Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А55-33472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22472/2022

Дело № А55-33472/2020
г. Казань
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Меридиан») – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022),

ответчика (государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная детская инфекционная больница») – ФИО2 (доверенность от 03.02.2022),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная детская инфекционная больница», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу №А55-33472/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная детская инфекционная больница» о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара, государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Базис», г. Самара, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная детская инфекционная больница» (далее – Заказчик) о взыскании 2200000 руб. долга, образовавшегося по контракту от 25.02.2020 № 53-20, 33971 руб. 67 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 38130 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по контракту были выполнены Подрядчиком некачественно, требование Заказчика о корректировке Подрядчиком не выполнено, Заказчиком заявлен отказ от исполнения контракта, основания для оплаты работ Подрядчика отсутствуют.

Определениями от 02.02.2021, от 18.06.2021 и от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Самарской области, государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «Базис», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Министерство здравоохранения Самарской области и государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» представили отзывы, в которых поддержали доводы Заказчика, указав на некачественность выполненных Подрядчиком работ.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области указало в своих пояснениях, что результат работ, выполненных Подрядчиком, в установленном порядке не согласован.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований Подрядчика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств, несоблюдением условий контракта в части выполнения отдельных технических требований, обеспечивающих соблюдение Федеральных законов № 384-ФЗ и № 123-ФЗ; отсутствием согласования специальных технических условий (далее – СТУ) с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на решение задач в области пожарной безопасности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции от 16.11.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Подрядчика удовлетворены в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неправомерность выводов суда первой инстанции, а именно признания порядка согласования, утверждения и регистрации СТУ несоответствующим требованиям Приказа Минстроя Российской Федерации от 15.04.2016 № 248/пр, нарушения установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка признания действий Минстроя Российской Федерации незаконными, а также отступлением от предмета доказывания по иску: установления факта выполнения работ и их качества, передачи Подрядчиком результата работ Заказчику, наличие и размер задолженности, выполнением работ Подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционной инстанцией, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: разработанное Подрядчиком СТУ не пригодно для предусмотренного контрактом использования, выводы суда апелляционной инстанции основываются на содержании письма Минстроя Российской Федерации (исх. № 56051-МА/03 от 20.12.2021), которое было приобщено к материалам дела в нарушение требований процессуального законодательства, некачественность выполненных Подрядчиком работ подтверждена органом пожарного надзора, обязательная досудебная экспертиза в данном случае не предусмотрена, работы выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, разработанные Подрядчиком СТУ не пригодны к использованию.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку работы по разработке СТУ, предусматривающие дополнительные мероприятия, позволяющие преодолеть нарушение СП 113.13330.2012 и СП 4.13130.2013, являются дополнительными и не входят в стоимость работ по заключенному между сторонами контракту, разработанные Подрядчиком СТУ согласованы Минстроем России в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ по контракту, акт № 1 от 30.06.2020, подписанный полномочными представителями сторон, подтверждает выполнение работ качественно, без каких-либо замечаний со стороны Заказчика, в настоящее время разработанные Подрядчиком СТУ используются Заказчиком по назначению.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.09.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено ходатайство Заказчика от приобщения к материалам дела дополнительных документов, как противоречащее требованиям процессуального законодательства, поскольку представленные документы появились после принятия обжалованного судебного акта и не являлись предметом оценки судов.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, работы в полном объёме Подрядчиком не выполнены, разработанные СТУ не имеют для Заказчика потребительской ценности, СТУ не отвечает требованиям противопожарной безопасности.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что СТУ разработано в соответствии с условиями контракта и требованиями технического задания, требования к СТУ отражены конкретно в техническом задании, какие-либо вопросы по разработке СТУ у Подрядчика не возникали, заявленные Заказчиком недостатки в разработанных СТУ направлены на преодоление иных отступлений, Минстроем правомерно согласовано разработанное Подрядчиком СТУ.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Для строительства инфекционного корпуса Самарской областной детской больницы третьим лицом – ООО «Базис» был разработан проект, в котором содержалось нарушение нормативных требований, предусмотренных пунктом 11.25 таблица 10 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

С целью преодолеть допущенное при создании проекта нарушение, 25.02.2020 между сторонами по делу по результатам открытого конкурса был заключён контракт № 53-20, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию СТУ по объекту «Реконструкция ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» по адресу: <...> (строительство инфекционного корпуса на 100 коек в смену)» в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что разработка СТУ потребовалась для обоснования компенсирующих мероприятий ввиду затруднительности сноса существующих капитальных гаражей.

Цена контракта определена сторонами в размере 2200000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится Заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, если иной порядок оплаты не предусмотрен в техническом задании к контракту.

Техническое задание к контракту не предусматривает иного порядка оплаты выполненных по контракту работ.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненных работ, включая порядок и сроки оформления результатов такой приёмки, порядок и сроки предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требований к их предоставлению, осуществляется в порядке и в сроки, установленные в техническом задании и оформляется документом о приёмке, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Подрядчик разработал СТУ и передал их Заказчику, который в свою очередь направил их для согласования в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласованные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации СТУ (исх. № 23190-ИФ/03 от 18.06.2020) были приняты Заказчиком без каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненных работ в соответствии с условиями контракта и техническому заданию путём подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 30.06.2020.

Вместе с тем, Заказчик выполненные работы не оплатил.

Разработанные Подрядчиком СТУ впоследствии были направлены в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» для проверки на предмет соответствия их ранее разработанному проекту, по результатам которой установлено, что Подрядчиком не выполнены требования пункта 13 технического задания к контракту № 53-20 от 25.02.2020.

По результатам рассмотрения СТУ и проектной документации ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» были сделаны следующие выводы: в пункте 1.7 СТУ указано, что необходимость разработки СТУ обусловлена: в отступление от пункта 11.25 СП 42.13330.2011 предусмотрено расстояние от границы здания до гаражного кооператива менее 50-м (гараж на 163 места) - фактически 8-м.

При разработке СТУ Подрядчиком не были учтены требования следующих обязательных нормативных документов (Сводов правил): при согласовании расстояния от границы здания до гаражного кооператива не учтены отступления от требований пунктов 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013, в части устройства ширины проездов для пожарной техники не менее 4,2 метра, на расстоянии не менее 5 метров от внутреннего края подъезда до наружных стен здания (всего для организации проезда необходимо 9.2 м); при реализации СТУ, не выполняется требование пункта 6.11.2 и таблицы 1 СП 4.13130.2013, в части устройства требуемого противопожарного расстояния между проектируемым объектом и существующими гаражами, в зависимости от степени огнестойкости гаражей (минимальное расстояние - 10-м); СТУ также не учитывают отступление от обязательного требования приложения В, таблицы В.1 СП 113.13330.2012, а именно: обеспечить требуемое расстояние от гаража на 163 места до участка территории проектируемого объекта - не менее 60-м.; СТУ не учитывают отступление от требования о размещении воздухозаборных устройств для систем приточной вентиляции на расстоянии не менее 30 м от здания гаража (фактическое расстояние около 15 м).

На основании пункта 4.11 контракта, в адрес Подрядчика направлено письмо от 07.10.2020 № 415 с просьбой скорректировать СТУ с учётом разработанной и получившей положительное заключение ГАУ СО «Государственной экспертизы проектов в строительстве» проектной документации.

Неисполнение Подрядчиком обязательств по корректировке СТУ (устранению недостатков результата работ) повлекло реализацию Заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта, который в свою очередь послужил основанием для обращения Подрядчика с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями градостроительного законодательства, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статей 711, 721, 753, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что результат, ради которого заключался договор, сторонами не достигнут, оснований для взыскания спорной денежной суммы не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, указал следующее.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключённый между сторонами по делу контракт является договором подряда, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как предусмотрено в пункте 4.9 контракта, приёмка выполненных работ оформляется документом о приёмке.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения работ, передачи Подрядчиком результата работ Заказчику, наличие и размер задолженности.

Из материалов дела следует, что выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждено актом № 1 от 30.06.2020 сдачи-приёмки выполненных работ по контракту № 53-20 от 25.02.2020.

Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного Заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При этом, исходя из характера заявленных Заказчиком возражений, ему необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества (то есть с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования) и безосновательного уклонения Подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а применительно к пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков.

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Заказчик до обращения в суд такую экспертизу не проводил и в суде ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о возможности проведения экспертизы собственными силами судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что Заказчиком результаты выполненных Подрядчиком работ подвергались какой-либо экспертизе.

Вывод суда первой инстанции о том, что разработанные Подрядчиком СТУ должны были быть согласованы с Главным управлением МЧС России по Самарской области и неполучение указанного согласования повлекло за собой нарушение пункта 12 и 13 технического задания, в результате чего разработанные СТУ не были согласованы надлежащим образом, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В пункте 3 технического задания Заказчиком утверждено только одно вынужденное отступление - от нормативных требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» пункт 11.25, таблица 10.

На момент разработки СТУ порядок их утверждения и согласования был предусмотрен Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2016 № 248/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».

В пункте 12 технического задания к контракту стороны также предусмотрели необходимость согласования, утверждения и регистрации СТУ в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России.

В пунктах 3 и 3.1 Приказа Минстроя были предусмотрены разные виды СТУ.

Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан был разработать СТУ, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 Приказа Минстроя России.

Содержание в СТУ требований, в результате которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническим заданием не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минстроя России, проект СТУ должен быть согласован только с Минстроем России.

В силу пункта 15 Приказа Минстроя России, если бы СТУ должны были содержать в себе одновременно технические требования, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, и технические требования, предусмотренные подпунктами «а» - «в» пункта 3 Приказа Минстроя России, то только в этом случае разработанные СТУ должны были быть сначала согласованы с МЧС России и только потом направлены на согласование в Минстрой России.

Согласно пункту 16 Приказа Минстроя России в случае, если документация направлена в Минстрой России с нарушением требований, установленных в указанных пунктах 14 и 15, такая документация подлежит возврату заинтересованному лицу без рассмотрения в течение пяти рабочих дней со дня регистрации документации в Министерстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в случае если бы разрабатываемые СТУ требовали согласования со стороны федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, то такие СТУ не прошли бы проверку и не получили бы положительного согласования со стороны Минстроя России, а были бы оставлены без рассмотрения и возвращены.

Минстрой России в письме исх. № 56051-МА/03 от 20.12.2021 указал, что СТУ содержащие отступления от требований пункта 11.25, таблицы 10 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённого приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр подлежат согласованию Минстроем России и дополнительного согласования с другими органами федеральной власти не требуется.

Более того, Минстрой России прямо указал, что пункт 11.25 таблица 10 СП 42.13330.2016 не содержит требований пожарной безопасности и не устанавливает противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями.

Подробное правовое обоснование по вопросу об отсутствии необходимости согласовывать спорные СТУ с Главным управлением МЧС России по Самарской области также приведено в официальном письме Минстроя России № 56051-МА/03 от 20.12.2021.

МЧС России в письме № ИГ-19-3586 от 29.12.2021 также указало, что разработанные Подрядчиком СТУ согласованию с органами МЧС России не подлежат.

Представленные третьими лицами документы приняты и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для более полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом новых доказательств по делу не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учётом указанных обстоятельств апелляционным судом правомерно указано, что спорные СТУ не должны были быть согласованы с МЧС России.

Единственное согласование, которые требовалось получить для спорных СТУ, это согласование от Минстроя России. Такое согласование было получено, что подтверждено письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пункт 13 технического задания предусматривает, что мероприятия, которые разрабатывает Подрядчик для исполнения пункта технического задания, должны быть выполнены с учётом исходных данных (то есть с учетом габаритов здания, его конструктивных элементов и т.д.) и эти мероприятия должны соответствовать требованиями технических регламентов.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о неисполнении Подрядчиком указанного пункта, также является необоснованным.

Доказательств того, что Подрядчик выполнил работы некачественно, не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что разработанные СТУ должны были содержать отдельные технические требования, обеспечивающие соблюдение федеральных законов № 384-ФЗ и № 123-ФЗ, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку такое условие заключённый между сторонами по делу контракт не содержит.

Ссылка Заказчика на письма ООО «Базис» № 382 от 05.10.2020 и ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 1291-20 от 25.09.2020 признана апелляционной инстанцией необоснованной.

Так, в письме ООО «Базис» указано, что в разработанных СТУ не проанализированы и не представлены решения в части нарушения требования СП 113.1330.2012.

Между тем, при разработке проекта для строительства инфекционного корпуса было выявлено, что проект содержит в себе нарушение требований пункта 11.25 таблицы 10 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: расстояние от угла инфекционного корпуса до гаражей составляет 8 м, а должно составлять не менее 50 м и может определяться по согласованию с органами Государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В связи с этим Заказчик при заключении контракта указал в пункте 3 технического задания на необходимость разработки СТУ с преодолением допущенного нарушения, то есть Подрядчик должен был в СТУ предусмотреть перечень мероприятий, чтобы в результате их выполнения было возможно построить инфекционный корпус на расстоянии 8 м от гаражей, что и было сделано Подрядчиком (перечень необходимых мероприятий указан на странице 10 СТУ).

После согласования и утверждения СТУ, разработанных Подрядчиком, в проекте были выявлены и иные недостатки: несоответствие проекта СП 113.1330.2012 и СП 4.13130.2013. Вместе с тем, это не означает, что Подрядчик должен вносить изменения в спорные СТУ и предусматривать в них дополнительный перечень мероприятий.

Для преодоления нарушения пункта 11.25 таблицы 10 СП 42.13330.2016 Подрядчик предусмотрел перечень мероприятий в СТУ: размещение воздухозаборных устройств для систем приточной вентиляции на расстоянии не менее 30 м от гаража, применение ограждающих конструкций (окон) с повышенной звукоизоляцией, проведение расчёта рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровня физического воздействия и другие мероприятия.

Проектная документация помимо нарушений СП 42.13330.2016 содержала в себе и иные недостатки: угол инфекционного корпуса находится в 8 м от гаражей, что нарушает еще и требования пунктов 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013, то есть угол здания от гаражей должен находиться на расстоянии не менее чем 10,5 м (согласно указанным техническим требованиям).

Вместе с тем, Заказчик в техническом задании не поручал Подрядчику разработать СТУ на преодоление указанного нарушения.

Письмо ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» исх. № 1291-20 от 25.09.2020 не содержит выводы о качественности или некачественности спорных СТУ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств и возникновения у Заказчика обязанности по их оплате, и пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Подрядчиком требований в полном объёме.

В связи с просрочкой Заказчиком денежных обязательств Подрядчиком также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33971 руб. 67 коп., рассчитанной за период с 30.07.2020 по 16.11.2020 на основании пункта 7.2 контракта.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Заказчиком ходатайство о применении к начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ подтверждён материалами дела, суд апелляционной инстанции, проверив расчёт суммы начисленной неустойки, обоснованно удовлетворил требование Подрядчика и в указанной части.

Также Подрядчиком было заявлено требование о взыскании 38130 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которое состоит из оплаты услуг представителя в размере 26100 руб., налога на доход физического лица в размере 3900 руб., взноса в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 6600 руб. и взноса на обязательное медицинское страхование в размере 1530 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов представлены соответствующие документы.

Принимая во внимание, что названные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, указанные расходы отнесены судом апелляционной инстанции на Заказчика. При этом судом оценена обоснованность размера расходов с учётом сложности дела, степени процессуальной активности представителя, количества проведённых заседаний, фактических временных затрат, связанных с участием представителя в судебных заседаниях и совершением иных процессуальных действий, в том числе подготовкой процессуальных документов, количества, объёма и качества подготовленных представителем процессуальных документов.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А55-33472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиН.Ю. Мельникова


М.А. Савкина