Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А45-16388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-16388/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Емельяновой Алии Газизовны на определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Бородулина И.И.) по делу № А45-16388/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭДИ логистик групп» (630020, город Новосибирск, улица Игарская, дом 56, ОГРН 1045403915920, ИНН 5410155367), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТЭДИ логистик групп» Сейфулина Константина Тахировича к Емельяновой Алие Газизовне (город Новосибирск) об оспаривании сделки должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казанцев Иван Николаевич.

В заседании участвовала представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТЭДИ логистик групп» Сейфулина Константина Тахировича Басалаева Т.В. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТЭДИ логистик групп» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Сейфулин Константин Тахирович (далее - управляющий) 26.07.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2017 № 17/02/17, заключённого между обществом и Емельяновой Алиёй Газизовной (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Определением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Емельянова А.Г. просит определение арбитражного суда от 11.09.2018 и постановление апелляционного суда от 27.12.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (либо разрешить спор по существу).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание достоверный отчёт оценщика об определении рыночной стоимости спорного имущества (автомобиля); не учтено существенное уменьшение его стоимости вследствие длительной эксплуатации; использованы доказательства (страховой полис и диагностическая карта технического осмотра), не относящиеся к спорному имуществу.

Ответчик также считает неправильным применение судами положений законодательства о последствиях недействительности сделки в связи с взысканием стоимости транспортного средства, определённой на основании ненадлежащих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 10.02.2017 № 17/02/17 (далее - договор купли-продажи) общество (продавец) обязалось передать в собственность ответчика (покупатель) автомобиль, BMW Х6, 2011 года выпуска (далее – автомобиль).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена сторонами в размере 200 000 руб.

Определением суда от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 24.01.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал отчуждение должником в преддверии банкротства ликвидного имущества по существенно заниженной цене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков подозрительной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключён и исполнен сторонами за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суды, исходили, в частности, из сведений о рыночной стоимости отчуждённого транспортного средства, определённой в отчёте независимого оценщика по состоянию на дату продажи автомобиля.

Судами также использованы сведения о ценах на аналогичные автомобили, содержащиеся в открытых источниках в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что соответствует смыслу разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 8 Постановления № 63.

Доводы ответчика о рыночном характере цены спорного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, обусловленной ненадлежащим качеством транспортного средства, требовавшего серьёзного ремонта, были предметом оценки судом и правомерно отклонены ими с указанием на имеющиеся в деле достоверные доказательства, в том числе акт приёма–передачи от 10.02.2017 и страховой полис транспортного средства.

Суды также обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления расходов на восстановление автомобиля.

Вывод судов о наличии в настоящем споре совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 АПК РФ не наделён полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом по смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(1), фактическое проведение зачёта уплаченной покупателем по сделке суммы привело бы к нарушению предусмотренных абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве требований пропорциональности и очерёдности, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Алии Газизовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин