Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А60-6503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6503/2020
17 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ТЮМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец,

к ФИО2, далее - ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании денежных средств в размере 157 955 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 157 955 руб. 56 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 18.02.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с сайта Почты России. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3.

По запросу суда в материалы дела от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступила адресная справка в отношении ответчика.

Определением от 23.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

По запросу суда в материалы дела поступила адресная справка, согласно которой у ответчика сменилась фамилия с ФИО6 на ФИО2.

В связи чем суд предложил истцу уточнить ответчика, истец не возражал.

Следует считать верным ответчиком – ФИО2.

От третьего лица - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступили материалы регистрационного дела. Приобщены к материалам дела.

Определением от 08.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.

В целях обеспечения явки в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы в бумажном виде, приобщены к материалам дела.

По техническим причинам онлайн-заседание не состоялось.

Ответчик просил запросить оригиналы документов, на которых производились спорные поставки. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Изучив доводы отзывов, а также рассмотрев материалы регистрационного дела, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

Суд распечатал и приобщил к материалам дела товарные накладные из другого дела.

Определением от 13.08.2020 судебное заседание отложено.

Явка представителя ФИО4 не обеспечена, а также доказательств надлежащего извещения не поступило в материалы дела. По запросу суда истребуемые документы не поступили.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайство третьего лица - ФИО5, судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, отсутствием в материалах дела доказательства извещения ФИО4, в целях обеспечения равноправия сторон судебного процесса суд откладывает рассмотрение дела по существу.

По запросу суда от нотариуса в материалы дела поступили документы, приобщены к материалам дела. Суд разъяснил сторонам возможность ознакомления в электронном виде.

По запросу суда в материалы дела поступила адресная справка, приобщена к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 01.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Определением от 28.10.2020 в связи с необходимостью запроса у нотариуса дополнительных документов суд отложил рассмотрение спора по существу.

От истца поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщены к материалам дела.

От нотариуса по запросу суда поступили документы, приобщены к материалам дела.

Ответчик просил затребовать оригиналы документов - договоры в полном объеме, в виде права подписи товарно распорядительных документов, кроме того запросить оригиналы товарных накладных.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела оригиналов документов, не установил оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд заслушал объяснения ответчика. Ответчик пояснил, что трудовые отношения с учредителем не оформлялись, поэтому полагает, что после продажи доли в обществе он не является директором.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70876/2018 с общества с ограниченной ответственностью "КАФЕ ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ТЮМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 120 556 руб. 42 коп. – долг по договору поставки № 252-М от 17.04.2018; 37 399 руб. 14 коп. – пени за период с 22.07.2018 по 10.12.2018, с продолжением взыскания пени с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени равного 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки; 5739 руб. – в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

30.10.2019 деятельность общества с ограниченной ответственностью "КАФЕ ЛЮКС" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 6196658589561 от 30.10.2019 в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАФЕ ЛЮКС" по состоянию на 27.01.2020).

Истец указал, что в период с 26.04.2016 по 30.10.2019 ФИО2 (ранее – ФИО6) Владимир Владимирович являлся директором общества с ограниченной ответственностью "КАФЕ ЛЮКС".

Поскольку истец не получил удовлетворения взысканных в его пользу денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "КАФЕ ЛЮКС", истец полагает, что вред имущественным интересам кредитора причинён в силу того, что руководитель общества действовал недобросовестно и неразумно, его действия не соответствовали действующему законодательству и сложившейся практике делового оборота, ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию предъявленного требования, либо не предпринял действий, свидетельствующих о разумности и обоснованности неисполнения такого требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, положения которого аналогичны п. 1 ст. 64.2 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области с общества с ограниченной ответственностью "КАФЕ ЛЮКС" в пользу истца по данному делу были взысканы денежные средства.

На момент исключения общества с ограниченной ответственностью "КАФЕ ЛЮКС" из единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся ФИО2 (ранее – ФИО6) Владимир Владимирович.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из решения суда следует, что общество с ограниченной ответственностью "КАФЕ ЛЮКС" имело долг перед истцом, который на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц не был погашен.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В то же время доказательств того, что ответчик, как единоличный исполнительный орган, действовал недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда по делу № А60-70876/2018 в материалы дела истцом не представлено. Указанное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик пояснил, что о рассмотрении дела ему известно не было.

При этом затребовались оригиналы документов, которые в материалы дела не представлены, а ответчик наличие своей подписи в таких документах отрицает, но в связи с непоступлением оригиналов вопрос о назначении экспертизы не может быть разрешён.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 12.03.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-667/2019-АК по делу № А60-50709/2018.

Сам же истец с заявлением о признании общества несостоятельны (банкротом) в суд не обращался.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении от 27.02.2019 Арбитражного суда Московской области по делу № А40-44004/2018.

Учитывая изложенное в совокупности, судом не установлено оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

При принятии решения судом учтен правовой подход, изложенный в постановлении от 04.02.2020 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-3282/2019.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина