Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-12428/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12428/20-68-83
г. Москва
25 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "149-УНР" (109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 10СТРОЕНИЕ 18 КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к ответчику ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (105043, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАВОДСКОЙ, ДОМ 23, Э ПОДВАЛ ПОМ II ОФ 28В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о взыскании 1 164 425,35 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 022 999,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 426,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом согласно по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Новый Мир" был заключен договор подряда от 18 мая 2016 г. № 31-2016 (далее по тексту – Договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок с использованием своих или привлеченных сил и средств, выполнить работы по усилению фундаментов буроинъекционными сваями, устраиваемыми под несущими конструкциями здания, согласно специально разработанной проектной документации по объекту: « 2-секционный 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями», расположенному по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, уч. 13-14 по ул. Подмосковная, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ определена Приложением № 1 (Протокол согласования договорной цены) к Договору и составляет: 6 700 000 рублей, в том числе НДС-18% 1 022 033,90 рублей.

Согласно доводам искового заявления, истец перечислил подрядчику (ООО «Новый Мир») авансовые платежи 25 июля 2016 г. на сумму 1 500 000 рублей, 01 августа 2016 г., на сумму 170 000 рублей, 09 августа 2016 г. на сумму 380 000 рублей.

31 августа 2017 года, между истцом, подрядчиком (ООО «Новый Мир») и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре, согласно которого, ответчик принимает на себя в полном объеме все права и обязательства подрядчика (ООО "Новый Мир").

После заключения соглашения от 31 августа 2017 г. о замене стороны в Договоре, истец в качестве аванса выплатил ответчику денежные средства 26 июля 2017 г. на сумму 1 000 000 рублей, 05 сентября 2017 г. на сумму 600 000 рублей, 12 сентября 2017 г. на сумму 400 000 рублей. Всего ответчиком было получено по Договору денежных средств на сумму 4 050 000 рублей.

Также истец передал ответчику по актам затраты за использование электроэнергии, а именно: акт от 31.10.2017 г. на сумму 6 000 рублей, акт от 31 октября 2017 г. на сумму 7 285,91 рублей, акт от 30.11.2017 г. на сумму 5 655,06 рублей. Итого: 18 940,97 рублей. Итого истец оплатил ответчику по Договору 4 068 940,97 рублей.

Работы были выполнены ответчиком на сумму 3 063 941,74 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25 ноября 2017 года.

Названные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г. А40-299797/18-96-667, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 022 999,23 рублей.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела истцом представлено письмо от 28 ноября 2017 г. № 215, согласно которому истец расторгнул Договор с 28 ноября 2017 г. на основании не выполнения встречных обязательств со стороны ответчика.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 28 ноября 2017 г., что подтверждается представленной в материалы дела описью ценного письма со штампом отделения АО "Почта России".

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Денежные средства в размере 1 022 999,23 рублей по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу спора не заявил. Доказательств выполнения работ на спорную сумму материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам 395 ГК РФ, за период с 25 ноября 2017 г. (дата расторжения Договора) по 26 сентября 2019 г.

Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 450.1, 487, 506 ГК 1102 РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "149-УНР" неосновательное обогащение в сумме 1.022.999 руб. 23 коп., проценты в сумме 141.426 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.644 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова