Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А51-8524/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8524/2025
г. Владивосток
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.06.2015, адрес: 690022, <...>) 

к акционерному обществу «Дальневосточный  Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.10.2002, адрес: 690990, <...>)

о взыскании убытков в размере 42 689 долларов США,

третье лицо: ООО «Оптхозторг»,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица - не явились, извещены,

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 15.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточный  Банк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 42 689 долларов США.

Определением от 02.07.2025 на основании статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оптхозторг» (ИНН <***>).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 136 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителей указанных лиц. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, с его согласия при отсутствии возражений истца, суд в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к его рассмотрению в первой инстанции.

 Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование иска истец указал, что 17.05.2022 с целью исполнения обязанности по оплате товара ООО «ТД ФИО1» осуществило два платежа: на сумму 25160 USD (долларов США) в пользу бенефициара QINGDAO KJNGSTONE INDUSTRY™ CO., LTD, через счет в АО «Дальневосточный банк», что подтверждается заявлением на перевод №40 от 17.05.2022;  на сумму 17529 USD (долларов США) в пользу бенефициара SHANDONG Н and Т PACKAGING CO., LTD, через счет в АО «Дальневосточный банк», что подтверждается заявлением на перевод №39 от 17.05.2022.

Однако 17.05.2022 банки бенефициары (Ваnк of China, BANK OF AMERICA) заблокировали эти переводы в соответствии с санкциями США, введенными OFAC. (в соответствии с разделом V статьи 31 C.F.R. и/или применимыми исполнительными распоряжениями, вся собственность, в которой заинтересован объект санкций и которая находится во владении или под контролем гражданина США, блокируется.)

27.05.2022 уполномоченным органом США - OFFICE OF FOREIGN ASSETS CONTROL (OFAC) AO «Дальневосточный банк» был внесен в санкционный список SDN, также 16.12.2022 9 пакетом санкций Европейского Союза в отношении банка АО «Дальневосточный банк» были введены блокирующие санкции.

Полагая, что истцу причинены убытки со стороны банка, профессионального участника правоотношений по договору банковского счета, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не осуществил услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в полном объеме: списанные с расчетного счета истца денежные средства не поступили на расчетный счет компаний, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу с предварительным направлением Банку претензии.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, возражал по заявленным требованиям. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая, что банк в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правшами и договором.

На основании статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных данной статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из требований статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1                    «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), кредитными организациями при осуществлении международных расчетов перевод денежных средств совершается в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы установлены Федеральным законом от 27.06.2011     № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Закон № 161-ФЗ).

Из системного анализа положений Закона № 395-1 и положений статей 1, 3. 5 Закона № 161-ФЗ следует, что участвующие в осуществлении трансграничных переводов денежных средств иностранные банки не являются операторами по переводу денежных средств в целях применения Закона № 161-ФЗ, регулирование, предусмотренное данным законом, на них не распространяется, что свидетельствует о том, что на иностранные Банки не распространяются положения Закона № 161-ФЗ о порядке и сроках осуществления трансграничного перевода, а также о порядке и сроках возврата трансграничного перевода.

Из материалов дела судом установлено, что Банк исполнил распоряжения истца о переводе денежных средств 17.05.2022 на сумму 17 529 долларов США в адрес получателя Shandong Н and Т Packaging Co., Ltd, на сумму 25 160 долларов США в адрес получателя Qingdao Kingstone Industry and Trade Co, Ltd. Платежи были направлены через банк-корреспондент The Bank of New York Mellon (далее - BNY), являвшимся основным долларовым банком-корреспондентом Банка, который осуществлял исполнение платежей в долларах США.

29.05.2022 и 07.06.2022 были получены запросы BNY, в которых Банк-корреспондент сообщал, что платеж на сумму 17 529 долларов США удерживается Bank of China, New York (банк-корреспондент банка получателя), платеж на сумму 25 160 долларов США удерживается Bank of America (банк-корреспондент банка получателя), которые запросили дополнительную информацию по платежам.

Полученные от истца 31.05.2022 и 10.06.2022 ответы были направлены в BNY в день получения. 15.06.2022 и 11.08.2022 были получены сообщения BNY, согласно которым платежи были заблокированы в рамках действующих санкций Офиса по контролю за зарубежными активами (Office for Foreign Assets Control - OF AC).

По состоянию на 17.05.2022 препятствия к исполнению распоряжения истца отсутствовали. Банк не знал и не мог знать о том, что после исполнения распоряжения истца Банк будет включен в санкционные списки недружественных стран.

На дату проведения операции ответчик не находился под санкциями, а его банк-корреспондент The Bank of New York Mellon никаким образом не ограничивал проведение операций по корреспондентскому счету.

27.05.2022 Банк был включен в санкционный список исполнительного органа - Минфина США, в связи с чем возникли объективные и независящие от Банка обстоятельства по переводу денежных средств, поскольку они были заблокированы иностранным банком.

При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований полагать, что спорные платежи будут заблокированы иностранными банками, а также не было оснований полагать, что Банк не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом по договору РКО.

Исполнение обязательств ответчиком перед истцом по осуществлению трансграничных переводов в долларах США оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, которая выразилась в том, что правительство США и банки США начали осуществлять по отношению к РФ и ее резидентам недружественные действия, а также применили к РФ и ее резидентам экономические санкции.

Невозможность проведения банковского перевода по причине введения санкций, форс-мажорности данного обстоятельства изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов. По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций (определение ВС РФ от 04.04.2016 № 306-КГ16-2072 по делу № А65-650/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010                       № 15658/09).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения убытков и из причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В рассматриваемом случае нет оснований для наложения ответственности на банк в отсутствие вины на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что на его стороне возникли убытки, так как денежные средства на момент обращения истца в суд не поступили на его счет или на счет получателя денежных средств.

Однако, в данном случае нельзя говорить о причинении Клиенту убытков в том значении, которое придается этому понятию в статьи 15 ГК РФ, поскольку сумма его трансграничного перевода не была утрачена, а временно заблокирована иностранным банком.

Согласно материалам дела, истец не получил отказ в возврате денежных средств, подтвержденный компетентными органами иностранного государства, заблокированные деньги на счете нельзя считать убытками.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал противоправности в действиях Банка то, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по мнению суда не свидетельствуют о наличии в действиях Банка противоправного поведения, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правовая позиция Банка соответствует устоявшейся судебной практике, суды отказывают в исках о взыскании убытков ввиду недоказанности всех необходимых элементов, необходимых для взыскания убытков, в частности ввиду отсутствия какой-либо вины российских банков (см., например, судебные акты по делам №№ А40-171407/2022; А40-154386/2022; А40-201490/2022; А40-181387/2022; А40-112267/2022; А40-132142/2022; А40-145312/2022).

Более того, правовая позиция Банка соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.11.2023 по делу № А40-179021/2022).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.           

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.