Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А40-14904/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14904/16-176-133
23 марта 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Оборонэнерго»

к ответчику: ПАО «МОЭСК»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ОЭК», АО «Оборонэнергосбыт», ПАО «Мосэнегросбыт», Департамент экономической политики и развития города Москвы

о взыскании 1.704.589 рублей 24 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.0217 № 234;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.03.2017 № 77АБ 3728838;

от АО «ОЭК» – ФИО4 по дов. от 25.05.2017;

от ПАО «Мосэнегросбыт» – неявка, уведомлено;

от АО «Оборонэнергосбыт» – неявка, уведомлено;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Оборонэнерго» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «МОЭСК» (далее по тексту также – ответчик) 1.704.589 рублей 24 копеек задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОЭК», ОАО «Оборонэнергосбыт», ПАО «Мосэнегросбыт» и Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением от 30.09.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 № 09АП-57151/2016-ГК, исковые требования ОАО «Оборонэнерго» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 № Ф05-2524/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 № 09АП-57151/2016-ГК отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ПАО «Мосэнегросбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт» и Департамента экономической политики и развития города Москвы, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что истцом ответчику в октябре 2015 года были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии на территории Новой Москвы, в результате чего между сторонами возникли фактически договорные отношения, однако ответчик не оплатил предоставленные услуги, в связи с чем у последнего перед истцом возникла задолженность в размере 1.704.589 рублей 24 копеек. Между тем в судебном заседании истец подтвердил, что все спорные точки поставки по рассматриваемому спору при надлежащей проверке урегулированы между сторонами в договорном порядке, в связи с чем данный спор по заявленным основаниям между сторонами фактически отсутствует.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что истцом не доказан объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а также не доказано, что в спорном периоде услуги были оказано именно ответчику, при этом, по мнению ответчика, материалами дела не подтверждается факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом по спорным точкам поставки, а также ответчик считает, что истцом не доказан факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии к электрическим сетям ответчика. Между тем в судебном заседании ответчик подтвердил позицию истца о том, что все спорные точки поставки по рассматриваемому спору при надлежащей проверке урегулированы между сторонами в договорном порядке, в связи с чем данный спор по заявленным основаниям между сторонами фактически отсутствует.

АО «ОЭК» представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержало позицию ответчика относительно договорной урегулированности спорных точек поставки по рассматриваемому спору.

ОАО «Оборонэнергосбыт», ПАО «Мосэнегросбыт» и Департамент экономической политики и развития города Москвы не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что данный спор основан на том, что в октябре 2015 года истцом ответчику фактически была оказана услуга по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 1.485.355 кВтч на территории Новой Москвы, что, по мнению истца, подтверждается актами первичного учета.

Таким образом, истец полагает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по передаче электрической энергии.

Между тем суд с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств с учетом указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 № Ф05-2524/2017, указывает следующее.

Согласно исковым требованиям к взысканию с ответчика заявлена стоимость фактически оказанных услуг в объеме 1.485.355 кВтч, при этом указанный объем истцом надлежащим образом документально не подтвержден.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту также – Основные положения) установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3.

Согласно п.165 Основных положений снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Исходя из положений п.159 Основных положений ответственным за снятие показаний прибора учета, является собственник энергопринимающих устройств, если иное не установлено законодательством или в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, для того чтобы подтвердить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2015 года на территории Новой Москвы в заявленном размере, истцом должны быть представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета, либо акты первичного учета и приема-передачи электроэнергии, подписанные потребителем электрической энергии и сетевой организацией/гарантирующим поставщиком.

Однако истцом такие документы в материалы дела не представлены.

Истцом к материалам дела приобщены документы, которые объективно не могут быть признаны надлежащими доказательствами по смыслу ст.68 АПК РФ, а именно перечень точек поставки электроэнергии (Новая Москва) в октябре 2015 года составлен истцом в одностороннем порядке и подписан только со стороны истца, часть перечня не содержат наименование потребителя и/или адреса расположения точек и не содержит объемов переданной электроэнергии; указанный в балансах общий объем переданной электроэнергии не совпадает с заявленным истцом в рамках настоящего иска, а сами балансы не позволяют идентифицировать спорные точки поставки, в связи с чем не представляется возможным определить объем оказанных услуг, и не содержат технические данные используемых приборов учета; реестры показаний приборов учета за октябрь 2015 года, подписанные в одностороннем порядке со стороны АО «Оборонэнергосбыт», содержат данные по точкам не заявленным истцом в перечне и не подтверждают заявленный истцом объем оказанных услуг за спорный период (сумма значений, указанных в реестре не совпадает с заявленным в иске); реестры показаний приборов учета за октябрь 2015 года не содержат реквизитов, предусмотренных п.п.13, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее по тексту также – Правила недискриминационного доступа), в связи с чем также невозможно с достоверностью идентифицировать спорные точки поставки.

Суд указывает на то, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось на основании обоюдных ходатайств сторон для урегулирования данного спора во внесудебном порядке.

Однако как указывают стороны достичь между ними какого-либо мирового соглашения не представилось возможным по техническим причинам.

Между тем в судебном заседании стороны обоюдно подтвердили тот факт, что все спорные точки поставки по рассматриваемому спору при их надлежащей проверке урегулированы между сторонами в договорном порядке (от 01.10.2013 № ОБЭН-2013 и от 23.08.2010 № ОЭС-2010), в связи с чем данный спор по заявленным основаниям между сторонами фактически отсутствует, поскольку предъявленный истцом объем услуг был фактически принят ответчиком без разногласий в рамках вышеуказанных договорных отношений и полностью оплачен.

Также истцом не доказан факт надлежащего технологического присоединения его сетей к сетям ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В п.8 Правил недискриминационного доступа указано на то, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа.

В п.34 Правил недискриминационного доступа установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п.39 Правил недискриминационного доступа.

Из вышеуказанных норм права следует, что правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии могут возникнуть, только между смежными сетевыми организациями; услуга оказывается в точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации; обязательства урегулировать отношения возникают только в силу наличия обязательств перед потребителями электрической энергии.

Однако доказательств, подтверждающих указанные выводы, в материалы дела истцом не представлено, как и не представлены акты разграничения балансовой принадлежности между сетями истца и ответчика, следовательно, не доказан факт смежности.

Смежность должна быть доказана именно по тем точкам поставки, по которым истец утверждает, что оказал услуги по передаче электрической энергии.

Помимо этого, на территории города Москвы два котлодержателя постановлением РЭК г.Москвы от 29.06.2015 № 153-ээ был установлен индивидуальный тариф как с ответчиком, так и АО «ОЭК» и для истца обе эти сетевые организации являются котлодержателями.

Истцу при предъявлении иска по взысканию фактической услуги необходимо было обосновать свое обращение к одной из котловых организаций и по точкам, неурегулированным в договоре, котловая организация должна определяться в зависимости от того, к чьим сетям подключен потребитель.

Однако истцом не доказан факт владения имуществом, используемым для оказания услуг по передаче электрической энергии, на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа сетевые организации – это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, квалифицирующими признаками сетевой организации в силу п.2 Правил недискриминационного доступа являются владение объектами электросетевого хозяйства и наличие тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, утвержденного органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

При этом влияние факта владения имуществом, с использованием которого оказывались услуги по передаче электрической энергии, на доказанность оказания сетевой организацией таких услуг прямо подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12435/12.

В соответствии с изложенным, в спорах об оказании услуг по передаче электрической энергии установление факта владения имуществом, с использованием которого такие услуги оказывались, является существенным.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»; п.2 пп.«а» п.15 Правил недискриминационного доступа).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п.4 ст.23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», п.п.6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа, подпункт 3 п.3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее по тексту также – Основы ценообразования)).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п.35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации я принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (п.п.3, 42 Правил недискриминационного доступа).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее – индивидуальные тарифы) (п.42 Правил недискриминационного доступа, п.49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Согласно подпункту 3 п.3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (тариф взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями).

В соответствии с п.63 Основ ценообразования установление органами регулирования субъектов Российской Федерации указанных тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно п.27 Правил регулирования решение органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой ФСТ России.

Форма принятия решений органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов утверждена приказом ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э. Приложением 12 к указанной форме определен формат решения органа регулирования субъекта РФ об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Пунктом 2 примечания к данному приложению установлено, что индивидуальные тарифы устанавливаются по субъекту РФ согласно заключенным договорам.

Таким образом, действующим законодательством в качестве основного источника информации о величинах, необходимых в соответствии с Основами ценообразования для расчета экономически обоснованного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии является договор, заключенный в соответствии с Правилами недискриминационного доступа между смежными сетевыми организациями.

Поскольку в настоящем случае при установлении тарифа для сторон на 2016 год спорные точки поставки не учитывались (исковые требования к ответчику заявлены по фактически оказанной услуге), то у ответчика отсутствует обязанность по оплате фактически оказанной услуги за спорный период по заявленным в данном деле точкам поставки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 544, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин