Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А07-28221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28221/18
г. Уфа
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "АБЗ" МР ИР РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 543 374 руб. 17 коп., пени за период с 13.06.2018 по 13.09.2018 в сумме 8 719 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 14 042 руб. (согласно уточнению).

при участии:

от истца – не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 387 974 руб. 07 коп., пени в сумме 8 719 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 10 934 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 26.11.2018 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

От сторон возражений не поступило. При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 543 374 руб. 17 коп., пени за период с 13.06.2018 по 13.09.2018 в сумме 8 719 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 14 042 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.

Ответчиком возражения по иску не представлены.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Поставщик) и ответчиком муниципальным унитарным предприятием "Асфальтобетонный завод" муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Заказчик) был заключен контракт № 6 на поставку битума для нужд МУП "АБЗ" МР ИР РБ, по условиям которого Поставщик обязуется поставить битум БНД 90/130 (или 60/90), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) Заказчику, а последний обязуется принять товар и оплатить его (л.д. 12-18).

Цена контракта составляет 1 826 190 руб., в том числе НДС в размере 18% (п. 2.1).

Оплата по контракту осуществляется в рублях по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте (п. 2.4).

Оплата по контракту осуществляется Заказчиком за фактически поставленный товар в течение 15 дней после удостоверения факта надлежащей приемки товара в соответствии с условиями контракта.

Авансовый платеж составляет 30% от суммы поставки (п. 2.5).

Истец в рамках исполнения контракта поставил ответчику товар на общую сумму 768 521 руб. 63 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2804-001 от 28.04.2018 на сумму 380 547 руб. 56 коп., № 2805-001 от 28.05.2018 на сумму 387 974 руб. 07 коп., подписанными обеими сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций (л.д. 16,19).

Ответчик произвел расчет частично на сумму 380 547 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 25.04.2018 на сумму 140 000 руб. и платежным поручением № 60 от 24.05.2018 на сумму 240 547 руб. 46 коп.

Ответчиком товар на сумму 387 974 руб. 07 коп. не оплачен.

Истцом на счет ответчика также был внесен обеспечительный платеж в размере 185 400 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 19.06.2018 контракт № 6 на поставку битума для нужд МУП "АБЗ" МР ИР РБ от 23.04.2018 расторгнут с 19.06.2018 по соглашению сторон (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 543 374 руб. 17 коп., пени за период с 13.06.2018 по 13.09.2018 в сумме 8 719 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 14 042 руб. (согласно уточнению).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом контракт исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как следует из пункта 2.5 контракта Оплата осуществляется Заказчиком за фактически поставленный товар в течение 15 дней после удостоверения факта надлежащей приемки товара в соответствии с условиями контракта

Истец в рамках исполнения контракта поставил ответчику товар на общую сумму 768 521 руб. 63 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2804-001 от 28.04.2018 на сумму 380 547 руб. 56 коп., № 2805-001 от 28.05.2018 на сумму 387 974 руб. 07 коп., подписанными обеими сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций (л.д. 16,19).

Ответчик произвел расчет частично на сумму 380 547 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 25.04.2018 на сумму 140 000 руб. и платежным поручением № 60 от 24.05.2018 на сумму 240 547 руб. 46 коп.

Ответчиком товар на сумму 387 974 руб. 07 коп. не оплачен.

Истцом внесен обеспечительный платеж в размере 185 400 руб. (платежное поручение № 167 от 11.04.2018) (л.д. 70).

Согласно пункту 8.5 контракта возврат обеспечительного платежа осуществляется в течении 10 дней после исполнения контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 19.06.2018 контракт № 6 на поставку битума для нужд МУП "АБЗ" МР ИР РБ от 23.04.2018 расторгнут с 19.06.2018 (л.д. 22).

После принятия иска к производству ответчик оплатил сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 04.10.2018 (л.д. 71).

Согласно уточнению истца, сумма основного долга составила 543 374 руб. 17 коп., в том числе внесенный истцом в порядке ст. 8.1 контракта обеспечительный платеж в размере 185 400 руб. (платежное поручение № 167 от 11.04.2018) (л.д. 70).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт поставки и внесения обеспечительного платежа подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара и возврата обеспечительного платежа в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 543 374 руб. 17 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 7.1 контракта за просрочку оплаты по контракту подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Как следует из пункта 2.5 контракта Оплата осуществляется Заказчиком за фактически поставленный товар в течение 15 дней после удостоверения факта надлежащей приемки товара в соответствии с условиями контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки на сумму неоплаченного товара в размере 387 974,07 руб. (поставленного по УПД № 2805-001 от 28.05.2018 года) составила за период с 13.06.2018 по 13.09.2018 в сумме 8 719 руб. 72 коп.

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

Истцом не учтено, что 12.06.2018 года являлся выходным днем, следовательно расчет неустойки следует производить с 14.06.2018 года.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 14.06.2018 по 13.09.2018 составила 8 625 руб. 95 коп.

Ответчиком возражений по расчету неустойки, контррасчет не представлены.

От ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление о ее снижении не представлено.

По мнению суда, применение неустойки в указанном размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту на поставку товара.

Суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 8 625 руб. 95 коп.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 12.09.2018, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и истцом (Доверитель), акт об оказании юридических услуг от 14.09.2018, платежное поручение № 424 от 17.09.2018 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора 27.08.2018 Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Доверителю помощь в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора по взысканию с ответчика задолженности по контракту № 6 от 23.04.2018 года, а Доверитель обязуется принять все исполненное Исполнителем по настоящему договору, и оплатить вознаграждение за работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи по договору составляет 15 000 руб. (п.13).

Истец оплатил сумму 15 000 руб. по платежному поручению № 424 от 17.09.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 61).

От ответчика заявления о чрезмерности расходов на представителя не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным заявленный размер вознаграждения в сумме 15 000 руб.

При этом, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (99,98 % от заявленных требований), расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 14 997 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 14 039 руб. При этом, при распределении расходов на госпошлине, суд исходит из суммы основного долга за поставленный товар в размере 387 974,07 руб. (по УПД № 2805-001 от 28.05.2018 года), так ка частичная оплата в размере 30 000 руб., была осуществлена ответчиком только 04.10.2018, т.е. после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "АБЗ" МР ИР РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 543 374 руб. 17 коп., пени в сумме 8 625 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 997 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14 039 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев