Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А50-11804/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.10.2020 года Дело № А50-11804/20

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем суебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (614056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермского края (614016, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.02.2020 . паспорт,диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 82 от 08.07.2020, удостоверение, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункт 2 предписания №180 от 21.02.2020, выданного Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермского края (далее по тексту – заинтересованное лицо) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований заявитель суду пояснил, что 21.02.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» было получено Предписание должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку № 180 от 21.02.2020 (далее - «Предписание») вынесенное Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. ООО «Альфа Пермь» не обеспечило наличие загрузочного помещения при площади встроенных помещений предприятия торговли от 150 кв.м. и более (площадь помещений магазина встроенных в жилое здание составляет 209 кв.м.), загрузка пищевых продуктов и вход в предприятие торговли осуществляется через один вход со стороны магистрали, что является нарушением п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Срок устранения указанных нарушений установлен до 21.09.2020.

Заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями по основаниям изложенным в отзыве на заявление. Суду пояснил, что в ходе указанного мероприятия выявлено, что в нарушение требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 ООО "Альфа Пермь" не обеспечило наличие загрузочного помещения при площади встроенных в жилые здания помещений предприятии торговли от 150 м2 и более (площадь помещений магазина встроенных в жилое здание составляет 209 м2), загрузка пищевых продуктов и вход в предприятие торговли осуществляется через один вход со стороны магистрали. Приведенные обстоятельства послужили основанием для выдачи юридическому лицу предписания от 21.02.2020 г. № 180, с которым не согласился заявитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.02.2020 заявителем было получено Предписание должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку № 180 от 21.02.2020 (далее - «Предписание») вынесенное Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - «Заинтересованная сторона»).

Согласно Предписанию, ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4, по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Альфа Пермь», осуществляющего реализацию пищевых продуктов в магазине «Красное&Белое» по адресу: <...> выявлены следующие нарушения действующих нормативных правовых актов РФ, предусматривающие обязательные требования, а именно:

1.ООО «Альфа Пермь» не сообщило в уполномоченный федеральный орган исполнительной: власти об изменении места фактического осуществления деятельности, а именно не представило сведения о начале осуществления своей деятельности в магазине по адресу: <...> (магазин был открыт 20.10.2012, в Реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», размещенном в сети интернет на сайте Федеральной службы Роспотребнадзора, данный адрес не значится), что является нарушением ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

2. ООО «Альфа Пермь» не обеспечило наличие загрузочного помещения при площади встроенных помещений предприятия торговли от 150 кв.м. и более (площадь помещений магазина встроенных в жилое здание составляет 209 кв.м.), загрузка пищевых продуктов и вход в предприятие торговли осуществляется через один вход со стороны магистрали, что является нарушением п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Срок устранения указанных нарушений установлен до 21.09.2020.

ООО «Альфа Пермь» с вынесенным предписанием в части исполнения пункта 2 не согласилось, что послужило обращением в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, заслушав мнения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 11, 44, 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), пунктов 5.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, а также Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции по результатам проведенной плановой выездной проверки на основании распоряжения.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки арбитражным судом не установлено. Соответствующих доводов общество в заявлении не приводит.

Статьей 11 Федеральный закон N 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. N 23 введены в действие "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила",

утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. (далее - СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5).

В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Пунктом 2.4 указанных санитарных правил определено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории (абзац первый). Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей (абзац второй). Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2 (абзац третий).

04.02.2020 г. в рамках проведения плановой выездной проверки (на основании распоряжения заместителя руководителя органа государственного контроля от 13.01.2020 г. № 40) произведен осмотр и обследование магазина "Красное&Белое", расположенного в нежилом помещении (общая площадь согласно договору аренды N АП-07-10/2012 от 18.05.2012 г. 200,9 м2), находящемся в подвальном помещении и на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, где осуществляет розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, ООО "Альфа Пермь".

В ходе указанного мероприятия выявлено, что в нарушение требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 ООО "Альфа Пермь" не обеспечило наличие загрузочного помещения при площади встроенных в жилые здания помещений предприятии торговли от 150 м2 и более (площадь помещений магазина встроенных в жилое здание составляет 209 м2), загрузка пищевых продуктов и вход в предприятие торговли осуществляется через один вход со стороны магистрали (входную группу). Приведенные обстоятельства послужили основанием для выдачи юридическому лицу предписания от 21.02.2020 г. № 180.

В своем заявлении о признании незаконным и отмене предписания должностного лица, уполномоченного проводить проверку, ООО "Альфа Пермь" утверждает о его неисполнимости, приводит доводы о принятии мер в целях недопущения нарушения санитарного законодательства, указывает на отсутствие фото и видео-фиксации выявленных нарушений.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы нельзя признать состоятельными, они не влекут оснований для отмены предписания.

Само по себе наличие арендных отношений применительно к помещению, в котором находится магазин, не освобождает общество от обязанности согласовывать с арендодателем возможность проведения работ по устранению нарушений санитарного законодательства.

Хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а согласование или отказ в согласовании переоборудования помещения относится к предпринимательским рискам.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 определены правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Закрепленные в абзаце третьем пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 требования к эксплуатации помещений общественного назначения, размещенных в жилых зданиях, обязывают ООО "Альфа Пермь" устроить загрузочное помещение, поскольку площадь занимаемого обществом помещения превышает 150 м2.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать эти требования, а при их нарушении в силу статьи 11, пункта 2 статьи 24, пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52 - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг.

Издание обществом приказа об установлении порядка загрузки (разгрузки) помещения не свидетельствует ни о незаконности предписания, ни о его исполнении.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении об оспаривании предписания в части исполнения пункта 2, подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Амелина