Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А28-14188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-14188/2023

17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАРТАК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024по делу № А28-14188/2023

по иску Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАРТАК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта

и у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАРТАК» (далее – Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на оказание услуг частной охраны от 27.03.2023 в размере 687 907 рублей 14 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что размер штрафа определен неверно и подлежит исчислению исходя из стоимости охранных услуг, оказанных в соответствующем месяце, в котором допущены нарушения. Кроме того, заявитель полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что назначенный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг частной охраны от 27.03.2023 № 03402000033230020870001, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта согласован срок оказания услуг с 00 час. 01 мин. 01.04.2023 по 24 час. 00 мин. 31.03.2025.

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг: <...> (лечебный корпус № 1), <...> (лечебный корпус № 2).

Цена контракта составляет 6 879 071 рубль 31 копейка (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Техническим заданием определены требования, установленные заказчиком. В частности пунктом 1.10 контракта предусмотрено, что к грубым нарушениям требований оказания услуг относится самовольное оставление сотрудником охраны поста охраны, а также употребление сотрудником охраны алкогольных напитков.

Заказчик выявил факты ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по контракту, о чем составлены докладные записки на имя главного врача Учреждения, а именно:

1) 15.08.2023 в период с 16.00 до 18.00 по адресу: <...>, врачом и медицинской сестрой был замечен охранник ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, его походка была шаткая, а также установлено, что он находился в комнате отдыха, а не на своем рабочем месте – посту охраны, от осмотра врачом и изъятия пробы алкотестера отказался, принято решение о замене охранника;

2) 22.09.2023 в период с 13.02 до 13.27 охранник ФИО2 самовольно оставил пост охраны, а также открытые въездные ворота, уехав с охраняемой территории на личном автомобиле, причину отсутствия на рабочем месте пояснить не смог, попытки дозвона на служебный телефон безуспешны.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец на основании пункта 7.9 контракта начислил штраф в размере 687 907 рублей 14 копеек (343 953,57 рубля х 2).

Претензией от 26.09.2023 истец потребовал от ответчика уплатить указанную сумму штрафа.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области признал требование о взыскании штрафа обоснованным и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и обоснованное начисление ему штрафа на основании пункта 7.9 контракта судами установлен и подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам Общества, расчет суммы штрафа соответствует условиям контракта, пописанного сторонами. Данный расчет судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о необходимости исчисления штрафа исходя из стоимости охранных услуг, оказанных в соответствующем месяце, в котором допущены нарушения, отклоняется, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 (абзац третий) постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял.

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции правовых оснований для применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ также не имелось.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А28-14188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАРТАК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья


Т.В. Шутикова