Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А32-14011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14011/2024
г. Краснодар
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агат» –                       ФИО1 (доверенность от 10.01.2025) и ФИО2 (доверенность                                        от 29.07.2024), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – ФИО3 (доверенность от 14.02.2023), ФИО4 (доверенность от 21.02.2025),                           ФИО5 (доверенность от 10.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области                                 от 27.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 05.06.2025 по делу № А32-14011/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/250121/0008173, № 10317120/151220/0112358, № 10317120/101220/0109914, № 10317120/221220/0116803, № 10317120/181220/2114453, № 10317120/181220/0114474, № 10317120/181220/0114499, № 10317120/2212200116853, № 10317120/250121/0008162 (далее – ДТ, спорные ДТ), выразившиеся в оформлении формы корректировки на спорные ДТ; об обязании таможни в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и законные интересы общества.

Решением от 27.12.2024, с учетом определения от 27.01.2025 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2025, суд признал незаконными действия таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  спорных ДТ, выразившиеся в оформлении формы корректировки спорных ДТ; возложил на таможню обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и законные интересы общества.

Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало несоответствие таможенному законодательству действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, и нарушение указанными действиями прав и законных интересов общества; представленные обществом таможенному органу документы не содержат признаков недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения при таможенном оформлении по спорным ДТ заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу таможенной оценки.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу и не учли, что в ходе контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, таможней установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товара, ввезенного по спорным ДТ, выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости. Вывод судов о надлежащем документальном подтверждении и отсутствии признаков недостоверности таможенной стоимости спорного товара, сделан судами без учета совокупной оценки представленных в материалы дела документов и сведений. Наличие у общества договорных отношений                        с компанией ZIBO LIPIN CERAMIC CO., LTD (Китай) следует из искового заявления общества, представленного в материалы дела контракта от 28.09.2020 № 15,  однако, транспортные затраты общества по договорным отношениям с указанной компанией не  были заявлены в таможенную стоимость при декларировании. Внесение изменений                            в  спорные ДТ произведено в соответствии с документами, напрямую относящимися                                в рассматриваемым поставкам, идентифицируемым по отправителю, получателю, номеру контейнера и дате поставки. ИТС ввозимого  ООО «Агат» товара (0,50 – 0,52 долл. США) ниже средних значений по ФТС России, ЮТУ в сопоставимом  периоде времени. Корректировка таможенной стоимости, согласно сведениям ДТС-2, произведена путем доначисления стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных на территории Китая, исходя из стоимости за каждый контейнер отдельно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, представленные таможне документы, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки и все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в представленных документах соответствует воле сторон контракта и позволяет идентифицировать ввезенный товар. Представленные документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями не установлены. Контракт  от  28.09.2020 № 15 по содержанию является рамочным, не подтверждает факт оказания и (или) организации компанией ZIBO LIPIN CERAMIC CO., LTD (Китай) услуг, связанных с перевозкой товара; компания не указана ни в одном товаросопроводительном документе, не является  отправителем, продавцом или  производителем  товара; доказательства участия  компании в организации, оказании, оплате услуг за перевозку (транспортировку) товара отсутствуют, обратное таможня не установила. При этом, несмотря на предусмотренную частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, таможенный орган не доказал, что спорный товар доставлен на территорию Российской Федерации с более высоким уровнем стоимости, что и явилось основанием для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, при распределении транспортных расходов стоимость должна распределяться по весу брутто товара, а не за контейнер.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2019  № 1 (далее – контракт), заключенного с компанией «HENAN SUCCESSOR WOOD INDUSTY CO.LTD», обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB-Шанхай и FOB-Циндао  ввезен товар «плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия (ламинат)», производство Китай, в ассортименте.

Таможенное декларирование осуществлено на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД) Новороссийской таможни: по ДТ  № 10317120/250121/0008173 ((FOB-Шанхай, вес нетто товара 69 743,2 т, таможенная стоимость 2 488 235 рублей 31 копейка, принятая таможенным органом таможенная стоимость 2 589 327 рублей 28 копеек, ИТС 0,5);                         по ДТ № 10317120/151220/0112358 (FOB-Шанхай, вес нетто товара 91 645 т таможенная стоимость 3 255 364 рубля 37 копеек, принятая таможенным органом таможенная стоимость 3 367 802 рубля 38 копеек, ИТС 0,5);  по ДТ № 10317120/101220/0109914                            (FOB-Шанхай, вес нетто товара 99 200 т, таможенная стоимость 3 367 361 рубль                                     99 копеек, принятая таможенным органом таможенная стоимость 3 498 442 рубля                                          75 копеек, ИТС 0,5);  по ДТ № 10317120/221220/0116803 (FOB-Шанхай, вес нетто товара 91 645 т, таможенная стоимость 3 322 243 рубля 74 копейки, принятая таможенным органом таможенная стоимость 3 472 292 рубля 37 копеек, ИТС 0,51);                                                      по ДТ № 10317120/181220/0114453 (FOB-Циндао, вес нетто товара 146 160 т, таможенная стоимость 5 378 340 рублей 01 копейка, принятая таможенным органом таможенная стоимость 5 531 615 рублей 48 копеек, ИТС 0,52);  по ДТ № 10317120/181220/0114474 (FOB-Циндао, вес нетто товара 152 072 т, таможенная стоимость 5 378 340 рублей                             01 копейка, принятая таможенным органом таможенная стоимость 5 761 781 рубль                                 28 копеек, ИТС 0,52); по ДТ № 10317120/181220/0114499 (FOB-Шанхай, вес нетто товара 151 985 т, таможенная стоимость 5 375 750 рублей 02 копейки, принятая таможенным органом таможенная стоимость 5 758 492 рубля 55 копеек, ИТС 0,52);                                                        по ДТ № 10317120/221220/0116853 (FOB-Шанхай, вес нетто товара 85 262 т, таможенная стоимость 3 145 675 рублей 58 копеек, принятая таможенным органом таможенная стоимость 3 179 258 рублей 78 копеек, ИТС 0,5); по ДТ № 10317120/250121/0008162 (FOB-Циндао, вес нетто товара 34 880 т, таможенная стоимость 1 246 656 рублей                                  73 копейки, принятая таможенным органом таможенная стоимость 1 294 747 рублей                                        05 копеек, ИТС 0,5).

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган запросил у декларанта документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. В связи с частичным отсутствием на момент таможенного оформления у общества документов, запрошенных в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, таможенная стоимость определена таможенным органом с использованием шестого метода определения таможенной стоимости, исходя из информации предоставленной таможней.

Таможенная стоимость принята таможенным органом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), товары выпущены в свободное обращение.

В период с 23.10.2023 по 28.11.2023 таможня провела  проверку документов и (или) сведений, представленных обществом после выпуска товаров по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены                                               ДТ № 10317120/250121/0008173,  № 10317120/151220/0112358,                                                             № 10317120/101220/0109914,  № 10317120/221220/0116803,  № 10317120/181220/0114453,  № 10317120/181220/0114474,  № 10317120/181220/0114499,  № 10317120/221220/0116853,  № 10317120/250121/0008162.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.11.2023  № 10317000/210/281123/А002927/000, согласно которому при сопоставлении документов и сведений, представленных обществом при декларировании товаров по спорным ДТ, а также с информацией, полученной таможенным органом от КБ «Кубань Кредит» установлено, что сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной заявителем таможенной стоимости не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней решений о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров и оформлены формы корректировки на товар: по ДТ  № 10317120/250121/0008173 (доначислено 26 283 рубля 91 копейка); по ДТ № 10317120/181220/0114474                           (доначислено 104 194 рубля 73 копейки); по ДТ № 10317120/151220/0112358 (доначислено 29 233 рубля 88 копеек);  по ДТ № 10317120/221220/0116803                           (доначислено 39 012 рублей 64 копейки); по ДТ № 10317120/181220/0114499                                             (доначислено 104 013 рублей 06 копеек); по ДТ № 10317120/250121/0008162                              (доначислено 12 503 рубля 48 копеек);  по ДТ № 10317120/181220/0114453                         (доначислено 44 351 рубль 62 копейки); по ДТ № 10317120/221220/0116853                             (доначислено 8 731 рубль 63 копейки); по ДТ № 10317120/101220/0109914                         (доначислено 34 081 рубль).

Полагая, что  внесение изменений в спорные ДТ незаконно, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 38 – 45, 51, 104, 106, 108, 112, 313, 325, 358 ТК ЕАЭС, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В тоже время предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой                             (пункты 13, 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Судебные инстанции установили, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило выявление таможенным органом более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также не устранение декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и выявление обстоятельств, не позволяющих применить выбранный первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

При этом, как установили судебные инстанции, в ходе проведения таможенных досмотров расхождение в весе и характеристиках ввезенного товара; сведениях, отраженных в спорных ДТ, таможня не выявила. Не установила таможня и уплату обществом продавцу за товар  по спорным ДТ в большем объеме.  Данный вывод таможня  документально не опровергла.

Таможня полагает, что выявленная ею в ходе анализа сведений валютного контроля оплата ООО «АГАТ» компании ZIBO LIPIN CERAMIC CO., LTD (Китай), является оплатой транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в связи с перемещением товара по спорным ДТ, то есть товар по спорным ДТ ввезен на иных условиях поставки.

Суды установили, что в процессе таможенного оформления  и  таможенных досмотров ввезенного товара общество представило полный пакет документов, необходимый для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе документы по стоимости доставки.                                                    По ДТ № 10317120/151220/0112358, № 10317120/101220/0109914, № 10317120/250121/0008173, № 10317120/221220/0116803, № 10317120/250121/0008162, № 10317120/221220/011685 транспортировка товаров осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции от 08.07.2020 № 02/2020, заключенного ООО «Агат» и ООО «Интергрант». В соответствии с дополнительным соглашением на оказание услуг от 08.07.2020 № 02/2020 сторонами оговорены ставки на организацию обработки контейнеров: клиент оплачивает фрахт по маршруту FOB Qingdao, CHINA (Китай) –Novorossiysk, Russia (Россия) 1 500 долларов США за каждый контейнер, по ставке                                               ЦБ РФ на день выставления счета, плюс 5% наценка к курсу конвертации, если иная наценка не установлена в приложениях к настоящему договору.                                                                      По ДТ № 10317120/181220/0114453, № 10317120/181220/0114474,                                                          № 10317120/181220/0114499 транспортировка товаров осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции от 30.07.2018 № YLC-904, заключенного ООО «Агат» и                         ООО «Юсен Лоджистик Рус». В рамках договора экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским, внутренним водным - и воздушным видами транспорта, в смешанном сообщении, а также иных сопутствующих услуг, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

Судебные инстанции установили, что выставленные ООО «Интергрант» и ООО «Юсен Лоджистик Рус» счета, соответствуют счетам, предоставленным заявителем в таможенный орган при таможенном оформлении. Общество представило платежные поручения, которые подтверждают оплату за оказанные указанными организациями услуги по транспортировке  товара в порт Новороссийск.

Как следует из материалов дела, поставка товара по спорным ДТ осуществлялась по условиям FOB-Shanghai, FOB-Qingdao. Условия поставки FOB (Free on Board — «Свободно на борту») по правилам Инкотермс 2020 означают, что продавец отвечает за доставку в порт отправления и погрузку товара на борт судна, а также оформление экспортной декларации. Все дальнейшие расходы и риски берёт на себя покупатель.

Из материалов дела следует, что таможенный орган, по результатам проведенной проверки документов и (или) сведений, начатой после выпуска товара, в связи с получением от КБ «Кубань Кредит» информации (акты от 20.01.2021 № 1А,                                     от 31.05.2021 № 4А, от 10.02.2021 № 3А, от 25.01.2021 № 2А, от 07.12.2020 № 1А)                              об имевших место, со стороны импортера, оплатах в адрес стороннего иностранного лица за контейнеры, в которых перемещались ввезенные товары, сделал вывод о неполном декларировании (сокрытии части) транспортной составляющей структуры таможенной стоимости.

Не согласившись с выводами таможенного органа, суды установили, что в материалы дела представлен контракт от 28.09.2020 № 15 транспортной экспедиции, заключённый обществом и ZIBO LIPIN CERAMIC CO., LTD, согласно которому оплата услуг осуществлялась через КБ «Кубань Кредит» ООО. Пунктом 1.1 контракта от 28.09.2020 № 15 согласован  его предмет – экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским, внутренним водным и воздушными видами транспорта, в смешанном сообщении, а также иных сопутствующих услуг.

Судебные инстанции оценили в совокупности представленные в материалы дела ведомости банковского контроля по контракту (УНК от 03.12.2020 № 20120001/2518/0000/4/1), выписки по счетам общества, инвойсы, письмо ZIBO LIPIN CERAMIC CO., LTD, и сделали вывод о том, что из представленных документов не следует, что компания ZIBO LIPIN CERAMIC CO., LTD оказала обществу непосредственно транспортно-экспедиционные услуги и участвовала в движении задекларированного в спорных ДТ товара от продавца к покупателю.

Суды оценили представленные таможенным органом доказательства и пришли к выводу о том, что  из представленных таможенным органом документов не представляется возможным установить, какова роль и влияние компании ZIBO LIPIN CERAMIC CO., LTD, в адрес которого произведены соответствующие перечисления при транспортировке ввезенных товаров; какие операции с перемещаемым товаром компания производила, при том, что непосредственно транспортировку товара (полный цикл операций) производили перевозчики, поименованный в каждой ДТ, не имевшие взаимосвязи с получателем спорных платежей; относятся ли (операции) услуги, оплаченные компании  ZIBO LIPIN CERAMIC CO., LTD, по своему содержанию к транспортным, а не агентским услугам, подлежащим учёту в составе таможенной стоимости; по каким критериям произведены доначисления в отношении каждой ДТ, при том, что оплата и услуги по спорным документам произведены и оказаны позже оформления ДТ.

Доказательства отсутствия у таможенного органа возможности получения сведений о привлечении компании ZIBO LIPIN CERAMIC CO., LTD в качестве перевозчика, в материалы дела не представлены. В тоже время, в материалах дела имеются доказательства, не опровергающие заявленные обществом сведения о виде оказанных компанией ZIBO LIPIN CERAMIC CO., LTD услуг и их оплате, что само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений определённых по территориальному принципу, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование транспортной составляющей при формировании таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ДТ.

Судебные инстанции проанализировали как характеристики ввезенного по спорным ДТ товара, так и документы, свидетельствующие об их транспортировке, определении цены (в том числе с учетом транспортной составляющей, исходя из условия поставки), инвойсы, коносаменты, сопоставили их со сравниваемыми таможней в доказательство отклонения цены сделки от обычно применяемой рыночной стоимости спорного товара, и сделали не подлежащий переоценке вывод о достоверности, относимости и полноте представленных  обществом доказательств в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Отклоняя довод таможенного органа об отнесении произведенных в адрес                                  ZIBO LIPIN CERAMIC CO., LTD  оплат к транспортным услугам, суды указали, что таможней не учтено, что само по себе то обстоятельство, что  документы содержат ссылки на номера контейнеров, в которых перемещался ввезенный товар, а также назначение платежа, формализованное, как: «за ТЭО» не позволяет относить эти документы к надлежащим источникам ценовой информации, отвечающим признакам допустимости, приведенным в статье 39 ТК ЕАЭС.

Суды установили, что документальное подтверждение обществом транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости, указанных в графе 17 ДТС в соответствии с пунктом 29 Порядка заполнения декларации о таможенной стоимости, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160, таможней не опровергнуто.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов. В  ДТ подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара, заявленной при таможенном декларировании, таможней осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и ее величины, документального подтверждения сведений о ней). Пунктом 2

 статьи 313 ТК ЕАЭС

Пленум Верховного суда Российской Федерации  в пункте 9 постановления                            от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», разъяснил, что  выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса. За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вывод судебных инстанций о том, что определение таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, нормативно и документально обосновано декларантом, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы данного дела, и документально таможней не опровергнут. При этом, как установили судебные инстанции, таможней не представлены достаточные доказательства направленности действий общества на занижение таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ и, как следствие, занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Суды оценили доводы таможенного органа, в том числе о том, что в результате корректировки таможенной стоимости в отношении товара по спорным                                              ДТ  на сумму средств, уплаченных обществом в адрес компании   ZIBO LIPIN CERAMIC CO., LTD, уровень ИТС соответствует сложившимся условиям поставки, и дали им соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных  по делу фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А32-14011/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                    Л.Н. Воловик


Судьи

 А.Н. Герасименко


                                         А.В. Гиданкина