Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А51-19690/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19690/2024
г. Владивосток
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А.Н., помощником ФИО1, секретарем Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская Ремонтно - Строительная Дальневосточная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 287 309 рублей 90 копеек и по встречному иску о взыскании 6 915 399 рублей 20 копеек

третье лицо ООО «Примстрой ДВ»

при участии:

от истца не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.09.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом. третье лицо не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская Ремонтно - Строительная Дальневосточная Компания» (истец, ООО «ПРСДВК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ответчик, АО «Международный аэропорт Владивосток»)  о взыскании 6 287 309 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

В свою очередь АО «Международный аэропорт Владивосток» представил отзывы и также обратилось в суд с требованиями к ООО «ПРСДВК» о взыскании 2 493 966 рублей 28 копеек штрафных санкций, начисленных за нарушение договорных обязательств, убытков в размере  4 421 432 рубля 92 копейки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований). Встречное исковое заявление принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  АПК РФ привлечено ООО «Примстрой ДВ».

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик возражал по нему.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной  экспертизы, поскольку  объемы работ подтверждены самим ответчиком, качество работ сторонами не оспорено. Расчет объемов ответчик как Заказчик осуществил в соответствии со сметой. Свой контррасчет объемов и стоимости работ истец не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание до и  после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал свои возражения по первоначальному иску и доводы встречного иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «Международный аэропорт Владивосток» и ООО «Приморская Ремонтно-Строительная Дальневосточная Компания»   (ООО «ПРСДВК») по итогам конкурсных процедур, установленных действующим законодательством, был заключен договор подряда  № 2023.136778/279-67/23 от 13.07.2023 года (далее по тексту – Договор) на выполнение работы по строительству ремонтного бокса СТТ по адресу  <...>, в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 2.1. Договора установлена фиксированная стоимость работ 20 957 699 рублей, без НДС (применение УСН).

Пунктом 3.1. Договора стороны установили конечный срок выполнения работ – не позднее 20.11.2023. Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены техническим заданием (пункт 5 Технического задания – Приложение № 1 к Договору):

Сроки выполнения работ 1-ый этап — «Демонтажные работы», срок выполнения работ -  до 01.08.2023; 2-ой этап - «Конструкции  металлические», «Конструкции железобетонные», срок выполнения работ -  до 01.09.2023; 3-ий этап - «Архитектурные решения», срок выполнения работ -  до 20.10.2023; 4-ый этап - «Электрооборудование и электроосвещение», «Сети электроснабжения», срок выполнения работ - до 20.11.2023.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора аванс в размере 30% от стоимости договора оплачивается Заказчиком в течение 10 дней с даты заключения договора.

Заказчиком оплачен аванс в размере  6 287 309 рублей 89 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору банк ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (гарант) предоставил заказчику независимую банковскую гарантию от 21.07.2023 №825736-БГ/23, согласно условиям которой гарант обязуется выплатить Акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в гарантии.

B случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ПРСДВК» (принципалом) своих обязательств по договору, в том числе уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом. B течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии, либо направить бенефициару письменный отказ. Срок действия независимой банковской гарантии - по 31.01.2024 включительно.

В нарушение принятых обязательств, ООО «ПРСДВК» не выполнило работы, предусмотренные Договором, что явилось основанием для расторжения договора и предъявления требования об оплате штрафных санкций.

02.11.2023 в адрес АО «Международный аэропорт Владивосток» направлено письмо исх.№884  с требованием ускорить выполнение общестроительных работы и представить график производства работ.  Требование не исполнено.

Письмом от 13.11.2023№4 Подрядчик обратился к Заказчику  с запросом о закрытии и оплате объемов промежуточных работ. Письмо получено Заказчиком согласно отметке на нем.

18.12.2023 ответчику направлено уведомление исх.№ 985 о расторжении договора и оплате штрафа по причине нарушения общего срока выполнения всех работ  не позднее 20.11.2023.

Подрядчик указывает в иске, а также в письме от 20.12.2023 №5, что им выполнены работы в объеме 90%, в обоснование представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 01.03.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.03.2024 на общую сумму 8 352 920 рублей 12 копеек, которые не подписаны со стороны ответчика. Также ссылается на то, что им приобретены материалы для выполнения работ: краска огнезащитная «Кедр-АС» в количестве 1420 кг., краска огнезащитная «Кедр-ТИ» в количестве 1728 кг., на общую сумму 1 591 620 рублей согласно представленной в материалы дела товарной накладной  от 10.11.2023, металлический профиль (труба профильная  120*120*4*12000мм, балка 35Б 1*12000мм и т.д.).

26.12.2023 в адрес   ООО «ПРСДВК» направлено письмо исх.№ 1007, что договор является расторгнутым с 20.12.2023. Также было указано на необходимость оплаты штрафа.

Письмом от 28.12.2023 №6 Подрядчик указал, что выполнил 90% работ, просил зачесть аванс, а также вернуть оборудование и инвентарь.

23.01.2024 в адрес ООО «ПРСДВК» направлена претензия исх. № 65 об уплате штрафа, рассчитанного за нарушение конечного срока выполнения работ, согласно условиям Договора.

Из письма исх.№И105/03-356 от 18.01.2024 ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» ООО «ПРСДВК» стало известно, что Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» направило в адрес банка ПАО Акционерный  коммерческий  банк «Металлургический инвестиционный банк» требование от 27.12.2023 №б/н o совершении платежа в размере 6 287 309 рублей 89 копеек в соответствии с банковской гарантией от 21.07.2023  №825736-БГ/23.

Во исполнение банковской гарантии от 22.06.2018 № 850569 банк ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» платежным поручением от 18.01.2024 оплатил ответчику 6 287 309 рублей 89 копеек.

Bo исполнение регрессного требования банка ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» от 18.01.2024 исх. №05/03-356 ООО «ПРСДВК» оплатило банку ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» 6 287 309 рублей 89 копеек  путем заключения кредитного договора.

19.02.2024 Заказчиком  в адрес ООО «ПРСДВК» направлено дополнительное претензионное уведомление исх. № 234 с указанием требования об оплате общей суммы штрафных санкций по договору в размере 2 493 966 рублей 28 копеек. Требование об оплате общей суммы санкций также содержится в письме № 394 от 18.03.2024.

25.05.2024 ООО «ПРСДВК» отправило в адрес ответчика письмо, в котором сообщило ответчику, что причиной невыполнения работ в срок явились неблагоприятные погодные явления (дождь, морось, туман, повышенная влажность), не позволившие проводить согласно графика сварочные работы на этапе монтажа металлоконструкций в соответствии с техникой безопасности, отказ ответчика от выдачи постоянного пропуска для въезда автотранспорта на территорию аэропорта для проведения строительных работ, что повлекло потерю рабочего времени по ожиданию сопровождающего и проезда на строительную площадку до трех часов ежедневно, при этом соблюдение пропускного режима истцом не было отражено в договоре подряда.

25.05.2024 ООО «ПРСДВК» отправило в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения претензию (требование) о возврате неосновательного обогащения, полученного от банка ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» в соответствии с платежным поручением от 18.01.2024.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  ООО «ПРСДВК» обратилось в суд с исковыми требованиями. В свою очередь, ответчик также обратился в суд со встречными требованиями о взыскании убытков, возникших по вине истца, а также штрафных санкций.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор на выполнение работ. Заказчиком оплачен аванс в размере  6 287 309 рублей 89 копеек, что сторонами не оспаривается.

В обеспечение обязательств Подрядчика банк ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (гарант) предоставил заказчику независимую банковскую гарантию от 21.07.2023 №825736-БГ/23, согласно условиям которой гарант обязуется выплатить Акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в гарантии – в размере аванса 6 287 309 рублей 89 копеек.

Срок действия независимой банковской гарантии - по 31.01.2024 включительно.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили конечный срок выполнения работ – не позднее 20.11.2023. Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены техническим заданием (п. 5 Технического задания – Приложение № 1 к Договору).

Вместе с тем, работы не выполнены истцом в срок, что им не оспаривается, а также подтверждается перепиской сторон, представленными истцом односторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 01.03.2024, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.03.2024. В связи с чем, ответчик расторг на основании уведомление исх.№ 985 от 18.12.2023. Данный отказ от договора истцом не оспорен.

В связи с чем договор считается расторгнутым.

Вопреки доводам ответчика, несмотря на расторжение договора, работы, которые были выполнены в период действия договора, подлежат оплате.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в связи с чем, прекращение срока действия договора по причине отказа заказчика от их исполнения не освобождает его от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

С прекращением действия договора обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

К иску истцом был приложен односторонний акт выполненных работ на сумму 6 №1 от 01.03.2024.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждено, что работы истцом частично были выполнены. В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ, которые не принимались по условиям договора №279-67/23 от 13.07.2023, подписанный представителями истца и ответчика на сумму 4 619 374 рубля 39 копеек. Также в материалы дела представлена таблица со сравнительным анализом выполненных работ, заявленных истцом и установленных ответчиком. Данные документы истцом не оспорены, иных достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ, в большем объеме не представлено. Объемы работ подтверждены записью директора ответчика в акте на сумму 4 619 374 рубля 39 копеек. Расчет работ ответчиком произведен в соответствии со сметой.  Истцом контррасчет стоимости работ и использованных материалов не представлен.

Соответственно, суд приходит к выводу, что всего истцом выполнено работ на сумму  4 619 374 рубля 39 копеек.

В то время как ответчик по банковской гарантии получил возмещение суммы в размере  6 287 309 рублей 89 копеек, что равно сумме аванса. Затем банк в рамках регрессных требований взыскал сумму возмещения с истца.

Исходя из положений статей 368 - 379 ГК РФ, банковская гарантия рассматривается как вид независимой гарантии.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, по делу должно быть установлено, что ответчиком (Заказчиком) как бенефициаром при предъявлении требования по банковской гарантии Банку (гаранту) были предоставлены недостоверные документы или предъявленное требование являлось необоснованным, что и привело к возникновению у Истца (Подрядчика) как у принципала убытков.

В данном случае оснований для взыскания полной суммы по банковской гарантии не имелось, так как ответчик сам подтвердил факт частичного выполнения истцом работ на сумму  4 619 374 рубля 39 копеек. Следовательно, размер возмещения по банковской гарантии должен составлять разницу между суммой аванса и стоимостью работ, принятых истцом – 1 667 935 рублей 50 копеек, а остальные 4 619 374 рублей 39 копеек являются неосновательным  обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, так как работы подлежат оплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 4 619 374 рубля 39 копеек, а во взыскании остальной суммы суд отказывает.

В отношении встречных исковых требований судом установлено, что ответчик заявил о взыскании с истца 2 493 966 рублей 28 копеек штрафных санкций, начисленных за нарушение договорных обязательств, убытков в размере 4 421 432 рубля 92 копейки.

В отношении требования о взыскании убытков судом установлено следующее.

В целях строительства ремонтного бокса СТТ  АО «Международный аэропорт Владивосток» в отношении не выполненных истцом работ заключен замещающий договор подряда № 59-67/24 от 05.03.2024 на выполнение общестроительных работ на сумму 15 869 711 рублей 34 копейки (с учетом дополнительного соглашения № 2 к данному договору), а также договор подряда № 217-67/24 от 26.07.2024 на выполнение работ по прокладке сетей для ремонтного бокса СТТ на сумму 11 968 769 рублей 88 копеек. Общая стоимость работ по договорам составила 27 838 481 рубль 22 копейки. Увеличение стоимости работ обусловлено повышением сметной стоимости и ростом цен на товары и услуги.

Работы по замещающему договору приняты, что следует из подписанного акта о приемке выполненных работ  №4 от 22.07.2024.

01.11.2024 АО «Международный аэропорт Владивосток» получено разрешение на ввод объекта «Строительство ремонтного бокса СТТ» в эксплуатацию.

Согласно пояснений истца, анализ смет по ранее заключенному договору с ООО «ПРСДВК» и замещающему договору с ООО «Примстрой ДВ» выявил удорожание по трем сметным позициям. Общая сумма увеличения сметной стоимости составила 4 421 432 рубля 92 копейки: увеличилась стоимость сэндвич-панели трехслойной стеновой ''Металл Профиль'' со скрытым креплением SECRET FIX, с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью 110кг/м3, марка МП ТСП-S, толщина: 120 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,5 мм (Россия) на 1 329 966 рублей 03 копейки, сэндвич-панели трехслойной кровельной ''Металл Профиль'' с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью 110кг/м3, марка МП ТСП-K, толщина: 200 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,5 мм (Россия) на 1 357 825 рублей 49 копейки; ворот распашных  складчатые РСВ 4,8x5,4 на 1 733 641 рубль 40 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалами дела подтверждено, что имеет место замещающая сделка со стороны ответчика, где стоимость указанных выше сметных позиций  превышает их стоимость по спорному Договору на 4 421 432 рубля 92 копейки. Истец данный факт не оспорил.

В связи с чем, требования ответчика в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении штрафных санкций ответчик указывает, что пунктом 9.3. Договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Нарушение подрядчиком срока выполнения работ на 10 дней и более, дает право заказчику отказаться от договора, а также потребовать от Подрядчика оплаты штрафа в размере 7% от цены договора.

Согласно доводам ответчика, сумма штрафных санкций складывается из неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа в связи с расторжением договора в связи с нарушением срока.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 026 927 рублей 30 копеек (рассчитано по формуле: 20 957 699, 65 (цена договора) х 0,1% х 49 (период просрочки с 02.11.2023 по 20.12.2023) = 1 026 927, 30).

Сумма штрафа в связи с расторжением договора составила 1 467 038 рублей  98 копеек (рассчитано по формуле: 20 957 699, 65 (цена договора) х 7% = 1 467 038, 98).

Общая сумма штрафных санкций, предъявляемых истцом, составляет 2 493 966 рублей 28 копеек.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая невыполнение работ в установленный срок и связанный с этим факт расторжения договора, АО «Международный аэропорт Владивосток», на основании пункта 9.3 Договора предъявило ответчику требование об оплате штрафных санкций по Договору всего в размере 2 493 966 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для начисления истцу штрафа, так как исходя из условия пункта 9.3 Договора штраф начисляется в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, повлекших односторонний отказ от договора. Но ключевым моментом является именно нарушение истцом сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

В данном случае условиями пункта 9.3 Договора уже установлена неустойка на за нарушение сроков выполнения работ и взыскание  штрафа является необоснованным, поскольку имеет место двойная ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям законодательства.

В отношении неустойки судом установлено, что, согласно пояснений ответчика, он рассчитал её от тех видов работ, которые не выполнены истцом. Доказательств обратного не представлено.

Расчёт неустойки истец осуществляет с 02.11.2023. т.е. с даты письма №884 от 02.11.2023, в котором просил ускорить темпы выполнения общестроительных работ. Вместе с тем расчет неустойки в указанной даты является не верным, так как срок выполнения работ в полном объеме, согласно п.3.1 Договора, до 20.11.2023.

При этом, несмотря на наличие этапов работ, заявленная ответчиком неустойка, не относится к неустойкам за нарушение отдельных этапов работ, поскольку это следует из формулы расчет неустойки, сам истец в судебном заседании не утверждал, что неустойку начисляет за этапы работ. Кроме того, из представленных в материалы дела смет и договора с приложениями не следует, что стороны согласовали стоимость  каждого отдельного этапа работ, что позволило бы говорить о возможности начисления неустойки за нарушение срока по отдельному этапу работ.

Соответственно неустойка с 21.11.2023 по 20.12.2023 составит 628 730 рублей 99 копеек.

Размер штрафа 1 467 038 рублей  98 копеек является арифметически верным.

При этом суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Руководствуясь нормой пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку в настоящем случае убытки и неустойка, штраф связаны с нарушением одного обязательства и призваны компенсировать истцу потери от действий ответчика по не устранению недостатков работ, а сумма убытков превышает размер неустойки.

В данном случае следствием прекращения обязательств между сторонами стал односторонний отказ истца от исполнения Договора по причине установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств истцом по выполнению работ.

Неустойка и штраф начислены за просрочку исполнения обязательств.

Убытки также стали следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору по сроку выполнения, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор на  невыполненные истцом работы с другим подрядчиком уже по более высоким ценам, в том числе и в связи с чем в том удорожанием материалов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафных санкций (неустойка и штраф)  не подлежит удовлетворению, поскольку заявлены как санкция, связанная с ответственностью истца, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по соглашению сторон, за что с него уже взысканы убытки в большем размере, чем сумма штрафных санкций.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию только убытки в размере 4 421 432 рубля 92 копейки.

Поскольку исковые требования общества, а также встречное исковое требование удовлетворены частично на сумму 4 619 374 рублей 39 копеек и 4 421 432 рублей 92 копеек соответственно, суд производит зачет требований, в связи с чем, с акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» в пользу общества подлежат взысканию 197 941 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также подлежат зачету.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием со сторон непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская Ремонтно - Строительная Дальневосточная Компания» (ИНН <***>) 4 619 374 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 54 437 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская Ремонтно - Строительная Дальневосточная Компания» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>) 4 421 432 рублей 92 копеек убытков, 99 819 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская Ремонтно - Строительная Дальневосточная Компания» (ИНН <***>) 197 941 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская Ремонтно -Строительная Дальневосточная Компания» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>) 45 382 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская Ремонтно - Строительная Дальневосточная Компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 105 468 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 186 347 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.