Решение от 29 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4871/2026
г. Тюмень
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевым А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Куриное царство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 25.02.2026 ААА № 025920),

при участии представителей:


от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.01.2026; ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.07.2025 (в режиме онлайн),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Акционерному обществу «Куриное царство» (далее – ответчик, Общество,) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 25.02.2026 ААА № 025920).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 10.03.2026 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 16.04.2026 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Представители Управления заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.01.2026 Управлением в ходе проведения плановой выездной проверки была отобрана проба субпродукта цыплят-бройлеров: сердце замороженное (1 проба/ 1,35 кг., опечатанный изотермический пакет № 87307090), произведенного Обществом, изготовленного (дата выработки) 09.01.2026.

Проба была направлена на исследование в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных».


По результатам исследования в Управление поступил протокол испытания от 06.02.2026 № 253МВ-26, которым установлено, что в изъятой пробе субпродукта цыплят- бройлеров: сердце замороженное СТО 79323491-004-2023, присутствует энрофлоксацин (антибиотик группы хинолов) в количестве 2 мкг/кг.

25.02.2026 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, поскольку содержание обнаруженного Управлением объема ветеринарных лекарственных средств в субпродукте цыплят-бройлеров (сердце замороженное) не нормировано ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), в связи с чем обнаруженный в продукции энрофлоксацина в количестве 2 мкг/кг является допустимым, учитывая, что указанный объем не превышает разрешенный размер содержания такого препарата, установленный регламентом в отношении мяса и иных органов животного.

В случае установления судом наличия события правонарушения, ответчик просит признать указанное нарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечение энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со ст. 46 Закона № 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными,


подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет и изготовитель, и продавец.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по содержанию, разведению и убою цыплят-бройлеров, а также производству и переработке мяса птицы по адресу: Тюменская область, район Голышмановский, рабочий поселок Голышманово, тер. Федеральной автодороги Тюмень-Омск, 220 км., стр. 1.

На указанном производстве Обществом был изготовлен субпродукт цыплят- бройлеров - сердце замороженное СТО 79323491-004-2023 в количестве 210,6 кг., дата изготовления - 09.01.2026, срок годности до 08.07.2026 (далее – продукция).

Управлением в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, в рамках которой был произведен отбор проб указанной продукции в целях произведения лабораторных исследований на соответствие данной продукции требованиям безопасности.

Так, в соответствии с актом отбора проб (образцов) от 19.01.2026 № 4768342 Управлением была отобрана проба продукции для проведения лабораторных исследований.

По результатам исследования в Управление поступил протокол испытания от 06.02.2026 № 253МВ-26, которым установлено, что в изъятой пробе субпродукта цыплят- бройлеров (сердце замороженное) присутствует энрофлоксацин (антибиотик группы хинолов) в количестве 2 мкг/кг, содержание которого в указанной продукции не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

В силу п. 2 ст. 53 Договора продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза.

Следовательно, продукция, находящаяся в обращении на территории Союза, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяются.

Требования к безопасности пищевой продукции установлены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее – ТР ТС 021/2011), а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) (далее – ТР ТС 034/2013) в случае если в отношении продуктов убоя и мясной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции, связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции, то продукты убоя и мясная продукция, связанные с


ними процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также их маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 59 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что продукты убоя, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям названного технического регламента и технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 129 ТР ТС 034/2013 оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В силу п. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Согласно п. 3 ст. 19 ТР ТС 021/2011 не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных. Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке.

Как следует из протокола испытания от 06.02.2026 № 253МВ-26, лабораторным исследованием установлено, что в пробе продукции содержится энрофлоксацин в количестве 2 мкг/кг, что не соответствует указанным выше требованиям законодательства.

Из смысла ст. 1 Закона № 29-ФЗ следует, что под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Выявленные в ходе проверки нарушения являются потенциально опасными для потребителей. Допущенные нарушения, учитывая их характер, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что согласно требованиям приложения 5 (1) к ТР ТС 021/2011 установлен допустимый объем содержания остаточных количеств ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ и их метаболитов) в пищевой продукции животного происхождения, в том числе в непереработанной продукции животного происхождения.

Так, в п. 74 данного приложения указано, что содержание остаточного количества энрофлоксацина в мясе всех продуктивных животных допускается в пределах 0,1 мг/кг, в том числе, в почках и печени птицы, допускается предельное содержание указанного препарата в объеме от 0,1 до 0,3 мг/кг.

Ответчик считает, что поскольку почки содержат в своей структуре мышечные волокна, то и сердце, являясь мышечным органом, может также содержать в себе остатки антибиотика, учитывая, что в почках, согласно техническому регламенту, содержание указанного выше препарата допускается.

Ответчик также считает, что содержание антибиотика в пределах до 0,1 мг/кг в любом случае допустимо, поскольку при введении препарата животному, действующее средство попадает во все части тела и клеточные ткани (за исключением нервной ткани),


и, учитывая, что продукция Общества содержит всего 2 мкг/кг (0,02 мг/кг) энрофлоксацина, а также допустимость содержания 0,1 мг/кг препарата в коже и мясе птицы, указанный объем антибиотика также должен быть допустим и в сердце.

Учитывая указанное, Общество считает, что отсутствие указания на допустимый уровень содержания такого препарата в сердце курицы является пробелом в законодательстве.

Суд отклоняет указанные доводы Общества в связи со следующим.


В соответствии с п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5(1) и 6 к настоящему техническому регламенту.

Так, в приложении 5(1) ТР ТС 021/2011 установлен максимально допустимый уровень содержания лекарственных препаратов (энрофлоксацин) в пищевой продукции животного происхождения, в том числе непереработанной пищевой продукции животного происхождения, включая продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения.

При этом указанной нормой не установлен максимально допустимый уровень содержания лекарственного препарата (энрофлоксацин) для сердца и пищевой продукции ее содержащей.

Таким образом, максимально допустимый уровень содержания лекарственного препарата для указанной продукции (сердце) не оценен, максимальный уровень риска для безопасности жизни и здоровья человека не установлен.

С учетом изложенного доводы Общества о том, что при испытании продукции энрофлаксоцин обнаружен в пределах допустимых значений, являются ошибочными и противоречат вышеизложенному.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии события, вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, учитывая, что его совершение сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что правонарушение является малозначительным, поскольку уровень энрофлоксацина в сердце составляет всего 0,02 мг/кг, в то время, как допустимый уровень данного препарата в почках, печени, мясе и коже курицы начинается от 0,1 мг/кг.


Учитывая указанное, Общество считает, что поскольку содержание препарата в сердце курицы значительно ниже, чем нормированный уровень содержания такого препарата в других составляющих животного, то такой объем энрофлоксацина в сердце не мог создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Доводы Общества судом не принимаются.


Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, позволяющие признать выявленное правонарушение малозначительным, судом по материалам дела не установлены. Ссылки на уровень содержания лекарственного препарата отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к требованиям технических регламентов в области безопасности пищевой продукции.

Содержание антибиотиков в пищевой продукции формирует у человека резистентность, что впоследствии пагубно влияет на действенность лекарственных средств (антибиотиков), предназначенных для лечений различных заболеваний человека.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством о безопасности пищевой продукции.

Санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц, предусмотрено наказание в виде штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.


Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом также не установлены.

С учетом даты совершения вменяемого правонарушения (09.01.2026), постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2026 № 05-10-25-030156 не свидетельствует о наличии повторности совершения однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым подвергнуть Общество административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела информации, административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам), ИНН <***>, КПП 720301001, КБК 08111601141010043140, ОКТМО 71701000, кр/с 40102810945370000060, р/сч <***>, ОКЦ № 4 УГУ Банка России//УФК по Тюменской области г. Тюмень, БИК 017102101, назначение платежа -административный штраф за нарушение законодательства в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.


Привлечь Акционерное общество «Куриное царство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения - 399784, <...>, кабинет 302) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.