Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-55373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55373/2018
14 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Ультра Стар Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ультра Стар Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой

третьи лица: ИП ФИО2 (ИНН <***>); Ленинское РОСП г. Екатеринбурга

о взыскании 3396000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Компания «Ультра Стар Екатеринбург»: ФИО3 – по доверенности от 01.05.2018, ФИО4 – по доверенности от 01.05.2018,

от ООО Ремонтно-строительное предприятие «Смена»: ФИО5 – по доверенности от 24.09.2018.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 26.09.2018 судом принят к производству и рассмотрению иск ООО Компания «Ультра Стар Екатеринбург», предъявленный к ООО Ремонтно-строительное предприятие «Смена» о взыскании задолженности (долг и пени) по договору купли-продажи от 31.10.2016. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы.

На основании ст. 75, 131 АПК РФ к делу приобщены возражения на иск, с приложениями.

28.10.2018 судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.12.2018 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Как утверждает истец, у ответчика (покупатель) имеется долг по договору от 31.10.2016 купли-продажи павильона «Автосервис». Истец утверждает, что ответчиком павильон получен по акту приема-передачи от 31.10.2016 по заключенному договору купли-продажи.

Ответчик исковые требования оспаривает; оспаривает правомерность возведения истцом павильона, являющийся объектом купли-продажи по договору от 31.10.2016. Ответчик приводит (в том числе в отзыве) доводы об отсутствии разрешений на строительство павильона и ввод его в эксплуатацию; павильон возведен в нарушение разрешенного использования арендуемого земельного участка; указывает на судебное решение, принятое Арбитражным судом Свердловской области 10.10.2016 по делу №А60-37243/2016 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об обязании Общества Компания «Ультра Стар Екатеринбург» освободить земельный участок, на котором расположен павильон.

Истец в возражении на доводы ответчика, указал, что павильон не является объектом недвижимого имущества, поэтому для его возведения не требуется получение разрешения на строительство; приводит доводы о действительности договора купли-продажи, переходе права собственности на товар и наличии у ответчика обязанности выполнить расчетные обязательства за приобретенный (и фактически полученный) павильон.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, поскольку он являлся арендатором павильона до момента сноса павильона.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле службу судебных приставов – Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, которое осуществляло исполнении решения по делу №А60-37243/2016 об освобождении Обществом Компания «Ультра Стар Екатеринбург» земельного участка путем сноса находящегося на нем павильона «Автосервис» - исполнительное производство № 6929/17/66004-ИП.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ленинское РОСП г. Екатеринбурга для выяснения обстоятельств о фактическом исполнении сноса павильона.

Представитель ответчика изложил возражения на иск; утверждает, что ответчик не осуществлял снос павильона.

Суд на основании ст. 75 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные в ходе судебного заседания представителями сторон документы, а также возражения истца на отзыв.

В связи с привлечением третьих лиц, на основании ст. 51,158 АПК РФ судом 13.12.2018 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.01.2019 представитель ответчика пояснил о предъявлении в суд встречного иска.

В связи с необходимостью рассмотрения материалов встречного иска, и решения вопроса о принятии встречного иска к производству, на основании ст. 158 АПК РФ судом 29.01.2019 принято определение об отложении судебного разбирательства.

29.01.2019 судом вынесено определение принятии к производству и рассмотрению в рамках настоящего дела встречного иска ООО Ремонтно-строительное предприятие «Смена».

В судебном заседании 07.02.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, ответчик просит:

- истребовать у Отдела полиции № 5 Ленинского УМВД России по г. Екатеринбургу материалы проверки КУСП 1612 от 11.04.2017 путем направления данных материалов непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области.

Как следует из ходатайства, ответчик просит истребовать указанные документы для опровержения позиции и доводов третьего лица ИП ФИО2

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не установил наличие правовых оснований.

Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств информационного письма от 24.10.2016 о готовности совершить сделку по купле-продаже павильона, в данном письме, лицу ведущему переписку (переговоры) от ответчика о покупке павильона известно о наличии решения об освобождении земельного участка от расположенного павильона. Ходатайство судом рассмотрено, истец возражал относительно исключения данного письма, в удовлетворении ходатайства отказано.

По существу спора представители сторон изложили доводы.

Представленные сторонами ходатайства, документы, пояснения, возражения по делу приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом первоначального иска является требование о взыскании долга по договору купли-продажи, предметом встречного иска – признание этого договора ничтожной сделкой.

Между сторонами спора истец – продавец, ответчик – покупатель заключен договор купли-продажи от 31.10.2016. Актом приема-передачи от 31.10.2016 г. павильон передан покупателю.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю павильон «Автосервис» общей площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: <...> (ул. Чкалова-Обувщиков).

31.10.2016 ответчик получил указанный объект по акту, подписанному сторонами. В пункте 1 акта указано, что павильон «Автосервис» передан покупателю в собственность.

Согласно пункту 2.1 договора цена отчуждаемого павильона составляет 3 000 000 руб.

Оплата производится взаимозачетом за встречную поставку щебня на эту сумму по отдельному договору (пункт 2.2 договора).

31.10.2016 сторонами заключен договор поставки щебня, в соответствии с которым истец является покупателем щебня – «товар», поставка которого должна осуществляться партиями.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик оплату по договору купли-продажи не произвел, щебня на сумму договора не передал, в связи с чем, образовался долг в сумме 3 000 000 руб. Кроме того, за нарушение срока оплаты, истец на основании пункта 4.2 договора начислил пени на общую сумму 396 000 руб.

Ответчик с иском не согласен.

Ответчиком предъявлен встречный иск, с требованием о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Ответчиком заявлены требования о признании договора от 31.10.2016 купли-продажи павильона ничтожной сделкой, как сделку, заключённую с нарушением требований к целевому виду использования земельного участка, на котором расположен павильон и нарушающую интересы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и публично-правового образования в лице Свердловской области.

Как полагает ответчик договор от 31.10.2016 купли - продажи павильона «Автосервис» является ничтожной сделкой по следующим основаниями:

- у истца отсутствует разрешение на строительство павильона, являющегося объектом купли-продажи;

- строительство указанного объекта осуществлено в нарушение разрушенного вида использования земельного участка, на котором находится павильон; земельный участок у истца находился на правах аренды;

- истец обязан освободить земельный участок, на котором находится павильон «Автосервис».

Истец требования ответчика о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой оспаривает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 23 постановления № 25 от 23.06.2015 Пленумом ВС РФ разъяснено следующее.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Как следует из материалов дела, ответчик, заключая договор купли-продажи от 31.10.2016, приобретал в собственность павильон как временное строение. При заключении договора, ответчик из переписке знал, что павильон подлежит демонтажу.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается представленной в материалы дела перепиской по электронной почте, осмотр и распечатывание которой нотариально удостоверено. Суд считает, что от ответчика в электронной переписке действовало надлежащее лицо, т.к. согласовывало условия договора и иные существенные условия.

Павильон находится на земельном участке общей площадью 180 кв.м. по адресу: <...>. Указанный земельный участок у истца находится на правах аренды – договор № 34-2008/Л от 01.04.2008, заключенный с администрацией города Екатеринбурга в лице Главы администрации Ленинского района. Земельный участок предоставлен в аренду постановлением Главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 18.07.2000 г. № 833, срок аренды до 31.12.2001 г.

10.10.2016 по делу №А60-37243/2016 Арбитражным судом Свердловской области принято решение, согласно которому суд обязан истца - ООО КОМПАНИЯ "УЛЬТРА СТАР ЕКАТЕРИНБУРГ" освободить земельный участок путем выноса находящегося на нем объекта.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату заключения договора купли-продажи от 31.10.2016, срок действия договора аренды земельного участка истек.

В пункте 70 постановления № 25 от 23.06.2015 Пленум ВС РФ разъяснил следующее.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО РСП "СМЕНА" павильон, являющийся объектом купли-продажи от 31.10.2016 получил по акту приема- передачи.

На основании изложенного суд не установил оснований для признания договора купли-продажи от 31.10.2016 ничтожной сделкой, соответственно оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Договор купли-продажи от 31.10.2016 является действующим договором стороны обязаны его исполнить.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оплата и расчет за павильон проводится взаимозачетом.

В договоре не указаны конкретные сроки оплаты либо порядок определения (расчета) этого срока. В связи с чем, применяется порядок, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ.

На дату предъявления иска наступил срок для исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за павильон, принятый по договору купли-продажи от 31.10.2016.

Цена договора составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 396 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 10.01.2018 по 21.05.2018, из расчета размера пени равного 0,1 %.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 31.10.2016, за нарушение покупателем порядка и срока оплаты цены договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 396 000 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно определению от 26.09.2018 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Исход из размера поддерживаемых истцом требований, рассмотренных судом требований, учитывая, что государственная пошлина истцом не уплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 39 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Ультра Стар Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ультра Стар Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 3 000 000 руб. 00 коп. основного долга;

- 396 000 руб. 00 коп. неустойку за период с 10.01.2018 по 21.05.2018 г.;

- продолжить взыскание неустойки с 22.05.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств с суммы долга и размера неустойки 0,1 процент за каждый день просрочки.

3. В встречных исковых требованиях отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 980 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов