Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А32-39309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-39309/2019
г. Краснодар
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРК-Сервис», Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЭКСПЕРТ», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 702712 рублей и неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 809527 рублей 68 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2018 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЭКСПЕРТ» о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 702712 рублей и неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 809527 рублей 68 копеек,

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проходившем 16 декабря 2019 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 23 декабря 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг от 15.02.2019 г. № 1 (далее -Договор), ООО «ФИНЭКСПЕРТ» (далее - Исполнитель) приняло на себя обязательство сказать услуги ООО «МАРК-Сервис» (далее - Заказчик) по ремонту двигателя транспортного средства Заказчика (автобетононасос фирмы Хюндай -Траго Голд 2012 года выпуска) по видам, содержанию и объему согласно приложению № 1 к Договору.

В силу п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 710112 рублей.

Указанная сумма была перечислена Заказчиком Исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2019 г. и от 12.03.2019 г.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Исполнитель обязан оказывать услуги лично.

В соответствии с п. 5.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения от 11 марта 2019 года № 1, услуги оказываются Исполнителем в период с 15 февраля 2019 года по 01 апреля 2019 года.

В п. 6.1. Договора определено, что приемка услуг осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг.

Однако, в нарушение условий Договора, в установленный договором срок Исполнителем не исполнены договорные обязательства и результат услуг Заказчику не передан.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий, 24 мая 2019 года Заказчиком в адрес Исполнителя по средствам электронной почты была направлена письменная претензия (исх. от 18.05.2019 г. № 67) с требованием об исполнении договорных обязательств в полном объеме и передаче Заказчику результата работ, а также уплате неустойки.

В ответ на претензию Заказчика, 27 мая 2019 года (исх. № 1401 от 27.05.2019 г.) от Исполнителя получено письмо, согласно которому Исполнитель заявил, что техника для ремонта ему не передана по акту приема-передачи и требования о выплате неустойки не обоснованы.

25 июля 2019 года истец забрал транспортное средство у ответчика.

25 июля 2019 года заказчик обратился к эксперту-технику для составления заключения о техническом состоянии двигателя ТС, а именно для установления факта наличия и замены оплаченных деталей двигателя.

Эксперт провел осмотр и обследование двигателя ТС. Осмотр производился по адресу <...>.

В результате осмотра экспертом сделан вывод о том, что фактически произведена замена только водяного насоса, стоимостью 400 рублей, а остальные детали, подлежащие замене, на сумму 702712 рублей, не установлены и в наличии их не имеется.

При таких обстоятельствах заказчиком было принято решение отказаться от договора с исполнителем, в связи с чем, как следует из искового заявления, 25 июля 2019 года заказчик забрал свое ТС у ответчика по адресу <...>.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса по договору оказания услуг и неустойка за просрочку исполнения договора ответчиком возвращены не были.

Указанные обстоятельства и явились основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений против рассмотрения спора в отсутствие досудебной претензии в части возврата перечисленного аванса не возражал, исковые требования не признал по следующим основаниям.

В обосновании своих требований Истец ссылается на договор оказания услуг №1 от 15.02.2019 года (далее по тексту Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель - ООО «Финэкспет» обязуется оказать Заказчику - ООО «Марк-Сервис» услуги (далее - Услуги), вид, содержание и объем которых определены в Приложении №1 от 15.02.2019г, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

В материалы дела представлено Приложение №1 (без даты) которая содержит таблицу с перечислением названий авто-деталей. Приложение №1 не содержит упоминаний о конкретных видах работ или определенных действий, или определенной деятельности, которую должен совершить Исполнитель по заданию или в интересах Заказчика, и которые Заказчик должен принять и оплатить.

Кроме того, нет указаний, на каком объекте подлежат выполнению работы, или какие действия должны быть произведены с перечисленными в Приложении 1 авто-деталями.

Из материалов дела следует, что сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора как предмет договора.

На то обстоятельство, что договор не заключен и не оговорены все условия и денежные средства будут возвращены, ответчик неоднократно сообщал истцу, например, в ответ на электронное письмо от 30 мая 2019 года и в ответе на претензию исх.№ 1401 от 27.05.2019 г.

По смыслу § 2 гл. 9 ГК РФ договор, являющийся незаключенным, не порождает правовых последствий.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельства, что в материалах дела отсутствует оригинал подписанного обеими сторонами договора. Из представленных в материалы дела копий электронных писем невозможно достоверно установить о каком договоре идет речь между сторонами, а прикрепленные графические изображения не свидетельствуют об обмене электронными версиями договора.

Представленный в материалы дела договор не предусматривает возможность заключения договора путем обмена сторонами подписанными скан-копиями документов посредством электронной почты. Кроме того, из представленных материалов не усматривается направление экземпляра подписанного договора от истца ответчику.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства так же свидетельствуют об отсутствии между сторонами заключенного договора.

К представленному в материалы дела Заключению специалиста ЗЭ-1609-19 сторона ответчика относится критически ввиду следующих обстоятельств:

- на осмотр было предоставлено транспортное средство Хендай-Траго Голд 2012 года (далее - объект исследования), которое не имеет отношения к делу, обоснование почему представлено именно данное транспортное средство не представлено;

- осмотр производился по адресу <...> (далее по тексту - место осмотра) (Заключение стр. 9 второй абзац снизу), не имеющему отношения ни к истцу, ни к ответчику;

- при осмотре было установлено, что Объект осмотра обездвижен ввиду частичного разбора силового агрегата, в этой связи остается неясным каким образом Объект осмотра было доставлено в место осмотра, если как утверждает истец в период февраль - август Объект осмотра находился у Ответчика. При этом в соответствии с данными официального сайта Объект осмотра имеет следующие характеристики: Длина 11700 мм, ширина 2495 мм, высота 2975 мм, полная масса 27900 кг.

- нет подтверждений, что данное транспортное средство находилось у ответчика и в последствии была изъята истцом и направлена на осмотр (акты приема-передачи, возврата, видео/ фото материал). Нет информации как объект осмотра был доставлен в место досмотра, договоров об эвакуации транспортировки не имеются.

ООО «Финэкспер» не вызывался для участия в осмотре, постановке вопросов перед специалистом. Упомянутый в тексте иска некий Александр не является представителем ООО «Финэксперт».

Не указан период, за который по мнению эксперта был произведен замена водяного насоса, в этой связи не представляется возможном достоверно и однозначно утверждать кем и когда это было произведено.

В целях и видах деятельности ответчика отсутствуют такие виды деятельности как ремонт/обслуживание купля-продажа и прочее машин, транспортных" средств или оборудования. Об этом свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ представленная Истцом.

ООО «Финэксперт» является организацией оказывающий услуги по бухгалтерскому сопровождению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в штате Ответчика отсутствуют работники/должности, занятые предоставлением услуг по ремонту и или иному обслуживанию транспортных средств. ООО «Финэксперт» не имеет площадки, оборудования, инструментов и иной материально-технической базы для производства ремонта, и обслуживания транспортных средств, машин и оборудования.

Даже если предположить, что представленный Истцом договор является заключенный, то он будет являться недействительным. Так в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной.

Представленный истцом договор не является для ответчика сделкой, совершаемой в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Также эта сделка может быть признана мнимой по смыслу статьи 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец как заказчик после «заключения» транспортное средство ответчику не предавал, ответчик не предпринимал никаких действий для исполнения договора.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАРК-Сервис» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, посредством обмена электронными сообщениями с официальных адресов электронной почты, истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг от 15.02.2019 г. № 1 (далее -Договор).

Согласно Договору ООО «ФИНЭКСПЕРТ» (далее - Исполнитель) приняло на себя обязательство сказать услуги ООО «МАРК-Сервис» (далее - Заказчик) по ремонту двигателя транспортного средства Заказчика (автобетононасос фирмы Хюндай -Траго Голд 2012 года выпуска) по видам, содержанию и объему согласно приложению № 1 к Договору.

В силу п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 710112 рублей.

Ответчик выставил истцу счет на оплату №73 от 15.02.2019 на сумму 416160 рублей и счет на оплату №110 от 07 марта 20129 на сумму 293952 рублей. В качестве основания выставления счетов указан «1 от 15.02.2019». Всего на сумму 710112 рублей.

Указанная сумма была перечислена Заказчиком Исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2019 г. и от 12.03.2019 г.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Исполнитель обязан оказывать услуги лично.

В соответствии с п. 5.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения от 11 марта 2019 года № 1, услуги оказываются Исполнителем в период с 15 февраля 2019 года по 01 апреля 2019 года.

В п. 6.1. Договора определено, что приемка услуг осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг.

Однако, в нарушение условий Договора, в установленный договором срок Исполнителем не исполнены договорные обязательства и результат услуг Заказчику не передан.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий, 24 мая 2019 года Заказчиком в адрес Исполнителя по средствам электронной почты была направлена письменная претензия (исх. от 18.05.2019 г. № 67) с требованием об исполнении договорных обязательств в полном объеме и передаче Заказчику результата работ, а также уплате неустойки.

Как следует из представленной истцом электронной переписки, 25.05.2019 ответчик уведомил истца работы по ремонту не производил, поскольку заключил договор с истцом только с целью использования своего расчетного счета в связи с блокировкой счетов ИП ФИО3 в качестве транзитного счета. Все претензии предложил направлять ИП ФИО3 Предложил заключить соглашение на переуступку долга и ответственности.

В ответ на претензию Заказчика, 27 мая 2019 года (исх. № 1401 от 27.05.2019 г.) от Исполнителя получено письмо, согласно которому Исполнитель заявил, что техника для ремонта ему не передана по акту приема-передачи и требования о выплате неустойки не обоснованы.

Также 27.05.2019 ответчик по электронной почте направил истцу скан соглашения о переводе долга от 01.04.2019, подписанный генеральным директором Ответчика и ИП ФИО3.

Согласно предложенного к подписанию проекта соглашения о переводе долга, Должник (ООО «Финэксперт») передает, а Новый должник (ИП ФИО3) принимает на себя денежное обязателтсво, возникшее у Должника на основании заключенного между ним и ООО «Марк-Сервис» (Кредитор) Договор возмездного оказания услуг №1 от 15.02.2019 в сумме 710112 рублей.

Новый должник обязуется погасить долг перед Кредитором в полном объеме путем оказания услуг по ремонту автомобиля в соответствии с приложением №1 к договору №1 от 15.02.2019.

27.05.2019 Истец – ООО «Маркет-Сервис» электронным сообщением уведомило Ответчика об отказе от подписания соглашения о переводе долга.

В свою очередь, Ответчик – ООО «Финэксперт» 30.05.2019 заявил истцу, учитывая, что он не подписывал с ООО «Финэксперт» договор, не представил машину своевременно для ремонта, отказывается принимать приобретенные запчасти, ответчик считает договор аннулированным и не заключенным. Денежные средства будут возвращены в полном объеме после того, как запчасти будут возвращены поставщикам и возвращены деньги от поставщиков.

25 июля 2019 года истец забрал транспортное средство у ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Поскольку Ответчик отказался от проведения ремонта автомобиля, Истец забрал автомобиль 25.07.2019 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений по ремонту автомобиля 25.07.2019 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему Истцом в рамках Договора в сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 702712 рублей или предоставления встречного удовлетворения полного или частичного, ответчик не представил.

Доводы ответчика о незаключенности договора, его мнимости опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности электронной перепиской сторон, из содержания которой следует, что с момента направления Истцу подписанного проекта договора и до момента получения отказа от истца перевести долг на третье лицо, у ответчика отсутствовали сомнения в его заключенности, сомнения в предмете договора и его реальности.

Появившаяся в дальнейшем позиция Ответчика о порочности договора №1 от 15.02.2019 г. с дополнительным соглашением от 11.03.2019 г. судом расценивается как недобросовестное поведение, направленное на уклонение Подрядчика от исполнения своих обязательств по договору. Деятельность по ремонту автомобилей не лицензируется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения Работ по Договору Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.04.2019 г. по 25.07.2019 составляет 809527 рублей.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным, поскольку произведен исходя из стоимости договора, тогда как расчет необходимо производить из стоимости не оказанных услуг, то есть 702712 рублей.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 02.04.2019 по 25.07.2019 составляет 808118 рублей 80 копеек.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКСПЕРТ», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРК-Сервис», Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН <***>), сумму неотработанного аванса в размере 702712 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 808118 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28097 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев