Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А50П-189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ В г. КУДЫМКАРЕ

619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50П-189/2020
09 июня 2020 года
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (шоссе Космонавтов, дом 113, город Пермь, Пермский край, 614066, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Скорпион" (улица К.Маркса, дом 85, город Верещагино, Верещагинский район, Пермский край, 617120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: от административного органа: не явились

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Скорпион": ФИО1- директор, паспорт

установил:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Скорпион" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов заявления административный орган указал, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку нарушено лицензионное требование, содержащееся в ст. 15.1 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) о несоответствие учредителя общества требованиям статьи 15.1 указанного закона.

Общество с требованиями административного органа не согласилось, представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения в действиях Общества, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учредить – ФИО2 имеет иной основной вид деятельности.

Полагает, что поскольку доля участия ФИО2 в деятельности Обществ, занимающихся охранной деятельностью составляет 70%, данный вид деятельности является основным. Принимая участие в организациях с иными видами деятельности, размер доли уставного капитала в них не превышает 50 %.

Кроме того, полагал, что срок давности привлечения к ответственности в данном случае истек ввиду того, что информация о смене руководителя и учредителей была передана административного органу 18.09.2017 года. Полагал, что отсутствие замечаний со стороны административного органа свидетельствует о правомерности действий Общества в указанной части.

Также указал на наличие оснований для признания деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично.

Дело, в соответствии с положениями ст. 156 АПКРФ рассмотрено в отсутствие представителей управления.

Как следует из материалов проверки, 18.03.2020 года должностным лицом отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю в ходе плановой проверки было установлено, что лицензируемая деятельность юридического лица - частная охранная организация "Скорпион", осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензий, что выражается в несоблюдении требований пункта "б" части 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 (далее - Положения).

В ходе проверки установлено, что ФИО2, является учредителем ООО ЧОО «СКОРПИОН», а так же одновременно учредителем ООО «ЛИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ОКВЭД 45.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах»); директором и учредителем ООО "ЦЕЛОУСОВ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»). Указанные виды деятельности не связаны с предоставлением частных охранных услуг, тем самым в действиях Общества «СКОРПИОН», по мнению административного органа, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23 марта 2020 года, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п.2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п.7).

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст. 15.1 Закона N 2487-1.

Частью 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Положениями ст. 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в ч. 4 данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.

Между тем, административным органом установлено, что в нарушение указанных норм права для ФИО2, являющегося учредителем (участником) общества, данный вид деятельности не является основным, поскольку он является учредителем иных организаций, не относящихся к охранным. Кроме того, ФИО2 является учредителем и директором ООО "Целоусов", основная деятельность которого «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Занятие учредителем (участником) общества ФИО2 иной (не охранной) деятельностью противоречит требованиям Закона N 2487-1 и Положению о лицензировании.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что деятельность организаций учредителем которых является ФИО2 не является основной, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица. В частности, это подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 N 11-П, где сказано: в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях общества события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения выявлен должностным лицом административного органа 18.03.2020 в ходе проверки.

Трехмесячный срок давности привлечения общества к ответственности на момент вынесения решения судом не истек.

Доводы представителя общества о необходимости исчисления срока привлечения к ответственности с момента направления в адрес административного органа уведомления о смене учредителей и руководителя, также не основан на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, в том числе добросовестное поведение стороны в части своевременного уведомления лицензирующего органа о смене учредителей, отсутствие умысла на совершение правонарушения, суд усматривает в действиях Общества малозначительность вмененного деяния, освобождает от административной ответственности Общество и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Скорпион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья Попова И.Д.