Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А63-15305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15305/2017
г. Ставрополь
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения подписана 13 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МУП ЖЭУ-14», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Свив», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 55 499 руб. 96 коп. задолженности и 3 912 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МУП ЖЭУ-14», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свив», г. Ставрополь, о взыскании 55 499 руб. 96 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения и 3 912 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 04.09.2017, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в одностороннем порядке произвел зачет взаимных требований на сумму 43 483 руб. 43 коп. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда № 1 от 20.02.2015, № 2 от 16.04.2015, № 4 от 29.05.2015, № 5 от 28.05.2015, № 7 от 29.06.2015.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решениями арбитражного суда с ООО УК «МУП ЖЭУ-14» (далее - компания) в пользу ООО «СВИВ» (далее – общество) было взыскано 495 500 руб., в том числе:

решением от 12.10.2015 по делу № А63-9694/2015 с компании в пользу общества было взыскано 70 000 руб. задолженности по договору подряда № 7 от 29.06.2015 и 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

решением от 14.10.2015 по делу № А63-9692/2015 с компании в пользу общества было взыскано 130 000 руб. задолженности по договору подряда № 5 от 28.05.2015 и 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

решением от 16.10.2015 по делу № А63-9691/2015 с компании в пользу общества было взыскано 133 000 руб. задолженности по договору подряда № 2 от 16.04.2015 и 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

решением от 16.10.2015 по делу № А63-9693/2015 с компании в пользу общества было взыскано 70 000 руб. задолженности по договору подряда № 1 от 20.02.2015 и 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

решением от 14.12.2015 по делу № А63-9690/2015 с компании в пользу общества было взыскано 75 000 руб. задолженности по договору подряда № 4 от 29.05.2015 и 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании выданных по вступившим в законную силу решениям суда исполнительным листам по делам № А63-9694/2015, №А63-9692/2015, № А63-9691/2015, № А63-9693/2015 Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя были возбуждены исполнительные производства.

В связи с частичным погашением долга компанией задолженность перед обществом на момент возбуждения исполнительного производства составила 267 000 руб.

После возбуждения исполнительного производства компания оплатила напрямую обществу 133 999 руб. 96 коп.

28.01.2016 исполнительное производство по указанным делам было объединено в сводное исполнительное производство.

03.02.2016 через службу судебных приставов ответчику было перечислено 267 000 руб.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 55 499 руб. 96 коп., истец направил обществу претензию №1357 от 19.07.2017 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Письмом № 69 от 21.07.2017 ответчик сообщил, что в одностороннем порядке произвел зачет в сумме 43 482 руб. 43 коп. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчика требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 55 499 руб. 96 коп., истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах спора именно ответчик является тем лицом, которое неосновательно сберегло имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 307 ГК РФ раскрывается понятие обязательства - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Встречность требований характеризуется участием одних и те же лиц в обязательствах, являющихся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. В данном споре требования обеих сторон основаны на пяти договорах друг к другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности, являются по существу денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем право стороны увеличить стоимость выполненных работ (услуг) на сумму процентов за нарушение договора контрагентом должно быть предусмотрено договором.

Поскольку такое право как основание прекращения обязательств в договорах №№ 1,2,4,5,7 стороны не согласовали, поэтому действия истца не являются зачетом.

Кроме того, заявляя о зачете взаимных требований письмом № 10 от 11.02.2017, ООО «СВИВ» не представило расчета процентов с указанием номеров, дат и сумм платежных поручений должника (заказчика), дат начала и окончания периода, за который начислены проценты, периода просрочки оплаты в днях, а также ставки, по которой они начислены. Это обстоятельства лишает заказчика и суд проверить правильность начисления процентов, и, следовательно, правомерность зачета.

Учитывая изложенное, произведение ответчиком зачета не обосновано, а получение последним денежных средств в сумме 55 499 руб. 96 коп. является неосновательным обогащением за счет истца, которое подлежит возврату.

Предметом спора по настоящему делу также является требование о взыскании 3 912 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 04.09.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом начисление процентов произведено за период просрочки с 26.11.2016 (момент получения ответчиком акта сверки по расчетам) по 04.09.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку ответчик не перечислил истцу неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 55 499 руб. 96 коп., суд признает требование истца о взыскании с ответчика 3 912 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 26.11.2016 по 04.09.2017 обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 названного Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор оказания услуг № 11/17 от 28.08.2017 и расписка о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, незначительный уровень сложности дела, небольшой объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, и то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 15 000 руб., в связи с чем суд уменьшает размер подлежащих к взысканию расходов до 5 000 рублей. В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свив», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МУП ЖЭУ-14», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 55 499 руб. 96 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения, 3 912 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 04.09.2017, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Волошина.