Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А45-17855/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17855/2024
г. Новосибирск
09 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 56 100 руб. стоимости хранения за 187 дней стоянки (с 06.10.2023 по 10.04.2024) из расчета 300 руб. в сутки

при участии в судебном заседании представителей

истца: Талья Г.В. по доверенности от 07.11.2023, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сармат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» 56 100 руб. стоимости хранения за 187 дней стоянки (с 06.10.2023 по 10.04.2024) из расчета 300 руб. в сутки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» были оказаны услуги обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» по гарантийному ремонту транспортного средства ГАЗ-A21R5-20 (A21R25-00020) VIN:XZV3009Z6P0009281, гос. номер: <***>.

Факт оказания услуг в рамках гарантийного ремонта подтверждается заказом-нарядом ЖГ0000015142 от 05.10.2023, истец известил ответчика об окончании ремонта, необходимости принять работы, а также произвести забор транспортного средства.

20.11.2023 истец направил письменное уведомление по электронной почте и 21.11.2023 по почте, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истом была направлена претензия с требованием забрать автомобиль и оплатить стоимость хранения, рассчитанную на дату составления претензии, электронной почтой 19.03.2024, почтой 21.03.2024, которая была получена ответчиком 03.04.2024.

Вместе с тем, ответчик забрал автомобиль 11.04.2024.

Таким образом, транспортное средство находилось на территории платной парковки истца в период с 06.10.2023 по 10.04.2024. Стоимость хранения транспортного средства составила 56 100 руб.

Указанная стоимость хранения ответчиком не оплачена, что и послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного забора транспортного средства, либо возмещения ущерба стоимости хранения в материалы дела не представлено, суд считает требования истца обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Ответчиком направлен отзыв, в котором в обоснование своих возражений он заявляет об отсутствии осведомленности об окончании гарантийного ремонта.

При этом, судом установлено, что транспортное средство было готово к передаче 05.10.2023.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение направления ответчику уведомления по электронной почте 20.11.2023 и почтой 21.11.2023.

Ответчик указывает на отсутствие уведомления о платности хранения автомобиля.

При этом, в общем доступе на сайте истца https://gaz.sarmat.org/service-and-spareparts/repair, размещен договор оказания услуг, где в пункте 3.3.5 определена стоимость хранения автомобиля в размере 300 рублей в сутки.

Также, в уведомлении от 23.11.2023 указано о начислении стоимости хранения, которое было получено ответчиком по электронной почте.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомится с данными документами, и соответственно отсутствуют основания ссылаться на неосведомленность.

Поскольку истец осуществляет деятельность, направленную на куплю-продажу новых и подержанных автомобилей, а также осуществляет гарантийный и постгарантийный ремонт автомобилей, являясь при этом официальным дилером завода ГАЗ, то из этого можно сделать вывод о большом объеме поступающих в наш адрес грузовых ТС.

Услуги парковки ТС истец не оказывает, а осуществляет хранение в силу закона и каждое стояночное место на парковке используется в соответствии с деятельностью истца.

Суд критически относится к представленным ответчиком скринам с сайта о стоимости парковки в Калининском районе, поскольку указанная стоимость является примерной, зависит от размера ТС и указана с учетом предоплаты за месяц, соответственно не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, истец не предоставлял услугу по парковке ТС, а хранил вещь в силу закона.

В случае хранения ТС на платной парковке выбранной ответчиком, стоимость могла быть иная, но ответчик данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, из правового регулирования тарифов на хранение ТС, то Департаментом по тарифам Новосибирской области 21.06.2022 №103-ТС, установлены тарифы на хранение задержанных ТС на специализированной стоянке на территории города Новосибирск, где в 2024 году плата составляет 98,40 рублей за полный час для транспорта разрешенная максимальная масса которого превышает 3500 кг. В сутки составляет 2 361,60 рублей.

Целевое использование территории истца также не предусматривает долгосрочное хранение грузовых ТС клиентов.

Свои обязательства перед ответчиком возложенные на истца законом, истец выполнил в полном объеме, ответчик же не смотря на многократные обращения ТС забрал только спустя 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются достаточные основания для удовлетворения иска в части взыскания стоимости хранения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нём (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 56 100 руб. стоимости хранения, 2 244 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.А. Санжиева