Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-32313/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32313/13
18 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «БилдПрофиль» - ФИО2 по дов. от 01.10.2019

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 29.04.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 14.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Каширское» убытков в размере 4 111 864, 59 рублей.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 в отношении ЗАО «Каширское» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

16.04.2014 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 32313/13 ЗАО «Каширское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу № А41-32313/13 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Каширское» утвержден ФИО1. 06.03.2018 определением

Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 32313/13 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каширское», конкурсным управляющим ЗАО «Каширское» утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Кредитор ООО «Агротехническое снабжение-2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: - взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Каширское» убытки в размере 4 111 864, 59 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года, с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Каширское» убытки в размере 4 111 864, 59 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не было правильно распределено бремя доказывания, не установлена причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями, не оценена возможность реализации имущества должника в виду отсутствия денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «БилдПрофиль» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» с 15.12.2015 по 28.02.2018.

ООО «Жилресурс» является кредитором по текущим обязательствам должника, требования которого подтверждены судебными актами, а именно решениями Арбитражного суда Московской области по делам № A41- 78452/14, А41-14668/15, А41-42655/15, A41-75922/14, А41-66906/15, А41-11472/15.

По договору уступки ООО «Жилресурс» передало право на взыскание присужденных сумм по данным делам ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», которое предъявило иск о взыскании с ЗАО «Каширское» начисленных на присужденные суммы процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9305/18 от 28.06.2018 исковые требования ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» удовлетворены в части взыскания 4 068 521, 99 рублей -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 11.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по дату исполнения обязательства.

За период просрочки с 25.03.2016 по 11.01.2018, то есть за период исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, начислены проценты на общую сумму 4 270 124,35 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, должник обязан вернуть ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» сумму задолженности в размере 4 111 864,59 рублей.

Кредитор считает, что убытки должника в указанном выше размере возникли в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 При этом ООО «Агротехническое снабжение 2000» ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу №А41-32313/13 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в непроведении открытых торгов акциями ПАО «Каширские овощи» признаны незаконными.

Так, в рамках обособленного спора судом установлено, что инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим ФИО1 не проведена, соответственно, конкурсный управляющий не совершил действия, направленные на реализацию замещенного актива должника и формирования конкурсной массы в целях осуществления расчетов с кредиторами.

Кроме того, рассмотрев 02.10.2018 жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4, арбитражный суд также установил факт непроведения ФИО1 инвентаризации имущества должника.

По мнению кредитора, единственной объективной причиной длительного неисполнения вынесенных в пользу ООО «Жилресурс» за период с 15.12.2015 по 28.02.2018 судебных актов, является отсутствие необходимых для погашения присужденных сумм у должника денежных средств. Наличие в конкурсной массе денежных средств находится в прямой зависимости от направленных на поиск и реализацию имущества должника действий конкурсного управляющего.

Кредитор считает, что зная о наличии замещенного актива должника – акций ПАО «Каширские овощи» номинальной стоимостью 80 761 317 рублей в рассматриваемый период ФИО1, был обязан осуществить инвентаризацию и последующую продажу имущества должника с последующим погашением задолженности перед кредиторами, в частности, перед кредитором по текущим обязательствам – ООО «Жилресурс», что им сделано не было.

Согласно сведениям, указанным конкурсным управляющим ЗАО «Каширское» ФИО4, в результате проведенной инвентаризации им выявлено 5 неучтенных единиц недвижимого имущества, которые, если бы они были выявлены конкурсным управляющим ФИО1, должны были быть переданы АО «Каширские овощи» при проведении сделки по замещению активов должника.

Более того, при приеме-передаче дел установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение действующего законодательства не вел бухгалтерский учет должника и не сдавал отчетность, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В целях исправления указанных обстоятельств, в настоящее время нынешним конкурсным управляющим ведутся кадастровые работы, установление прав собственности и оценка рыночной стоимости своевременно не переданных объектов недвижимости, что влечет за собой большие затраты и отдаляет возможность продажи имущества должника как сельскохозяйственного предприятия.

Также ввиду восстановления бухгалтерского учета и отчетности привлечен специалист, при сдаче отчетности за все пропущенные годы, возникла обязанность оплачивать пени и штрафы за несвоевременное её представление, что приводит к возникновению дополнительных убытков должника.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилресурс» как кредитор по текущим обязательствам, не получил удовлетворение своих требований в размере 4 111 864,59 рублей, то настоящие требования, заявленные кредитором, суды правомерно признали правомерными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующими нормами права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер возникших убытков, а также причинно - следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он не обладал всеми полномочиями и сведениями, необходимыми для проведения инвентаризации и торгов имущества должника в целях получения денежных средств для расчетов с кредиторами должника, какие-либо ограничения или запреты осуществления его деятельности отсутствовали.

Таким образом, из материалов настоящего обособленного спора однозначно следует, что в результате бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по погашению текущих требований, на которые была начислена значительная сумма процентов, конкурсная масса должника понесла дополнительную нагрузку, увеличилась, что привело к уменьшению процентной возможности удовлетворения требований кредиторами.

Такое увеличение конкурсной массы должника, разумно было отнесено судебными инстанциями к убыткам, поскольку взыскание денежных средств будет производиться за счет имущества должника, в результате чего конкурсная масса должника уменьшится, а, значит, уменьшится сумма выплаты в пользу кредиторов, решение по данному обособленному спору непосредственно влияет на имущественные права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ФИО1, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу №А41-32313/13, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Одновременно конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что его бездействие или увеличение размера конкурсной массы было вызвано независящими от него обстоятельствами. При этом бремя доказывания судами было справедливо распределено, конкурсный кредитор представил подробное обоснование своих требований, однако позиция ФИО1 не содержала убедительных контрдоводов.

В частности, суды, оценив возражения ответчика в части отсутствия обращений кредиторов с предложением финансирования оценки и последующей продажи имущества должника, пришли к правомерному выводу, что согласно Закону о банкротстве арбитражный управляющий получает вознаграждение и погашение своих расходов после продажи имущества, следовательно, данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием (действиями) ФИО1 и убытками в размере 4 111 864, 59 рублей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, по делу № А41-32313/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.Л. Зенькова