Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А02-1671/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1671/2024
30 июня 2025 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Малетиной А.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колорит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Подгорный, д. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и Обществу с ограниченной ответственностью "Три богатыря" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 6, офис 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрация города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Барнаул, Алтайский край) о признании договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2019 № 53 и от 01.09.2022 № 67 недействительными в части и установлении границ балансовой принадлежности  и эксплуатационной  ответственности,

при участии:

от истца – не явился, уведомлён;

от ответчиков:

ООО «УК Колорит» - ФИО2, представителя (доверенность, диплом в деле), ООО «Три богатыря» - ФИО3, директора (полномочия подтверждаются);

от третьих лиц - не явились, уведомлены,

установил:

Акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – АО «Водоканал», организация ВКХ, истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колорит" (далее – ООО «УК Колорит») и Обществу с ограниченной ответственностью "Три богатыря" (далее – ООО «Три богатыря») с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащим требования:

1)                 О признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 53 от 23.08.2019, заключенного между АО «Водоканал» и ООО «УК Колорит», и договора холодного водоснабжения и водоотведения № 67 от 01.09.2022, заключенного между АО «Водоканал» и ООО «Три богатыря», недействительными в части Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договорам) по канализационным сетям для АО «Водоканал» с момента их заключения.

2)                 Об установлении для АО «Водоканал» границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точке подключения (ТПК) к сети канализации, находящейся в собственности и балансовой принадлежности АО «Водоканал» с кадастровым номером 04:11:000000:2909.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенных с управляющими компаниями договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2019 № 53 и от 01.09.2022 № 67, в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1 к договорам), АО «Водоканал» необоснованно приняло на себя обязательства по безвозмездному обслуживанию наружных сетей канализации от внешней стенки канализационных колодцев многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных по адресу: <...>, 7/3, до точки подключения к городской сети канализации (далее – ТПК) и канализационной насосной станции (далее – КНС), фактическим собственником и балансодержателем которых является застройщик указанных МКД – ООО «Глобал-Строй» (до переименования – ООО «Горно-Строй»).

Полагая, что спорные сети и КНС после продажи спорных МКД относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, вопросы использования и обслуживания которого решаются на общих собраниях, и качественное ресурсоснабжение домов  возможно только через данные объекты, АО «Водоканал» обратилось к управляющим организациям указанных МКД с требованием о внесении соответствующих изменений в договоры холодного водоснабжения и водоотведения. Поскольку требования организации ВКХ не были удовлетворены, последняя обратилась в суд.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что с учетом обстоятельств нахождения спорных сетей водоснабжения и водоотведения за пределами внешних границ стен МКД, данные объекты являются наружными и не относятся к общему имуществу МКД. В связи с чем, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, соглашения собственников помещений МКД с ресурсоснабжающей организацией, а равно подписанного между ними акта о расширении границ эксплуатационной ответственности, основания для возложения обязанности по содержанию, несению затрат, связанных с эксплуатацией спорных участков таких сетей, на управляющие организации данных МКД отсутствуют (статьи 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ).

Истец настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений от 10.03.2025 и от 20.05.2025.

Откладывая судебные заседания, суд обязал истца с учетом нормативных требований жилищного законодательства в пояснениях назвать основания для определения точки оказания услуг по водоотведению  для спорных МКД  за пределами внешней стены дома и возможность ее вынесения за пределы внешней стены без волеизъявления собственников, с учетом  исключений при  наличии обстоятельств, указанных в  подпункте «а»  пункта 1  и подпункте «ж»   пункта 2  Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305 –ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564,  от 03.10.2016  № 308 –ЭС16-7310,  от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314), установленные законом основания для признания спорных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительными.

В судебном заседании, состоявшемся после отложения, истец участие своего представителя не обеспечил, пояснения на вопросы суда не направил.

Представители ответчиков поддержали заявленные возражения на требования АО «Водоканал».

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителей соответчиков, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках дела № А02-2301/2023 состоялось рассмотрение искового заявления ООО «УК Колорит» к ООО «Три богатыря» о взыскании денежных средств в размере 167216 руб. 89 коп. и к АО «Водоканал» о взыскании расходов по устранению аварийной ситуации в результате засора системы канализации жилого комплекса МКД по ул. Советская, дома 7/1, 7/2, 7/3 в размере 250825 руб. 34 коп., об обязании  АО «Водоканал» принять на баланс наружные канализационные сети, канализационные колодцы, канализационно-насосную станцию по адресу: ул. Советская, д. 7/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2024 по делу № А02-2301/2023 полностью отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК Колорит» к ООО «Три богатыря»; частично удовлетворены исковые требования ООО «УК Колорит» к АО «Водоканал»; с АО «Водоканал» в пользу ООО «УК Колорит» взыскано 250825 руб. 34 коп. основного долга, 7391 руб. расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК Колорит» к АО «Водоканал».

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А02-2301/2023 судом установлено:

ООО «УК Колорит»» является управляющей организацией в отношении МКД № 7/2 в <...> под управлением ООО «Три богатыря» находятся МКД по адресам: <...> и д. 7/3.

В период 2022-2023 годы неоднократно происходили аварии на канализационно-насосной станции и в ближайших к ней канализационных колодцах, приводившие к затоплению жилого дома по ул. Советской, д. 7/2. Устранение таких аварий, в том числе сопутствующие расходы, возлагалось на УК, поскольку происходило затопление подвальных помещений данного МКД, а КНС находится на значительном удалении от жилого дома и обслуживает три вышеуказанных МКД.

Судом установлено, что застройщиком всех трех МКД являлось ООО «Горно-Строй», которому АО «Водоканал» при строительстве выдал технические условия от 10 сентября 2012 года № 424 на водоснабжение и канализование с указанием точки подключения по ул. Ленина в г. Горно-Алтайске (то есть, за пределами спорной сети канализации).

Канализационная насосная станция и сеть наружной канализации жилых домов 7/1, 7/2, 7/3 по ул. Советская спроектированы, смонтированы и введены в эксплуатацию ООО «Горно-Строй» (после переименования - ООО «Глобал-Строй»), проектная документация и документы, составленные при вводе указанных сооружений в эксплуатацию, в деле отсутствуют.

Спорные объекты не закреплены за УК на каком-либо праве. Застройщик указанных МКД - ООО «Глобал-Строй» право собственности на вышеуказанные объекты не зарегистрировал; собственники многоквартирных домов не принимали решение по вопросу включения названных объектов в состав общего имущества.

Сведения о государственной регистрации КНС в ЕГРН отсутствуют.

Суд установил, что  спорные сети не переданы застройщиком в муниципальную собственность (или в собственность АО «Водоканал»), меры по постановке его на учет как бесхозяйного имущества не произведены, их кадастровый учет, необходимый в том числе и для регистрации этих объектов как бесхозяйного имущества, отсутствует, имущество создано как принадлежность основной вещи – жилых зданий и не индивидуализировано как самостоятельная вещь.

По делу № А02-2301/2023 суд пришел к выводу, что спорные сети, созданные застройщиком в установленном порядке, следуют судьбе главной вещи - жилому дому, потому лицо, создававшее объект недвижимости, приобрело право на сети как на вновь созданную вещь, а в последующем при продаже жилых домов новые собственники приобрели право на спорные сети на праве общей долевой собственности.

Вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены условиями заключенных между ними договоров.

По рассматриваемому делу судом установлено, что по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2019 № 53, заключённому между АО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК Колорит» (абонент), организация ВКХ обязалась подавать абоненту по адресу: <...> через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

По договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2022 № 67, заключённому между АО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Три богатыря» (абонент), организация ВКХ обязалась подавать абоненту по адресу: <...>/3 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В Приложении № 1 к указанным договорам  стороны разграничили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сторон (Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).

Из указанных актов следует, что границами эксплуатационной ответственности в каждом случае является:

1)                 По водопроводным сетям:

Для абонента – запорная задвижка в точке подключения водопровода наружная стена МКД (внешняя граница стены МКД),

Для ВКХ - наружный (уличный) водопровод до внешней границы стены МКД;

2)                 По канализационным сетям:

Для абонента – канализационный выпуск до внешней стенки канализационного колодца,

Для ВКХ – наружная (уличная) сеть канализации от точки подключения абонента (наружный канализационный колодец и сети наружной канализации).

Ссылаясь на недействительность спорных договоров холодного водоснабжения и водоотведения в части разграничения в Актах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям для АО «Водоканал», последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сложившиеся между стонами отношения в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении установлено, что к существенным условиям договора водоотведения относятся границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «л» пункта 26 Правил № 644.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» определены в пункте 2 Правил № 644 и предполагают, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет прием стоков, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей канализации возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и канализации по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктом 31(2) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

С учетом изложенного, поскольку определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в конечном итоге опосредует вопрос ценообразования в сфере ресурсоснабжения, то в тех случаях, когда объект недвижимости (МКД, общежитие, иной подобный объект) используется для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд, к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе Правила № 491, поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение по сравнению с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768.

Правила № 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пункту 31(2) Правил № 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил № 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по водоснабжению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил N 491).

В пункте 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества МКД включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 Правил № 491).

Таким образом, точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

В силу положений подпункта «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2 Правил № 491).

Применительно к указанным нормативным требованиям суд неоднократно предлагал истцу назвать основания для признания оспариваемых положений актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительными, определения точки оказания услуг по водоотведению для спорных МКД за пределами внешней стены домов и возможности ее вынесения за пределы внешней стены без волеизъявления собственников, с учетом установленных в  подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 исключений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО «Водоканал» доказательства в обоснование наличия таких оснований не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А02-2301/2023, установив,  что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей в отношениях между сторонами в спорных актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена  в соответствии с требованиями закона, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином (соответствующее решение собственников помещений МКД) (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных актов недействительными и установления для организации водопроводно-канализационного хозяйства границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на предложенных ей условиях.

С учётом изложенного исковые требования АО «Водоканал» являются необоснованными, предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                       О.Л. Новикова