Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А45-19248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-19248/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «РОСМЕДПРОМ» (633011, Новосибирская область, город Бердск, переулок Промышленный, дом 2а, помещение 36, ИНН 5445254802, ОГРН 1075445003810), Эпояна Жирайра Хачиковича (город Новосибирск) на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19248/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» (633011, Новосибирская область, город Бердск, переулок Промышленный, дом 2а, ИНН 5445253301, ОГРН 1075445001686), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермен» (125373, город Москва, проезд Походный, дом 4, корпус 1, офис 707 ИНН 7735600462, ОГРН 1147746229531) о включении требования в размере 18 351 954,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» (далее – ООО «НПО «СМТ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Гермен» (далее – ООО «Гермен», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 351 954,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Гермен» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2018 и постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, закрытое акционерное общество «РОСМЕДПРОМ» (далее – ЗАО «РОСМЕДПРОМ»), Эпоян Жирайр Хачикович обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эпоян Ж.Х. полагает, что заявленное требование не подлежало удовлетворению, поскольку в материалы обособленного спора заявителем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника обязательств и задолженности по ним перед ООО «Гермен»; основания и размер задолженности подтверждаются односторонними, противоречивыми документами; должник и другие кредиторы лишены возможности оспаривать требования.

Эпоян Ж.Х. указывает на то, что ООО «Гермен» и ООО «НПО «СМТ» входят в одну группу аффилированных лиц, поскольку генеральным директором кредитора и владельцем 25 % уставного капитала должника является Ксендз Алексей Михайлович, который, злоупотребляя своими правами через подконтрольное ему юридическое лицо, фактически направлял денежные средства на финансирование текущей деятельности должника, а не в счёт исполнения обязательств по поставке медицинских товаров; включение требований в реестр требований кредиторов должника исключительно имеет цель осуществлять влияние на проведение процедуры банкротства.

ЗАО «РОСМЕДПРОМ» в своей кассационной жалобе считает, что судебные акты приняты без достаточных на то правовых оснований, так как документов, подтверждающих заявленное требование, в материалы обособленного спора не представлено; со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом, выразившееся в утаивании информации о реальных поставках товара должником; действия ООО «Гермен» направлены на увеличение кредиторской задолженности с целью получения необоснованной прибыли; денежные средства направляемые в счёт оплаты по спорным договорам фактически являлись не исполнением договорных обязательств, а инвестированием в предприятие.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, требование ООО «Гермен» основано на ненадлежащем исполнении ООО «НПО «СМТ» обязательств по трём договорам поставки товара от 12.01.2015 № 03 СМТ/01/2015, от 02.04.2015 № 02-04/2015; от 02.05.2015 № 03/1 СМТ/05/2015 (далее - договоры).

Из положений спорных договоров следует, что контрагентами установлена 100 % предоплата за товар (договор от 12.01.2015 № 03 СМТ/01/2015), предварительная оплата по договору (договор от 02.04.2015 №02-04/2015), оплата, согласованная в каждой заявке индивидуально (договор от 02.05.2015 №03/1 СМТ/05/201).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с процессуальными правилами доказывания кредитор доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из правоотношений по договорам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчёты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Применительно к настоящему спору ООО «Гермен» должно было доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления поставки товара.

При этом, поскольку судами установлена аффилированность поставщика и покупателя, к требованию последнего должен быть применён более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены товарные накладные за период с января по декабрь 2015 года, письма должника, платёжные поручения, из которых следует, что кредитором был оплачен товар в общем размере 87 207 188,26 руб., а поставка товара должником произведена на 68 855 234 руб.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35, установив отсутствие искусственного формирования «дружественной» задолженности в крупном размере и видимости денежных переводов между группой аффилированных лиц в отсутствие доказательств реального товарного оборота и фактической возможности у должника осуществить поставку товаров, не выявив мнимый характер сделок, исследовав экономическую целесообразность заключения договоров, проверив представленный расчёт, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подтверждено достоверными и надлежащими доказательствами, наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 18 351 954,26 руб.

Доводы кассаторов о злоупотреблении правом со стороны кредитора судом округа отклоняются как основанные на предположениях и не подтверждённые имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что вступая в правоотношения, ООО «Гермен» действовало исключительно с намерением причинить вред должнику, реальной целью заключения договоров являлось искусственное создание задолженности в целях его участия в деле о банкротстве и распределение конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Сама по себе аффилированность ООО «Гермен» и ООО «НПО «СМТ», не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод ЗАО «РОСМЕДПРОМ», Эпояна Ж.Х. о том, что перечисляемые денежные средства фактически шли не на оплату поставляемого товара, а на финансирование текущей деятельности ООО «НПО «СМТ», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по обособленному спору, не могут быть приняты судом округа, поскольку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19248/2017оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «РОСМЕДПРОМ», Эпояна Жирайра Хачиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


В.А. Лошкомоева