Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А02-1093/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1093/2017
07 ноября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Петра Мерлина, д. 51, пом. 220, г. Бийск, Алтайский край) к  Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горно-Алтайская, д. 75, кв. 58, г. Бийск, Алтайский край; ул. Комсомольская, д.  61, г. Ханты-Мансийск, ХМАО - Югра) о признании недействительным соглашения от 21.02.2017г. и взыскании 56014 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность в деле,

от ответчика - ФИО5, представитель, доверенность в деле,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (далее – ООО «Аварийный комиссариат») обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с иском к  Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО «ГСК «Югория») о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 21.02.2017 (с учетом уточнения) и взыскании 51514 руб. в доплату страхового возмещения, 4500 руб. в возмещение расходов по независимой оценке.

Основанием иска указаны обстоятельства неуполномочности лица, подписавшего оспариваемое Соглашение от имени ООО «Аварийный комиссариат», и недовозмещение ответчиком 51514 руб. страхового возмещения.

Иск принят к рассмотрению определением от 19.07.2017.

Третьим лицом к участию в деле привлечен ФИО2, подписавший оспариваемое Соглашение от имени ООО «Аварийный комиссариат».

Третье лицо ФИО2 направил в суд отзыв, из которого следует, что он признает исковые требования и обстоятельства отсутствия у его полномочий подписывать от имени ООО «Аварийный комиссариат» Соглашений по урегулированию убытков по страховым делам.

Отзывом на иск АО «ГСК «Югория» не признало исковые требования, ссылаясь на полномочия ФИО2 по представленной доверенности и заключение Соглашения от 21.02.2017 в соответствии с нормами и положениями действующего законодательства в области страхования.

В судебном заседании по первой инстанции, состоявшемся 12.09.2017, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле третьим лицом ФИО3 – страхователя, переуступившего права требования по страховому случаю обществу «Аварийный комиссариат».

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в судебные заседания не являлись. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, суд не усмотрел в неявке третьих лиц препятствий к проведению судебного заседания по первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик иска не признал по доводам, изложенным в отзыве с представлением дополнительных доказательств.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом мнения представителей истца и ответчика об их достаточности и полноте.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует:

По страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720056189 гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Тойота «Премио» государственный регистрационный знак <***> была застрахована АО «ГСК «Югория» на период с 12.05.016г. по 11.05.2017г.

27.01.2017г. в г. Бийске Алтайского края по улице Шадрина,38 произошло дорожно-транспортное происшествие: погрузчик EL 935E государственный регистрационный знак МС6166 22 под управлением гражданина ФИО6 допустил наезд на автомобиль Тойота «Премио» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены повреждения.

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от 27.01.2017г., выданной ОБ ДПС ТУВД МВД РФ по г.Бийску, определения об отказе в возбуждении административного дела от 27.01.2017г. в отношении ФИО6

27.01.2017г. ФИО3 и ООО «Аварийный комиссариат» заключили договор № Р19Б/17 уступки прав требования. По условиям договора ФИО3 уступил ООО «Аварийный комиссариат» права требования страхового возмещения и иные права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, к АО «ГСК «Югория», возникшие из страхового случая, произошедшего 27.01.2017г. по адресу: <...>. В порядке расчетов за уступленные права, АО «ГСК «Югория» обязывалось произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота «Премио» государственный регистрационный знак <***>.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2017г. стороны согласовывали порядок и условия восстановительного ремонта.

07.02.2017 ФИО2 по доверенности № 3/5 от 09.01.2017, выданной ООО «Аварийный комиссариат», обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему со страхователем ФИО3 27.01.2017г.

21.02.2017г. АО «ГСК «Югория» с одной стороны, с другой стороны - ФИО3 в лице ФИО2, действовавшего на основании доверенности № 3/5 от 09.01.2017, заключили Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО в размере 79100 руб. По платежному поручению № 20660 от 21.02.2017г. 79100 руб. были перечислены АО «ГСК «Югория» обществу «Аварийный комиссариат» в оплату страхового возмещения по договору цессии № Р19Б/17 от 27.01.2017г. за ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Из материалов дела также следует, что 26.02.2017 ООО «Аварийный комиссариат» было получено заказанное ООО «Ориентир» Заключение эксперта № 112-ДТП/2017 с выводом, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Премио» государственный регистрационный знак <***> 2002 года выпуска, поврежденный в результате ДТП с учетом фактического износа, составляет 130614 руб.

07.03.2017 АО «ГСК «Югория» получена претензия ООО «Аварийный комиссариат», из которой следуют требования о доплате 51514 руб. в уплату страхового возмещения (130614 – 79100) и 4500 руб. в возмещение расходов по независимой оценке.

В претензии ООО «Аварийный комиссариат» указывало на недействительность Соглашения от 21.02.2017г., так как ФИО2 не имел таковых полномочий по доверенности № 3/5 от 09.01.2017.

Отзывом на претензию от 17.03.2017 АО «ГСК «Югория» отказалось удовлетворить требования общества, ссылаясь на условия подписанного Соглашения об урегулировании убытков.

04.07.2017г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило исковое заявление ООО «Аварийный комиссариат» по разрешаемому спору.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд руководствуется нижеследующим:

Суд признает доказанным факт заключения договора страхования АО «ГСК «Югория» и ФИО7 как владельцем автомобиля Тойота «Премио» государственный регистрационный знак <***>.

Суд признает доказанным факт наступления страхового случая 27.01.2017 с участием автомобиля ФИО3

Суд признает переход прав требования страхового возмещения и иных обеспечивающих это обязательство прав (убытки, финансовые санкции и т.п.) от ФИО3 к новому кредитору - ООО «Аварийный комиссариат» по договору уступки прав требования № Р19Б/17 от 27.01.2017, соответствующего положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Соответственно, ООО «Аварийный комиссариат» имело право на получение страхового возмещения по поводу страхового случая, случившегося 27.01.2017, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота «Премио» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» …В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты  и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценке) экспертиза не проводится.

Достижение согласования оформляется письменным Соглашением.

Истец по делу оспаривает таковое Соглашение, подписанное страховой компанией и ФИО2 по доверенности № 3/5 от 09.01.2017г., которым согласован размер страхового возмещения в сумме 79100 руб. Ссылаясь на неуполномоченность ФИО2 подписывать таковые соглашения как отступные и заключение данного соглашения ФИО2 от имени ФИО3, что следует из текста самого Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ «При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышение таковых полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрил  данную сделку».

Оценивая довод истца, что оспариваемое Соглашение подписывалось ФИО2 как от имени ФИО3, что следует из содержания самого текста документа, суд не может признать состоятельным.

В ходе судебного разбирательства подтверждалось, что разработанные типовые соглашения в делопроизводстве страховщика содержат сведения страхователя по страховому полису. Подписывая таковые Соглашения с новым кредитором, предоставившим договор цессии, страховщик должен был указывать данное лицо. Однако, данная техническая ошибка не может влечь последствий в виде прав первоначального кредитора, который уступил свои права, не уполномочивал никого обращаться от его имени за страховой выплатой и подписывать соглашения, и не получает страхового возмещения по таковым Соглашениям.

Безучастное и безразличное отношение ФИО3, привлеченного к участию в деле третьим лицом, подтверждает, что оспариваемое Соглашение как сделка не могла заключаться и не заключалась от его имени и в его интересах.

Стороной в Соглашении является ООО «Аварийный комиссариат», сделка заключалась в его интересах, что признают истец и ответчик.

Оспаривая Соглашение как сделку, истец указывает, что доверенность № 3/5 от 09.01.2017г. не содержит полномочий на подписание Соглашения об урегулировании убытков со страховыми компаниями.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами…

Сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочий, основанных на доверенности …создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности для представляемого».

Доверенность № 3/5 от 09.01.2017г., выданная ООО «Аварийный комиссариат» ФИО2 на представление интересов перед любыми страховыми компаниями по форме соответствует требованиям закона (статья 185 ГК РФ).

Доверенность содержит права:

- обращения с заявлением в страховые компании;

- подписывать договоры переуступки прав требования до 400000 рублей;

- подписывать запросы, получать документы, заверять копии документов;

- участвовать в осмотрах и экспертизах с правом подписи актов;

- получать и передавать корреспонденцию;

- выполнять прочие действия в интересах общества;

- без права получения денежных средств и присуждения имущества.

С учетом объема перечисленных прав, и запрета только на получение денежных средств, суд признает обоснованным доводы ответчика, что ФИО2 имел права на подписание Соглашения об урегулировании убытков от имени представляемого.

Из Федерального закона об ОСАГО не следует, что представитель, подписывающий такое Соглашение, должен иметь специальное таковое право, оговоренное в доверенности.

Доверенность давала все прочие права действовать в интересах общества (до 400000 рублей), запрещала только получение страхового возмещения.

Таковой объем прав полномочий ФИО2 признавался им самим при совершении действий в интересах общества по данной доверенности.

С учетом дополнительно представленных доказательств суд приходит к выводу, что и общество само признавало полномочия ФИО2 по выданной доверенности на подписание Соглашения об урегулировании убытков со страховыми компаниями.

Таковые доверенности выдавались ФИО2 и ранее. ФИО2 на их основании подписывал Соглашения об урегулировании убытков по иным страховым делам. Произведенные по таким Соглашениям страховые выплаты получались обществом без каких-либо возражений. Сами факты получения денежных средств по Соглашениям, в том числе, и по оспариваемому являются одобрением сделки, с соответствующими последствиями признания сделки, совершенной от имени общества и в его интересах.

Доводы истца, что иные Соглашения об урегулировании убытков, не имеют значения для наступления спора, суд признает несостоятельным: отсутствие  прав на подписание соглашений по постоянной доверенности (не разового применения) должны исключать таковые действия не только по исследуемому случаю но и по иным страховым делам.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что иск обусловлен тем фактом, что затраты по восстановительному ремонту составили большую сумму, чем было согласовано со страховой компанией.

Будучи, профессиональным участником рынка, занимающимся предпринимательской деятельностью по получению страховых возмещений по страховым случаям, истец должен сам нести риск наступления убытков от действий своих представителей.

Суд признает исковые требования о довзыскании  страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 4500 руб. в возмещение убытков по ОСАГО. Подписанным Соглашением об урегулировании убытков от 21.02.2017г. стороны согласовали отсутствие иных претензий по страховому случаю.

В силу положений статьи 15 ГК РФ убытки возмещаются в случае нарушения прав заявителя. В настоящем случае, ответчик не нарушал прав истца. Действия по независимой оценке были самостоятельными действиями ООО «Аварийный комиссариат», и не истребовались страховой компанией.

С отказом в удовлетворении исковых требований, на основании положений статьи 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" к  Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в Республике Алтай о признании недействительным Соглашения от 21.02.2017г. об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании 51514 рублей страхового возмещения, 4500 рублей в возмещение убытков по проведению независимой экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева