Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А36-15908/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-15908/2017

«05» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «05» февраля 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, <...> )

к публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (398050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, <...> НЛМК, д. 33, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представители ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 г., ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 г.;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ПАО «Липецккомбанк», банк, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра»).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование, просил привлечь ПАО «Липецккомбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ на основании фактов, отраженных в протоколе от 18.12.2017 г.

Представители банка не оспаривали указанные факты, вину в совершенном правонарушении признал. В письменном отзыве указано на то, что банк обращался в суд для выяснения подлинности исполнительного листа и о факте его выдачи. Просил применить правила части 3.2. статья 4.1. КоАП РФ, назначив наказание в пределах минимального размера штрафа.

Представитель третьего лица поддержал заявление, указал на нарушение прав взыскателя неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

12.12.2017г. Арбитражным судом Липецкой области на основании вступившего в законную силу решения от 24.08.2017 г. по делу № А36-773/2015 взыскателю - ПАО «МРСК Центра» - был выдан исполнительный лист ФС № 019467772 на взыскание с должника - ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» - задолженности за январь 2014 г. - март 2015 г. в сумме 102529956,22 руб.

13.12.2017 г. указанный исполнительный лист принят на исполнение в ПАО «Липецккомбанк» по месту открытия у должника расчетных счетов, о чем банком сделана отметка на заявлении о взыскании денежных средств по исполнительному листу, и что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

15.12.2017 г., ссылаясь на то, что в установленный законом срок исполнительный документ ПАО «Липецккомбанк» не исполнен, ПАО «МРСК Центр» обратилось в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности за неисполнение банком исполнительного документа.

18.12.2017 г. старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении №67/17/48025-АП, в ходе рассмотрения которого из поступивших документов и объяснений представителей банка и взыскателя было установлено, что исполнительный лист поступил в банк, денежные средства аккумулируются на расчетном счете должника (ОАО «ЛЭСК»), денежных средств достаточно для полного исполнения исполнительного документа, однако на расчетный счет ПАО «МРСК Центра» деньги не перечислены.

18.12.2017 г. старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 в присутствии представителя банка составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Липецккомбанк» по части 2 статьи 17.14. КоАП РФ – неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В объяснении от 18.12.2017 г. представитель банка не оспаривал обнаруженные факты, пояснил, что исполнительный документ будет исполнен после поступления ответа на запрос из Арбитражного суда Липецкой области о том, выдавался ли по делу № А36-773/2015 исполнительный лист и имеется ли решение суда о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки исполнения.

В порядке ст. 23.1, КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Частью 1 ст.202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола от 18.12.2017г. об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ; соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола от 18.12.2017г. присутствовал уполномоченный представитель банка, ему были разъяснены его права, он имел возможность дать пояснения, заявить возражения. Копия протокола вручена представителю банка.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов.

Объективная сторона заключается в нарушении порядка и сроков исполнения выданных в установленном порядке исполнительных документов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит исполнительные листы, выданные арбитражным судом, к исполнительным документам.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К одной из таких мер относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункты 7, 9 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации (пункт 1 статьи 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса РФ, и части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк обязан исполнить требования исполнительного документа не позже операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего документа, то есть в данном случае - не позднее 14.12.2017 г.

Судом установлено, что согласно выпискам по двум счетам ОАО «ЛЭСК», на конец дня 13.12.2017 г. общая сумма находящихся на счетах должника денежных средств составляла 3534910,86 руб., то есть банк в порядке пункта 9 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был исполнить исполнительный документ в части перечисления денежных средств со счета должника в имевшейся сумме, но не сделал этого. Исполнительный документ был исполнен банком полностью только 19.12.2017 г., о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 188, 193. В ходе рассмотрения административного дела представитель банка 18.12.2017 г. давал пояснения судебному приставу-исполнителю о том, что денежных средств на счетах должника достаточно для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, ПАО «Липецккомбанк» не произвело исполнение вышеуказанного исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол от 18.12.2017 г., объяснения представителя банка от 18.12.2017г.; объяснения представителя взыскателя от 18.12.2017г., выписки по счетам должника), суд считает обоснованным довод административного органа о наличии в действиях ПАО «Липецккомбанк» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ – неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона совершенного обществом правонарушения характеризуется формой вины в виде неосторожности, так как оно предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ПАО «Липецккомбанк» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие установленные фактические обстоятельства, суду не представлены.

Суд отклоняет возражение представителей банка о том, что банк ожидал поступления ответа на запрос из Арбитражного суда Липецкой области о факте выдачи исполнительного листа по делу № А36-773/2015 и о наличии судебных актов суда о приостановлении исполнительного производства и/или о предоставлении отсрочки исполнения, поскольку из вышеприведенных нормативных актов видно, что такие действия банка при наличии у него подлинного исполнительного документа действующим законодательством не предусмотрены.

При рассмотрении дела судом банк никак не мотивировал наличие у него причин сомневаться в подлинности представленного взыскателем исполнительного листа. Факт рассмотрения судом соответствующего дела, а также выдачи по нему исполнительного листа зафиксирован в системе «Картотека арбитражных дел», официально размещенной в сети Интернет и отражающей указанную информацию по запросу любого пользователя.

Несостоятелен также довод банка о том, что фактически денежные средства были полностью перечислены на счет взыскателя 19.12.2017 г. платежными поручениями №№ 188, 193, так как банк должен был исполнить находящийся на исполнении исполнительный документ 14.12.2017 г.

Суд считает, что допущенное банком правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ПАО «Липецккомбанк», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства об исполнительном производстве.

В материалах дела не имеется доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия банком всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать объективный вывод о том, что ПАО «Липецккомбанк» допустило неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

ПАО «Липецккомбанк» является субъектом коммерческой деятельности, в связи с чем, осуществляя такую деятельность на профессиональной основе, должно быть осведомлено об установленных и обязательных требованиях закона о сроках и порядке исполнения требований исполнительных документов.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших банку исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние, совершенное ПАО «Липецккомбанк», является виновным.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле нет оснований для оценки совершенного ПАО «Липецккомбанк» административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленных нарушений ПАО «Липецккомбанк» требований закона об исполнении исполнительного документа, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ПАО «Липецккомбанк» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о привлечении ПАО «Липецккомбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере половины от неисполненной суммы, но не более одного миллиона рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ).

По правилу части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может, при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное ограничение конституционных прав и свобод.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, обстоятельства совершенного банком правонарушения, степень вины правонарушителя, приняв во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 500000 руб.

В соответствии со ст.204 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь публичное акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (398050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен публичным акционерным обществом банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области

ИНН: <***>

КПП: 482645001

БИК: 044206001

Расчетный счет: <***>

Наименование банка: Отделение Липецк г.Липецк

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова