Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А21-3530/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-3530/2021

« 02 » августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «26 » июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен « 02 » августа 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Ив Роше Восток»

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности от 20.08.2020, удостоверению, ФИО2 по паспорту,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда (далее – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя и ФИО2 возражали против удовлетворения предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Ив Роше Восток» поддержало позицию заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил.

Из материалов дела явствует, что 15.06.2018 между ООО «Ив Роше Восток» и ИП ФИО2 заключен договор № 153/0618 коммерческой концессии (Франчайзинга) (далее – договор).

25.02.2019 в адрес ИП ФИО2 генеральным директором ООО «Ив Роше Восток» направлено уведомление № РДО287053 о досрочном прекращении действия Договора (исх. №084-20/п от 20.02.2020.

С 29.09.2020 действие Договора прекращено (согласно отчету об отслеживании отправления почтового идентификатора 12519644010528 Почты России).

В соответствии с положениями пункта 10.1.3. Договора: "В случае прекращения действия настоящего Договора ФРАНЧАЙЗИ обязан осуществить следующие действия:

10.1.3.1. не позднее последнего дня срока действия Договора прекратить деятельность по реализации Продукции в Центре Красоты. В случае неисполнения настоящего пункта ФРАНЧАЙЗИ обязан уплатить неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый календарный день ведения указанной деятельности начиная с даты прекращения действия Договора;

10.1.3.2. не позднее последнего дня срока действия Договора прекратить использование Товарного Знака, Коммерческих наименований и обозначений, рекламных лозунгов и рекламных материалов, несущих на себе Коммерческие Обозначения, Товарный Знак, лозунги и прочие средства индивидуализации Компании ИВ РОШЕ;

10.1.3.3. не использовать репродукции, копии или имитации объектов исключительных прав Компании ИВ РОШЕ, а также средства индивидуализации, используемые Компанией ИВ РОШЕ, которые могут привести к путанице, ошибке или введению Потребителей и прочих лиц в заблуждение;

10.1.3.4. не использовать обозначения, описания и воспроизведения, вызывающие ассоциации с Компанией ИВ РОШЕ или с Сетью Yves Rocher или имеющие отношение к таковым;

10.1.3.5. не позднее последнего дня срока действия Договора снять (демонтировать, удалить) вывески, плакаты, надписи, конструкции и иное рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений. В случае неисполнения настоящего пункта ФРАНЧАЙЗИ обязан уплатить неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый календарный день использования указанных материалов, начиная с даты прекращения действия Договора;... "

В связи с имеющей у ООО "Ив Роше Восток" информацией о продолжении реализации ИП ФИО2 продукции Yves Rocher по адресам Центров красоты Yves Rocher <...> д.10-14, <...> после прекращения действия договора, в адрес ответчика было направлено уведомление от 06.10.2020 года № 389-20/п с требованием незамедлительно:

-прекратить деятельность по реализации Продукции в Центрах Красоты, прекратить использование Товарного Знака, Коммерческих наименований и обозначений, рекламных лозунгов и рекламных материалов, несущих на себе Коммерческие Обозначения, Товарный Знак, лозунги и прочие средства индивидуализации Компании ИВ РОШЕ;

-снять (демонтировать, удалить) вывески, плакаты, надписи, конструкции и иное рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений; -не позднее последнего дня срока действия Договора прекратить использование Стандартов Yves Rocher, баз персональных данных Компании ИВ РОШЕ, руководств, методов, всех деталей фирменного торгового оборудования, конфиденциальной информации Компании ИВ РОШЕ;

- вернуть все материальные ценности, принадлежащие Компании ИВ РОШЕ;

-вернуть все документы и/или предметы и носители, содержащие конфиденциальную информацию, все изготовленные копии вышеперечисленного, а также любые иные предметы, материалы и документы, принадлежащие Компании ИВ РОШЕ.

В целях проверки исполнения ИП ФИО2 раздела 10.1.3 Договора 22.10.2020 года по адресам Центров красоты Yves Rocher, указанных в договоре <...> д.10-14, <...> был направлен представитель ООО "Ив Роше Восток" адвокат Титов А.С.

Согласно полученной представителем ООО "Ив Роше Восток" информации по состоянию на 22 октября 2020 года:

- на фасаде здания по адресу <...> размещены две вывески с указанием товарного знака «YVES ROCHER FRANCE» (номер регистрации 411015). Внутри здания размещен торговый павильон, на котором размещена вывеска с указанием товарного «YVES ROCHER FRANCE». Рядом с входом в павильон указаны реквизиты ИП ФИО2 с указанием надписи «YVES ROCHER FRANCE» (на стеклянной перегородке).

- на фасаде здания по адресу <...> д.10-14 размещены три вывески с указанием товарного знака «YVES ROCHER FRANCE» - над двумя окнами и над дверью. Вход в Центр красоты Yves Rocher свободный. На входной двери размещена информация об ИП ФИО2 с указанием надписи «YVES ROCHER FRANCE». Внутри Центра красоты размещены товары Yves Rocher с ценниками на них. Реализация продукции Yves Rocher в указанном Центре красоты по адресу <...> д.10-14 осуществляется. В Центре красоты по указанному адресу представителем истца были приобретены губная помада Yves Rocher "Le Ver Nis" , маска для волос Yves Rocher "Nutrition Nourishing", шампунь Yves Rocher "Anti-Polution" за 1435 рублей (согласно кассового чека), туалетная вода Yves Rocher "Ambre Noir" за 1960 рублей (согласно кассового чека).

В этот же день 22 октября 2020 года представитель ООО "Ив Роше Восток" обратился в ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда УМВД России по Калининградской области с заявлением о проведении проверки по факту использования ИП ФИО2 чужого товарного знака без правовых оснований.

ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда приняло Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №10142 от 11.11.2020 года. Данное Определением было обжаловано представителем ООО "Ив Роше Восток" адвокатом Титовым А.С. в порядке КоАП РФ в вышестоящий орган в Управление Министерства Внутренних Дел России по Калининградской области.

Решением УМВД России по Калининградской области от 10 декабря 2020 года было отменено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №10142 от 11.11.2020 года.

Определением ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда от 29 декабря 2020 года было вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное Определение было также было обжаловано представителем ООО "Ив Роше Восток" адвокатом Титовым А.С. в порядке КоАП РФ в вышестоящий орган в Управление Министерства Внутренних Дел России по Калининградской области.

Решением УМВД России по Калининградской области от 25 марта 2021 года было отменено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №11499 от 29.12.2020 года.

После повторной отмены Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2

В своем заявлении Отдел указал на то, что 22 октября 2020 года сотрудниками отдела был выявлен факт реализации ИП ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: <...> парфюмерной и косметической продукции торговой марки «Ив Роше», а также использовал не принадлежащие ему товарные знаки и прочие средства индивидуализации компании Ив Роше.

На основании изложенного 08.04.2021 должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол 01№ 048028 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (часть 1 статьи 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, предоставляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а следовательно, и представления исключительного права на товарный знак должно подтверждаться свидетельством, выдаваемым уполномоченным органом в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать реализацию товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар хранился и реализовывался предпринимателем в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В данном случае факт реализации указанного товара заявителем был установлен.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

При этом договоров с правообладателями на использование вышеуказанных товарных знаков на момент проверки у ИП ФИО2 не имелось, данные обстоятельства влекут нарушение исключительного права правообладателя на использование товарного знака в части реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ввиду отказа ООО «Ив Роше Восток» от договора коммерческой концессии и на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-238934/20-110-1687 от 24.05.2021, в соответствии с п. 2 ст. 1037 ГК РФ произведена государственная регистрация расторжения договора коммерческой концессии (запись о государственной регистрации РД0350241 от 24.12.2020).

В соответствии с положениями пункта 10.1.3.2 Договора ИП ФИО2 обязан не позднее последнего дня срока действия Договора прекратить использование Товарного Знака, Коммерческих наименований и обозначений, рекламных лозунгов и рекламных материалов, несущих на себе Коммерческие Обозначения, Товарный Знак, лозунги и прочие средства индивидуализации Компании ИВ РОШЕ.

На момент вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют доказательства, что договор № 153/0618 от 15.06.2018 является действующим.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. Определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истёк.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния не установлено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ИП ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 является микропредприятием.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, статья 14.10 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) непосредственно в результате совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает возможным заменить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела следует, что в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорный товар у предпринимателя не изымался.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда - удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова