Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-52128/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2021 года

Дело №

А56-52128/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» Решетило Р.М. (доверенность от 09.11.2020),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-52128/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лентелефонстрой-УМ», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 16, ОГРН 1027807977230, ИНН 7816176890 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Уральская строительная компания», адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, пер. Космонавтов, д. 6, кв. 3, ОГРН 1168901053672, ИНН 8901033888 (далее – Компания), о взыскании 859 562 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 52 939 руб. 60 коп. процентов, начисленных за период с 16.06.2018 по 10.04.2019, а также процентов, начисленных с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 27.11.2020 и постановление от 21.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, стоимость услуг подлежит исчислению исходя из тарифа, установленного дополнительным соглашением от 21.07.2017 № 1 к договору от 21.02.2017 № 11.01/25/УМ на предоставление автотранспортных услуг (далее – Договор), услуги фактически оказаны в пользу Общества, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывает на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 21.02.2017 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению специальной автотехники с экипажем в пос. Сабетта (полуостров Ямал).

Согласно пункту 4.9 Договора заказчик осуществляет мобилизацию персонала исполнителя авиаперевозками по маршруту Москва/г. Новый Уренгой – пос. Сабетта - Москва/г. Новый Уренгой.

Тарифы на услуги согласованы в приложении № 1 к Договору (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 1 тарифов на услуги (приложения № 1 к Договору) цены включают все затраты исполнителя на оказание услуг.

Условие об организации проживания и питания сотрудников Компании Договором не урегулировано.

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 № 1 к Договору стороны включили в пункт 2.1 Договора абзац, в котором согласовали стоимость услуг по предоставлению вахтового автобуса с экипажем для оказания услуг ООО «Партнеры Ноябрьск», а также дополнили раздел 4 Договора, обязав заказчика нести расходы на питание, проживание сотрудников Компании, заправку горюче-смазочными материалами (ГСМ) вахтовых автобусов в рамках оказания услуг в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск».

С 15.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 17.04.2018 Компания оказала по Договору услуги в рамках заказов открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Ямал СПГ», что подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами.

В обоснование иска Общество указало, что в марте - апреле 2018 года организовало и уплатило за питание сотрудников Компании 103 130 руб. 85 коп., за их проживание 725 156 руб. 35 коп., а также передало Компании дизельного топлива на 138 750 руб. 15 коп.; сумма понесенных расходов составила 967 037 руб. 35 коп.

Согласно подписанному 31.03.2018 акту зачета взаимных требований стороны зачли 107 475 руб. 33 коп. задолженности Компании перед Обществом по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31.03.2018 № 75, 77 и 78 в счет уплаты Обществом 285 748 руб. 09 коп. задолженности перед Компанией по актам от 15.02.2018 № 7, от 31.03.2018 № 43.

Положив, что Компания обязана возместить 859 562 руб. 02 коп. расходов на организацию и оплату питания, проживание ее сотрудников, а также снабжение ее техники дизельным топливом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 № 1 к Договору стороны дополнили пункт 2.1 Договора абзацем, в котором согласовали стоимость услуг по предоставлению вахтового автобуса с экипажем для оказания услуг ООО «Партнеры Ноябрьск», а также раздел 4 Договора, обязав заказчика нести расходы на питание, проживание, заправку ГСМ вахтовых автобусов в рамках оказания услуг в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, рассмотрев положения дополнительного соглашения от 21.07.2017 № 1, заключили, что оно касается исключительно услуг, оказываемых в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск».

Из представленных в материалы дела путевых листов суды установили, что с 15.03.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 17.04.2018 ответчик оказал услуги в рамках заказов ОАО «Ямал СПГ».

Обязанности по организации питания и проживания, заправке топливом вахтового автобуса по перевозкам, осуществленным по заказам ОАО «Ямал СПГ», на Общество не возлагались, но эти услуги им были оказаны.

Суммы затрат на питание, выставленные в адрес Компании с оформлением УПД, составили в марте 2018 года 71 412 руб.84 коп. (УПД от 31.03.2018 № 78), в апреле 2018 года 31 718 руб. 01 коп. (УПД от 30.04.2018 № 101).

Обязательств Общества по снабжению автотранспорта Компании топливом, а также предоставлению питания или жилья сотрудникам ответчика Договор не содержит, кроме обязательств, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Судами установлено, что в спорный период (март, апрель 2018 года) автотранспорт Компании привлекался исключительно для выполнения заказов ОАО «Ямал СПГ».

Письмом от 28.07.2020 № И-2020-1374 в ответ на запрос Общества ООО «Партнеры Ноябрьск» предоставило информацию, согласно которой в рамках выполнения обязательств ООО «Партнеры Ноябрьск» как заказчика по договору от 01.01.2017 № 03/АТ-2017-45 на предоставление автотранспортных услуг, заключенному с Обществом, сотрудники Компании в марта - апреле 2018 года, ее представитель Куплевацкий А. А. в период с июня 2017 по март 2018 года услуги не оказывали.

Заявки Общества в адрес Компании на выполнение рейсов для ОАО «Ямал СПГ» в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание, что с 15.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 17.04.2018 Компания оказала услуги только ОАО «Ямал СПГ», суды пришли к выводу о невозможности применения к отношениям сторон положений дополнительного соглашения от 21.07.2017 № 1 к Договору.

Исходя из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оформления сдачи услуг по статье 720 ГК РФ материалами дела не подтвержден, стороны отсутствие соответствующих актов не отрицают.

Установив факт несения Обществом расходов на организацию и оплату питания, проживания сотрудников Компании, а также снабжение ее техники дизельным топливом, суды удовлетворили иск.

В материалы дела Компания представила подписанный Обществом акт зачета взаимных требований от 30.04.2018, согласно которому 394 920 руб. 76 коп. задолженности Компании перед Обществом по Договору (УПД от 11.04.2018 № 89, от 30.04.2018 № 101, 106, 112) зачтены в счет уплаты Обществом такой же суммы задолженности перед Компанией по Договору (акты от 31.03.2018 № 10, от 15.04.2018 № 11, от 30.04.2018 № 16).

Согласно пункту 4 акта от 30.04.2018 после зачета задолженность Компании перед Обществом составила 325 891 руб. 11 коп., в том числе 263 316 руб. 85 коп. по УПД от 11.04.2018 № 89, 31 718 руб. 01 коп. по УПД от 30.04.2018 № 101, 28 434 руб. 90 коп. по УПД от 30.04.2018 № 106, 2421 руб. 35 коп. по УПД от 30.04.2018 № 112.

Вместе с тем, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92255/2019 с Компании в пользу Общества взыскана эта сумма в качестве задолженности по Договору, ссылка на зачет этой суммы правомерно отклонена судами.

Само по себе несогласие Компании с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и второй инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-52128/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова