Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А45-16274/2018

35/2018-140579(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16274/2018
г. Новосибирск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объёме 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН <***>) , г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 5 604 999 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность № 194 от 01.01.2018, паспорт, ответчика: не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 233 500 руб. 92 коп., пени в размере 371 498 руб. 99 коп.

В судебном заседании 24.07.2018 истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, уменьшив её размер до 310 290 руб. 42 коп. и установив период с 05.02.2018 по 22.05.2018.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом удовлетворено.

Ответчик отзывом на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № ДД-205-16 на выполнение услуг (работ) по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов (далее по тексту – договор), с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению услуг (работ) по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров буровых растворов при бурении скважин на объекте (объектах) заказчика, а заказчик принять результат услуг (работ) и оплатить обусловленную договором их стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора, окончательный расчёт за оказанные услуги производится в течение 60 календарных дней после

предоставления первичного полевого акта, а также акта приёмки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счёт-фактуры.

Как следует из материалов дела, истцом за период с ноября 2017 по февраль 2018 года, во исполнение принятых по договору обязательств, выполнены услуги (работы) на сумму 5 233 500 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на спорную сумму.

Претензий по качеству и объёмам выполнения услуг (работ) от ответчика не поступало, акты со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец 16.04.2018 направил в адрес ответчика претензию

№ ССК-СТ-18-ИП-8 с требованием об оплате сложившийся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на спорную сумму, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика об отсутствии полномочий представителя истца - ФИО3 на подписание актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) судом отклоняется как несостоятельный. В материалах дела истцом представлены доверенности на ФИО3.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 233 500 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки заказчиком оплаты, подрядчик вправе начислить и предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление неустойки за период с 05.02.2018 по 22.05.2018 в размере 310 290 руб. 42 коп.

Судом период и размер начисления неустойки проверен и признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 310 290 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлены доказательства того, что договорная неустойка в размере 0,1% является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 5.8. договора условие об уплате пени

соответствует положениям статей 330 - 332, 421 ГК РФ.

Судом не усматривается оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН <***>) задолженность в размере 5 233 500 руб. 92 коп., пени в размере 310 290 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 719 руб.

Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 306 руб., уплаченной по платёжному поручению № 1389 от 23.05.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова