Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А03-20307/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Барнаул                                                                                         Дело № А03-20307/2016

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края,

о взыскании 451 800,28 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК Алтайкрайэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.07.2016 №182, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017, паспорт,

от третьего лица -  ФИО2 по доверенности от 06.07.2016 №252, паспорт, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть суммы задолженности за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления от 06.06.2016, № 005614 в сумме     45 000,00 руб., часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., рассчитанных за период с 22.07.2016 по 08.11.2016.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик также представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Определением от 21.02.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 24.04.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 31.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК Алтайкрайэнерго».

Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №175 от 01.01.2012, в связи с составлением акта безучетного потребления от 06.06.2016, №005614 в размере 360 519,51 руб., пени в размере 91 280,77 за период с 20.01.2017 по 18.04.2018.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, подтверждающих сведения о потребленной ответчиком электрической энергии до и после расчетного периода.

Суд выслушал мнения истца и третьего лица и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как у ответчика было достаточно времени для представления доказательств. Доказательства, для представления которых ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, не имеют отношения к рассматриваемому делу, не являются бесспорными, не могут повлиять на результат рассмотрения дела, а отложение судебного заседания для их представления лишь затянет рассмотрение дела.

Суд выслушал представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между ОАО «Алтайкрайэнерго» (после смены наименования - АО «Алтайкрайэнерго») и ООО «Авангард» 24.05.2012 был заключен договор энергоснабжения №1175 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, АО «Алтайкрайэнерго» (именуемое в договоре ЭСО) обязалось подавать ООО «Авангард» (именуемому в договоре – покупатель) электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии.  Покупатель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 договора).

В связи с тем, что при проведении проверки на объекте ответчика по пер. Заводскому, 10 в г.Змеиногорске Алтайского края (гараж) сетевой организацией ОАО «СК Алтайкрайэнерго» выявлено нарушение установленного порядка учета электрической энергии, истец предъявил к оплате ответчику 360 519,51 руб. стоимости доначисленной электрической энергии.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате безучетного потребления электроэнергии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец изначально предъявил ко взысканию часть задолженности в размере 45 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 360 519,51 руб.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель оплачивает ЭСО 100% договорного объема потребления электрической энергии и мощности данного расчетного месяца в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения).

В соответствии с абзацем 1 пункта 145 Основных положений, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии №005614 от 06.06.2016 при проведении плановой проверки на объекте ответчика по пер. Заводскому, 10 в г.Змеиногорске Алтайского края (гараж) сетевой организацией ОАО «СК Алтайкрайэнерго» выявлено нарушение установленного порядка учета электрической энергии, выраженное в том, что «сработал индикатор магнитного поля №14009622, что доказывает воздействие на прибор учета магнитного поля (устанавливался магнит)».

Согласно пункту 2 Основных положений, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 1 пункта 192 Основных положений).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 195 Основных положений).

В связи с выявлением срабатывания индикатора магнитного поля, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, ответчику в июне 2016 по объекту, расположенному по адресу <...>, истцом предъявлено к оплате 70 060 кВтч. Объем безучетного потребления рассчитан истцом за период с 11.12.2015 (дата предыдущей проверки) по 06.06.2016, исходя из максимальной мощности 16,4 кВт. Остаток задолженности ответчика составил 64 968 кВтч на сумму 360 519,51 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что акт о неучтенном потреблении от 06.06.2016 подписан ненадлежащим лицом - ФИО4, который в трудовых отношениях с ООО «Авангард» не состоит, указывает, что в акте от 06.06.2016 отсутствует имя и отчество подписавшего его лица. Кроме того, указывает, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки. В связи с изложенным ответчик полагает, что акт о неучтенном потреблении от 06.06.2016 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 193 Основных положений).

Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчика, единственным учредителем ООО «Авангард» является ФИО5, генеральным директором ООО «Авангард» является ФИО6 (сын).

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Авангард» ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он при проведении проверки не присутствовал, равно как и его отец ФИО5. О проверке его никто не предупреждал. Во время проверки на базе находился ФИО6, брат ФИО6, но он в ООО «Авангард» не работает, что подтверждается представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени и штатным расписанием. Свидетель пояснил, что у Каро Эдуардовича свое производство в соседних боксах. Согласно показаниям указанного свидетеля, прибор учета находится в одном из боксов, где осуществляется производство пластиковых окон, в отдельной комнате склада отделочных материалов. Из основного помещения она не просматривается, закрыта на ключ, который имеется только у кладовщика. Свидетель пояснил, что когда ему позвонили и сообщили о проверке, он дал распоряжение акт не подписывать, так как на базе находился его брат ФИО6, который должен был разобраться в ситуации. Свидетель подтвердил, что в актах проверки прибора учета и неучтенного потребления от 06.06.2016 стоит подпись его брата Каро Эдуардовича. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.12.2015 подписан им самим, Кареном Эдуардовичем.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая в период с мая по октябрь 2016 работала кладовщиком в ООО «Авангард». Свидетель пояснила, что ООО «Авангард» занимало одно здание, в том числе помещение по производству пластиковых окон со складом готовой продукции и два помещения для отделочных материалов, в одном из которых находился прибор учета. Комната с прибором учета днем открыта, на ночь закрывается на ключ. Во время проверки летом приходили два проверяющих. Свидетель проводила их в комнату к прибору учета. Свидетель открыла вторую дверь на улицу, так как там не было освещения и было темно. Минут через 10 после того, как проверяющие зашли в комнату с прибором учета, она услышала, что подъехал внедорожник, свидетель услышала, что это был брат Карена Эдуардовича – Каро Эдуардович, он разговаривал с кем-то на улице. Минут через 5 свидетель услышала, что он разговаривает с проверяющими в комнате, где стоял прибор учета. Они разговаривали примерно минут 10 – 15, затем вышли на улицу, свидетель закрыла за ними дверь изнутри, прикрыла внутреннюю дверь. Проверяющие просили свидетеля ФИО8 и работников ООО «Авангард» подписать какие-то бумаги, связанные с прибором учета, так как обнаружились какие-то неисправности. Но свидетель и работники ООО «Авангард» отказались их подписывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, работающий в ООО «Авангард» с 2009 года, также подтвердил, что в начале июня 2016 года в ООО «Авангард» пришли два сотрудника МЭС, в форменной одежде. Когда они зашли в помещение, в нем находился свидетель ФИО9 и кладовщик Яна. Сотрудники МЭС пояснили, что они пришли с проверкой показаний прибора учета. Яна проводила их в склад пластиковых изделий, где находится прибор учета. Минут через 10 ФИО9 зашел в помещение, где находились проверяющие с прибором учета, за материалом. Проверяющие находились еще там. На вопрос ФИО9 о том, почему так долго, ему ответили, что есть какие-то проблемы. Проверяющие спросили, как найти начальника, на что ФИО9 ответил, что его нет. После этого ФИО9 позвонил Карену Эдуардовичу, который сказал, чтобы свидетель нашел Каро Эдуардовича. Каро Эдуардович в тот момент находился на территории базы, он подошел к проверяющим, они поговорили, после чего вышли из помещения на улицу.  Проверяющие предлагали ФИО9 и кладовщику Яне подписать какие-то бумаги, на что свидетель пояснил, что у него и кладовщика таких полномочий нет.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который подтвердил, что в июне 2016 ему позвонил его брат Карен, он сказал, что пришли электрики проверить электросчетчик и попросил его показать им прибор учета, поприсутствовать и порешать возникающие вопросы. Когда свидетель подъехал на базу, проверяющие уже были там. Сотрудник МЭС ФИО10 объяснил, что на приборе учета неисправна пломба, показал, что применяли магнит. В ответ свидетель пояснил им, что этого не может быть, так как объемы потребления небольшие. Несмотря на это, ФИО10 составил акт, который, как подтвердил свидетель, он подписал. На акте от 06.06.2016, копия которого имеется в материалах дела, свидетель подтвердил, что стоит его подпись. Свидетель также пояснил, что в ООО «Авангард» он не работает и письменной доверенности от ООО «Авангард» у него нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, ведущий инженер-инспектор АО «СК Алтайкрайэнерго», составивший акт о неучтенном потреблении от 06.06.2016, дал пояснения о том, что проверка ответчика осуществлялась в июне 2016 года согласно утвержденному плану-графику. О предстоящей проверке потребитель не уведомлялся. В проверке участвовал инженер по работе с юридическими лицами, который является представителем Змеиногорского отделения АО «СК Алтайкрайэнерго» и АО «Алтайкрайэнерго». Кроме того, в проверке участвовал представитель потребителя менеджер Аллабян. В ходе проверки при осмотре пломб визуально установили, что нарушена антимагнитная пломба, так как металлическая суспензия была распространена по всей капсуле антимагнитной пломбы. Далее составили акт проверки, затем акт о неучтенном потреблении, произвели фотофиксацию. Как показал свидетель, присутствовавший при проверке менеджер Аллабян сначала отказался подписывать акт, но после того, как ФИО10 предложил оформить акт подписями двух свидетелей, менеджер Аллабян подписал оба акта без замечаний, пояснения в акте писать отказался. В последствии при установке нового прибора учета менеджер Аллабян заявил, что антимагнитная пломба могла быть нарушена из-за магнитного браслета на его руке при снятии показаний прибора учета, однако, при проверке и поднесении антимагнитной пломбы к браслету, антимагнитная пломба осталась целой. При этом свидетель ФИО10 отдельно пояснил, что электромагнитного поля прибора «Энергомер» СЕ-602, который находился у них при проверке, недостаточно для нарушения антимагнитной пломбы, для этого должно быть более мощное воздействие. Свидетель ФИО10 представил на обозрение суда фотоснимки прибора учета с нарушенной антимагнитной пломбой, произведенные мобильным телефоном.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает необоснованными возражения ответчика о нарушении пункта 177 Основных положений в виду того, что при проверке отсутствовал представитель ответчика (потребителя), а также доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о предстоящей проверке.

Материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе руководителя ответчика, подтверждается, что при спорной проверке присутствовал родственник руководителя ответчика – ФИО6, который, как пояснил в судебном заседании сам ФИО6 и генеральный директор ООО «Авангард» ФИО6, был уполномочен по телефону руководителем ответчика на участие в проверке. Каро Эдуардович представился проверяющим, как менеджер, и подписал без возражений акт проверки и акт о неучтенном потреблении.

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, полномочия ФИО6 от ответчика участвовать в проверке явствовали из обстановки, в которой происходила проверка учета. Проверяющие были допущены в помещение ответчика к прибору учета.

При этом ошибочное указание в акте проверки расчетного прибора учета и акте о неучтенном потреблении неверных инициалов ФИО6 («в актах указано «ФИО4.»), с учетом показаний свидетелей, позиции ответчика по делу, суд признает опиской, не влияющей на доказательственную силу акта.

ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

По части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта потребления энергии, установленных сетевой организацией, принимая во внимание значительные последствия бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии, заключающиеся во взыскании ее стоимости, исчисленной исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) (пункт 2 приложения № 3 к Основным положениям).

Кроме того, суд отмечает, что уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета в соответствии с действующим законодательством необходимо в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Такое уведомление направлено на обеспечение допуска сотрудников сетевой организации  к энергопринимающим устройствам потребителя.

В виду изложенного, в ситуации, когда представитель потребителя присутствовал при проведении проверки, обеспечил доступ сотрудникам сетевой организации к прибору учета, отсутствие уведомления потребителя о предстоящей проверке не может свидетельствовать о наличии таких пороков акта о неучтенном потреблении, которые нивелируют его доказательственную силу.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены документы на индикатор магнитного поля №14009622, не представлен сертификат и не отражено соответствие данной пломбы указанному сертификату суд признает необоснованными.

В материалы дела истцом представлена копия сертификата соответствия №1446543, сроком действия с 10.09.2013 по 09.09.2016, на продукцию – пломбу-индикатор магнитного поля «Анти магнит». Данный сертификат выдан изготовителем ООО «Консолидация». Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2018, ООО «Консолидация» 07.05.2018  ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. В связи с изложенным, указанная организация не представила истребованные судом сведения о сертификации установленного у ответчика и сработавшего индикатора магнитного поля, возможность запросить у ООО «Консолидация» какие-либо дополнительные сведения отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на изложенные возражения, ответчик не доказал то, что антимагнитная пломба и сведения о ее срабатывании не могут  быть учтены и приняты судом в качестве доказательств. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что пломба является некачественной и несертифицированной. То обстоятельство, что отсутствуют сведения об отнесении этой пломбы к представленной копии сертификата соответствия, не свидетельствует о том, что пломба не сертифицирована.

Возражения ответчика об использовании в расчете объема неучтено потребленной электроэнергии неверной максимальной мощности суд признает необоснованными. Приложение №12 к договору содержит фамилию, имя и отчество учредителя ответчика, заверено печатью организации ответчика, то, что в пункте 4 не указано наименование электроприемника не является основанием для исключения указанной в нем мощности из числа установленной. Договор подписан в 2012 году и с этого времени заявлений от ответчика об изменении приложения №12 к договору истцу не поступало, приложение не оспаривалось и не признавалось недействительным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.06.2016, а также представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт вмешательства потребителя в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению эксплуатации которого, его сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на потребителя и установлен факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а именно, оказание воздействия магнитного поля на прибор учета («установка магнита»).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд оставляет без удовлетворения. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что представленная истцом в материалы дела копия претензии исх. №733 от 05.06.2016 и почтовое уведомление о ее вручении (л.д. 24 – 25 том 1) не могут свидетельствовать о направлении претензии истцом надлежащему лицу, так как претензия была направлена заказным письмом по адресу <...>, не являющемуся местом юридического либо фактического нахождения ответчика. Кроме того, как указывает ответчик, подпись на почтовом уведомлении о получении письма не принадлежит ни директору ООО «Авангард», ни кому-либо из работников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из уведомления о вручении претензия была получена 11.07.2016  представителем по доверенности Аллабян. В соответствии с ответом УФПС Алтайского края – Филиала ФГУП «Почта России» на запрос от 18.05.2017 №8.6.5.4-08/256 (л.д. 72 том 1), копии доверенностей в отделениях почтовой связи не хранятся, а предъявляются адресатом при получении корреспонденции.

Доказательств, подтверждающих, что претензия была получена лицом, не являющимся представителем ООО «Авангард», ответчиком в материалы дела не представлено. При этом то обстоятельство, что претензия направлена не по юридическому или фактическому адресу ответчика, не имеет значения для рассмотрения ходатайства об оставлении искового заявления без движения, поскольку несмотря на указанное обстоятельство, претензия была получена представителем ответчика на почтовом отделении.

Кроме того, суд отмечает, что рассматриваемое дело возбуждено арбитражным судом 13.12.2016. В ходе судебного разбирательства 01.02.2017 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не указывал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка. И только спустя более, чем семи месяцев с даты возбуждения производства по делу, по прошествии двух судебных заседаний, ответчик 18.07.2017 заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Указанное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовой неопределенности между сторонами в связи с наличием знаний у ответчика об имеющихся притязаниях истца.

По смыслу процессуального законодательства претензионный порядок урегулирования спора служит целям добровольного удовлетворения требований без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, им представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с предъявленными требованиями.

В данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 91 280,77 за период с 20.01.2017 по 18.04.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору энергоснабжения №175 от 01.01.2012, в связи с составлением акта безучетного потребления от 06.06.2016, №005614.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет пени не представил.

Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом, доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства в суд не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в размере 91 280,77 за период с 20.01.2017 по 18.04.2018 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 036,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в оставшемся размере 10 036,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 453 800,28 руб., в том числе 360 519,51 руб. долга, 91 280,77 руб. неустойки, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 036,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Ю.В.Овчинников