Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А14-19057/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19057/2018

«18» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер-Агро», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 690 656 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд»: ФИО1 - представителя, доверенность №01/19 от 14.01.2019 (на три года, копия в деле, вступила в дело до 01.10.2019);

от Общества с ограниченной ответственностью «Землемер-Агро»: ФИО2 – представителя, доверенность №3 от 20.11.2019 (на три года, копия в деле), диплом ВСГ 3355191, регистрационный номер 7269 от 30 июня 2009 (копия в деле); ФИО3 – представителя, доверенность №1 от 20.11.2019 (три года, копия в деле), диплом ВСГ 1104222, регистрационный номер 27003 25 января 2007 (копия в деле);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – ООО «АгроТрейд», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Землемер-Агро» (далее – ООО «Землемер-Агро», ответчик) 1 690 656 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т.3 л.д.21).

Истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в представленных отзывах считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суд объявлял перерыв на основании ст. 163 АПК РФ, с 04.02.2020 по 11.02.2020 (с учетом выходных дней 08.02.2020, 09.02.2020).

Из материалов дела, искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу №А14-5486/2017 ООО «АгроТрейд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т.1 л.д. 30-34).

В ходе проведения анализа документов ООО «АгроТрейд», конкурсному управляющему стало известно, что истцом перечислено на счёт ООО «Землемер-Агро» 1 690 656,97 руб. по платежным поручениям №691 от 18.09.2015 на сумму 1 290 000,00 руб., №871 от 23.10.2015 на сумму 400 656,97 руб. с назначениями платежа «предоплата за гречиху по договору купли – продажи 17/09/2015 от 17.09.2015, без НДС».

Ссылаясь на то, что надлежащие доказательства передачи товара по указанному договору отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, с учетом уточнений.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая заявленные требования, содержание договора и представленные документы, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора купли - продажи (ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что 17.09.2015 между ООО «Землемер-Агро» (Продавец) и ООО «АгроТрейд» (Покупатель) был подписан договор купли – продажи №17/09/15, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – Товар), согласно Приложениям (Спецификациям), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В материалы дела ответчиком представлены спецификации №1 на поставку ячменя на сумму 1 290 000,00 руб. (количество 184,285т по цене 7 000,03 руб.), №2 на поставку гречихи на сумму 400 656,97 руб. (количество 22т по цене 18 211,68 руб.) с согласованием условий оплаты: 100% предоплата и как указывает ответчик по товарным накладным №15 от 23.09.2015, №24 от 23.10.2015 ответчиком в адрес истца передан товар на сумму 1 690 656,97 руб., в т.ч. гречихи на сумму 400 656,97 руб. (товарная накладная №24 от 23.10.2015), ячменя на сумму 1 290 000,00 руб. (товарная накладная №15 от 23.09.2015).

В материалы дела ответчиком, помимо отзывов, представлены копии договора купли – продажи №17/09/15 от 17.09.2015, спецификаций №1, №2 от 17.09.2015, товарных накладных №24 от 23.10.2015, №15 от 23.09.2015, счета по проводкам за 2015, оборотов счета 62, 43 за сентябрь, октябрь 2015, накладных на передачу готовой продукции в местах хранения, сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2014, 2015, сведений об итогах сева под урожай 2014, 2015, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2015, с отметкой налогового органа.

Истец в обоснование требований ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего надлежащих доказательств договорных отношений и на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора по делу №А14-5486/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, выраженных в товарных накладных №15 от 23.09.2015, №24 от 23.10.2015, из которой следует, что подписи от имени ФИО4 в вышеназванных накладных выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами).

При этом, заключение №2638/4-3 от 08.04.2019 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание все вышеуказанное, разъяснения п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», документы представленные сторонами в материалы дела в совокупности.

Суд не может не учитывать выводы суда при рассмотрении заявления об оспаривании сделок выраженных в товарных накладных №15 от 23.09.2015, №24 от 23.10.2015 в рамках дела о банкротстве имеющие для сторон преюдициальное значение (ст. ст. 16, 69 АПК РФ), положения ст. ст. 182, 183 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5), разъяснения ответчика по порядку поставки товара – на условиях франко-хозяйства Продавца, содержание договора №17/09/15 от 17.09.2015, представленных документов.

Заключение договора №17/09/15 от 17.09.2015 истцом по существу не оспаривается, возражений в части содержания договора №17/09/15 от 17.09.2015 истцом не заявлено. Доказательств поставок в рамках договора №17/09/15 от 17.09.2015 по иным товарным накладным, за исключением тех, что представлены ответчиком в материалы дела, не представлено, как не представлено заявлений об утрате печати истца в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, о фальсификации не заявлено. В соответствии с действующим законодательством перечисление денежных средств осуществляется по распоряжению плательщика (ст. 863 ГК РФ), при этом из представленных платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначениях платежей однозначно. При этом, указание в обоих платежных поручениях на предоплату за гречиху, с учетом иных реквизитов указанных в платежных поручениях, документов представленных в материалы дела, по мнению суда не имеет существенного значения.

Суд исходя из представленных документов в совокупности, считает, что установление не подписания товарных накладных ФИО4 само по себе не свидетельствует о недобросовестности самого ответчика и не влечет безусловного установления факта отсутствия поставки.

Суд не может не принимать во внимание, что оформление договора №17/09/15 от 17.09.2015, товарных накладных, перечисление денежных средств осуществлялось более трех лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий, по вопросу исполнения договора, материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в постановлениях арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018 по делу №А14-8890/2017, от 02.08.2019 по делу №А14-9110/2018, от 18.12.2019 по делу №А36-1784/2018, от 17.01.2020 по делу №А14-19913/2018, Поволжского округа от 01.04.2019 по делу №А12-12350/2018, от 28.08.2019 по делу №А12-28136/2018 и др.).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 690 656 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 29 907 руб. 00 коп. относится на истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подачи иска предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» в доход федерального бюджета 29 907 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова