Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А41-52781/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52781/2019
г. Москва
02 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-52781/2019 по иску ООО «ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+» (ОГРН <***>) к ООО «БАГРАТИОН» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 18/016/СМР от 07.06.2016 в размере 682 521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 027 руб., а также встречный иск ООО «БАГРАТИОН» к ООО «ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+» о взыскании 168 923 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда № 18/016/СМР от 07.06.2016,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БАГРАТИОН» о взыскании 682521 руб. 83 коп. основного долга по договору подряда № 18/016/СМР от 07.06.2016 и 68027 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «БАГРАТИОН» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+» 168923 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 18/016/СМР от 07.06.2016.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+» и встречного искового заявления ООО «БАГРАТИОН», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ООО «БАГРАТИОН» (заказчик) и ООО «ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/016/СМР (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить собственными и привлеченными силами монтаж внутренних устройств котлов для теплоснабжения производственно - складских зданий (складов), произвести монтаж и сдачу в эксплуатацию коммерческого узла учета газа, оформить исполнительную документацию для сдачи в эксплуатирующую организацию, для объекта находящегося по адресу: <...> (первый этап), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ, оказанных услуг и уплатить обусловленную договором стоимость.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость строительно-монтажных работ (п. 1.1.1) составляет 1706304,59 руб., в т.ч. НДС 18% - 260283,76 руб.

Порядок расчетов по договору установлен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора заказчик обязался не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления счета на оплату перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ в сумме 1023782,76 руб.

Платежным поручением №108 от 22.06.2016 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж по договору в размере 1023782,76 руб., что также не оспаривается сторонами по существу.

Согласно пункту 8.3 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Поскольку авансовый платеж перечислен 22.06.2019, конечный срок выполнения работ по договору составил 16.09.2016.

Окончательный платеж в размере 40% от стоимости работ в сумме 682521,83 руб. осуществляется заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней после подписания Акта выполненных строительно-монтажных работ (пункт 5.3.2 договора).

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 1706304 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ №1 от 06.02.2018, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Акты выполненных работ переданы заказчику 06.02.2018, что также не оспаривал ответчик (аудиозапись судебного заседания от 28.08.2019).

Учитывая положения пунктов 4.2, 5.3.2 договора и отсутствие каких-либо доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов, обязательство по оплате работ должно было быть исполнено заказчиком 18.02.2018.

Вместе с тем, в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ ответчик своевременно не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 682521 руб. 83 коп.

Уведомление о зачете №2/05/18 от 15.05.2018 ООО «БАГРАТИОН» уведомило ООО «ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+» о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате долга в размере 682521 руб. 83 коп. прекращено путем зачета требования ответчика об уплате истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 18/016/СМР от 07.06.2016, возникшей за период с 17.09.2016 по 06.02.2018.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга в размере 682521 руб. 83 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик заявил требование о взыскании с истца 168923 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда № 18/016/СМР от 07.06.2016.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1706304 руб. 59 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 17.09.2016 по 06.02.2018 составила 851445 руб. 99 коп.

Представленный ответчиком расчет неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу истцом.

Из уведомления о зачете встречных требований следует, что обязательство по оплате выполненных истцом работ прекращено путем зачета требования ответчика об уплате истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 указанного Кодекса).

При этом, в силу пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требование заказчика об оплате неустойки является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Поскольку уведомление о зачете получено истцом 07.06.2018 (почтовый идентификатор 11140123012828), денежное обязательство ответчика по оплате работ считается исполненным 07.06.2018.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО «ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+» о взыскании 682521 руб. 83 коп. основного долга по договору подряда № 18/016/СМР от 07.06.2016 не имеется.

В связи с несвоевременным исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 68027 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2018 по 05.06.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате работ прекращено 07.06.2018, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 14800 руб. 45 коп. за период с 19.02.2018 по 07.06.2018.

В связи с тем, что сумма начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по договору превышает сумму произведенного зачета, на стороне истца имеется задолженность по уплате неустойки в размере 168923 руб. 78 коп. (851445 руб. 99 коп. - 682521 руб. 83 коп.).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения своих обязательств стороны не представили.

С учетом изложенного, требования первоначального истца подлежат удовлетворению в размере 14800 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме в размере 168923 руб. 78 коп. неустойки.

ООО «БАГРАТИОН» заявило требование о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 30000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик (доверитель) представил в материалы дела заключённое с адвокатом Шелухиным А.А. соглашение №3А/2019 от 30.07.2019.

Оплата оказанных представителем услуг совершена ответчиком на основании платежного поручения №299 от 06.08.2019 на общую сумму 30000 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования ответчика о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 15000 руб. 00 коп.

Так, исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда не представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил.

Учитывая, что в остальной части несение ответчиком судебных расходов, их размер - 15000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов истцом в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению требование ответчика в указанной части.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 14800 руб. 45 коп., а также расходов по госпошлине на сумму 355 руб. 00 коп., в связи с чем с ООО «ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+» в пользу ООО «БАГРАТИОН» подлежит взысканию 154123 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда № 18/016/СМР от 07.06.2016 и 5713 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАГРАТИОН» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+» (ОГРН <***>) 14800 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 07.06.2018, а также 355 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+» (ОГРН <***>) в пользу ООО «БАГРАТИОН» (ОГРН <***>) 168923 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда № 18/016/СМР от 07.06.2016, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 6068 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+» (ОГРН <***>) в пользу ООО «БАГРАТИОН» (ОГРН <***>) 154123 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда № 18/016/СМР от 07.06.2016, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 5713 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин