Решение от 2 ноября 2025 г. по делу № А28-12319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12319/2024
г. Киров
03 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Комфорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>)

к Управляющей компании «Жилищный Сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Комфорта» (далее – истец, ООО «УК «Территория Комфорта») обратилось в арбитражный суд с иском к Управляющей компании «Жилищный Сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, ООО УК «Жилищный Сервис») о взыскании 525 685 рублей 32 копеек, в том числе 492 527 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 33 158 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, по мнению истца, после расторжения договора необоснованно удерживает денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), полученные в качестве платежей по статье «накопительный фонд», а также денежные средства, полученные от ПАО «МТС» за размещение оборудования на общем имуществе МКД.

Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 27.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 16.10.2025. Истец просит взыскать с ответчика 513 173 рубля, в том числе 481 289 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 31 883 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2024 по 25.09.2024 с

продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО УК «Жилищный Сервис» указало, что в период действия договора управления от собственников помещений спорного МКД заявлений о некачественном оказании услуг по содержанию общего имущества МКД не поступало. У собственников имеется задолженность перед управляющей компанией. Также ответчик указал, что истцом не учтен факт того, что со всех поступивших денежных средств на расчетный счет ООО УК «Жилищный Сервис» оплачивается НДС и налог на прибыль. Отчеты о деятельности МКД за 2023-2024 год подтверждают выполнение ответчиком работ и услуг.

В возражениях от 31.10.2024 на отзыв истец указал, что ООО УК «Жилищный Сервис» не подтвердило несение расходов по накопительному фонду, представленные акты не имеют отношения к заявленным требованиям.

В дополнении от 20.01.2025 ответчик подтвердил поступление денежных средств от ПАО «МТС» в 2023, 2024 годах. Также ответчик полагает, что резервный (накопительный) фонд не имеет целевого назначения, утвержден для покрытия расходов за оказанные управляющей компанией услуги.

В дополнениях, поступивших в суд 25.06.2025, истец дал оценку доказательствам, представленным ответчиком.

В дополнениях от 23.07.2025 к отзыву ответчик указал, что средства резервного фонда за 2022 и 2023 годы были использованы на участие в проекте ППМИ-2023. Согласно протоколу общего собрания было принято решение о перечислении в фонд ППМИ-2023 средств накопительного фонда дома за 2022 год в полном размере. В связи с тем, что средств на накопительном фонде за 2022 год было недостаточно, были задействованы также денежные средства за 2023 год.

В дополнении от 11.09.2025 ответчик сообщил об отсутствии возможности представить отчет только по строке «Накопительный фонд», ведомость отражает начисления, оплаты и расход по общему тарифу на содержание общего имущества. Ответчик полагает, что исходя из произведенных начислений, накопительный фонд составляет 11% от общей суммы тарифа МКД. Учитывая долг собственников за 2024 год, сумма задолженности собственников по накопительному фонду составляет 126 021 рубль 20 копеек, в связи с чем неосновательного обогащения не возникло. Все денежные средства использованы на покрытие расходов по содержанию общего имущества дома.

В дополнении от 13.10.2025 ответчик указал, что сумма недополученных средств по договору управления составляет 162 542 рубля, долг остается неизменным.

В исковом заявлении истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС». Основания для привлечения третьего лица, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют.

Суд, заслушав, представителей сторон, исследовав представленные доказательства в материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «Жилищный Сервис» в период с января 2016 года по апрель 2024 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.01.2022 № 1 собственниками принято решение об утверждении стоимости для размещения оборудования распределительных счетов и иного оборудования ПАО «МТС» в размере 900 рублей (вопрос 5 повестки собрания).

01.08.2022 между ООО «УК Жилсервис» и ПАО «МТС» заключен договор пользования общим имуществом МКД по адресу: <...> с целью размещения и эксплуатации сети связи.

Ответчик представил в материалы дела отчет по проводкам, подтвердив получение от ПАО «МТС» денежных средств по договору пользования общим имуществом в общей сумме 20 700 рублей.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 31.01.2022 № 1 принято решение помимо утвержденного тарифа на содержание и ремонт жилья утвердить формирование резервного фонда МКД Пятницкая, д.87 с распределением на всех собственников отдельной строкой в размере 2 рубля с кв.м. Определение целей расходования, а так же окончание формирование резервного фонда определяется на основании решения собственников (вопрос 8 повестки собрания).

Согласно протоколу собрания граждан по вопросу принятия решения о порядке сбора денежных средств с населения для реализации проекта ППМИ-2023 «Эх, дороги, тротуары» принято решение перечислить в фонд ППМИ-2023 средства накопительного фонда за 2022 года в полном размере (вопрос 3 повестки собрания). Также принято решение о разовом начислении «Фонд ППМИ-2023» в размере 3000 рублей с квартиры с определением срока для оплаты строго до 13.02.2023.

Платежными поручениями от 30.01.2023, 31.01.2023, от 02.02.2023, от 06.02.2023, от 07.02.2023, от 08.02.2023, от 09.02.2023, от 10.02.2023, от 13.02.2023, от 14.02.2023, от 15.02.2023, от 16.02.2023 ответчик перечислил в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Кирова денежные средства в общем размере 858 446 рублей, как вклад населения по ППМИ-2023.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 13.04.2023 № 1 собственниками принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья в размере 15 рублей согласно калькуляции от 01.04.2023. Дополнительно 0,71 копейка с кв.м вознаграждение уполномоченного по взаимоотношениям с УК, 2 рубля с кв. м – резервный фонд, 0,50 копеек – ведение специального счета, вывоз снега (по фактическим затратам) – отдельной строкой в счет-квитанции (вопрос 14 повестки собрания).

Согласно отчету о расходовании денежных средств за 2023 год доходы по строке «накопительный счет» составили 353 870 рублей 40 копеек, плата от МТС – 10 800 рублей, доходы по участию в ППМИ в январе 2023 года составили 699 000 рублей. Расходы по строке участие в ППМИ составили 858 446 рублей. Сальдо на конец периода 389 677 рублей 27 копеек.

Согласно отчету о расходовании денежных средств за 2024 год (январь-апрель) доходы по строке «накопительный фонд» составили 117 956 рублей 80 копеек, плата от МТС – 3 600 рублей. Задолженность собственников на 01.07.2024 составляет 700 575 рублей 65 копеек. Сальдо на конец периода 500 169 рублей 21 копейка.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 26.02.2024, собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Жилищный Сервис» (вопрос 3 повестки собрания), о выборе новой управляющей организации и заключении договора с ООО «УК «Территория комфорта» (вопрос 4 повестки собрания).

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 16.04.2024 № 355/24 внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Территория комфорта» с 01.05.2024.

Согласно отчетам по начислениям и долгам, представленным ответчиком, за 2023 год по строке «накопительный фонд» оплачено собственниками 325 288 рублей 88 копеек,

за 2024 год оплачено собственниками – 135 301 рубль 05 копеек, всего 460 589 рублей 93 копейки.

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.07.2024 № 393, в которой просил возвратить неосновательно сбереженные денежные средства. В ответе от 12.07.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ, средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная

разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Как следует из материалов дела, договор управления между ответчиком и собственниками помещений МКД расторгнут. С 01.05.2024 МКД находится под управлением истца.

Из материалов дела следует, что денежные средства в накопительный фонд вносились собственниками ответчику не за фактически оказанную услугу. Данные денежные средства вносились по решению собственников, помимо утвержденного тарифа на содержание и ремонт жилья, и носили целевой характер. Определение целей расходования, а также окончание формирования резервного фонда определяется на основании решения собственников МКД (вопрос 8 протокола общего собрания от 31.01.2022 № 1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется решение собрания собственников о перечислении в фонд ППМИ -2023 средств накопительного фонда дома за 2022 год в полном объеме. Иные решения о расходовании накопительного фонда собственники не принимали, доказательства определения собственниками целей расходования средств накопительного фонда за 2023 и 2024 годы, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что средства по статье «накопительный фонд» в 2023 году также были потрачены на финансирование ППМИ-2023, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, собственники приняли решение о разовом начислении в размере 3000 рублей в Фонд ППМИ-2023 с квартиры в январе 2023 года. В отчете за 2023 год ответчик отразил поступление средств по участию в ППМИ в январе 2023 года в сумме 699 000 рублей; далее денежные средства в общей сумме 858 446

рублей перечислены ответчиком в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Кирова, как вклад населения по ППМИ-2023 (в январе, феврале 2023 года).

За 2023, 2024 годы на счет ответчика с назначением платежей «накопительный фонд» собственники перечислили 460 589 рублей 93 копейки, в том числе, 325 288 рублей 88 копеек за 2023 год, 135 301 рубль 05 копеек за 2024 год. Указанные суммы фактически получены ответчиком, что подтверждено ООО УК «Жилищный Сервис» в судебном заседании.

Ответчик получил от ПАО «МТС» за размещение оборудования в многоквартирном доме денежную сумму 20 700 рублей.

При размещении оборудования в помещениях МКД доходы возникают у собственников помещений в доме. Управляющая организация в этом случае выступает в роли посредника, который от имени собственников заключил договор на размещение оборудования на общем имуществе дома и получил денежные средства, которые принадлежат собственникам помещений в МКД и не могут являться доходом управляющей компании.

Доказательства принятия собственниками помещений МКД решений о расходовании денежных средств, полученных от размещения оборудования ПАО «МТС» на общем имуществе МКД, материалы дела не содержат.

Наличие у собственников задолженности перед управляющей компанией за оказанные услуги является основанием для начисления должникам неустойки в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, взыскания имеющейся задолженности в судебном порядке. Погашение задолженности перед управляющей организацией за счет средств, собранных собственниками помещений МКД на иные цели, в том числе в накопительный (резервный) фонд, а также поступивших в качестве платы от использования общего имущества собственников помещений в МКД, в отсутствие распоряжений собственников о расходовании данных средств, законом не допускается и является нарушением со стороны управляющей организации.

Суд приходит к выводу о том, что удержание ООО УК «Жилищный Сервис» фактически полученных денежных средств в общей сумме 481 289 рублей 93 копейки (460 589 рублей 93 копейки «накопительный фонд» + 20 700 рублей доход от размещения оборудования) неправомерно и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иные доводы сторон оценены судом, однако существенного значения для рассмотрения спора не имеют и подлежат отклонению.

Также истец просит взыскать 31 883 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2024 по 25.09.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность возвратить денежные средства собственникам в лице новой управляющей компании возникла у ответчика после расторжения договора управления с ним. Истец осуществляет управление МКД с 01.05.2024.

Суд проверил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным, соответствующим правовым нормам, обстоятельствам

дела. Истец учел фактическое поступление, даты перечисления денежных средств ответчику. Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 284 рубля по платежному поручению от 27.09.2024 № 626. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 30 659 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 625 рублей подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины 30 659 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Управляющей компании «Жилищный Сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Комфорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>) 481 289 (четыреста восемьдесят одну тысячу двести восемьдесят девять) рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 31 883 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 513 173 (пятьсот тринадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 00 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2024 по день уплаты суммы денежных средств кредитору и 30 659 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Комфорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>) из федерального бюджета 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2024 № 626. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова