Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-35270/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35270/2024
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22894/2024) ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-35270/2024, принятое

по заявлению ПАО "Россети Северо-Запад"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Электроматериалы"

Об оспаривании решения и предписания 



установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – ПАО "Россети Северо-Запад", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.03.2024, вынесенных по жалобе № Т02-141/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (ОГРН: <***>, адрес: 163045, <...>, оф. 38Б; далее - ООО "Электроматериалы", третье лицо).

Решением от 18.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследован вопрос о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО "Электроматериалы", поскольку третье лицо не подавало заявку на участие в закупке, не являлось членом СРО, следовательно, не могло принять участие в торгах.   

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северо-Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Электроматериалы", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.03.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (организатор торгов) опубликовало извещение №32413355171 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение полного комплекса работ по объекту «Строительство 2КТП 10/0,4 кВ «Новая» 2КЛ 10 кВ «ТП-241 – ТП-262,К1», 4КЛ 0,4 кВ от 2КТП 10/0,4 кВ «Новая» в г. Сыктывкар Республики Коми (Специализированный застройщик Центральный, договор № КОМ-04473-Э-Ю/23 от 18.12.23)(КТП 10/0,4 кВ - 2 МВА, КЛ 10 кВ - 0,340 км, КЛ 0,4 кВ - 0,320 км)» для нужд ПО «ЮЭС» филиала Общества в Республике Коми и закупочную документацию; начальная (максимальная) цена договора составляла 11 668 077 руб. 96 коп. без НДС / 14 001 693 руб. 55 коп. с НДС.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и единым стандартом закупок ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», версия 41 от 29.12.2023 (далее – Стандарт закупок).

В соответствии с извещением дата начала подачи заявок – 05.03.2024, дата окончания подачи заявок – 14.03.2024.

В Управление 13.03.2024 поступила жалоба ООО "Электроматериалы" (вх. № 6453-ЭП/24) на действия Общества при организации и проведении запроса предложений в электронной форме, выразившиеся в установлении двух начальных (максимальных) цен договора с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и без него, незаконного условия о подаче ценовых предложений с учетом НДС и без учета НДС.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 22.03.2024 вынесло решение по жалобе № Т02-141/24, которым жалоба ООО "Электроматериалы" признана обоснованной (пункт 1); в действиях Общества (Заказчика) признано нарушение пункт 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ненадлежащем соблюдении обязанности по установлению в извещении и документации о закупке сведений о цене единицы товара, работы, услуги и максимальном значении цены договора, допущенное путем незаконного установления в извещении и документации положений, определяющих различные, по сути, значений максимальной цены с НДС и без НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения (пункт 2); заказчику – Обществу решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленного нарушения (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 22.03.2024 выдало предписание, которым обязало Общество отменить все протоколы, составленные при проведении закупки по извещению №32413355171, возвратить заявки, внести в извещение и закупочную документацию изменения, устраняющие выявленные Управлением нарушения, проведения и завершения закупки в соответствии с документацией, Стандартом закупок, нормами Закона № 223-ФЗ, и сообщить Управлению об исполнении предписания до 22.04.2024.

Не согласившись с названными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Электроматериалы" содержала доводы о нарушениях Обществом при формировании документации требований Закона N 223-ФЗ, выразившихся, в том числе, в установлении дискриминационных правил оценки заявок участников закупки, что послужило Управлению законным основанием для рассмотрения жалобы ООО "Электроматериалы" в пределах ее доводов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследован вопрос о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО "Электроматериалы", поскольку третье лицо не подавало заявку на участие в закупке, не являлось членом СРО, следовательно, не могло принять участие в торгах.   

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Из материалов дела следует, что жалоба в антимонопольный орган на положения документации о закупках подана 13.03.2024, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (14.03.2024).

При этом на Комиссию УФАС не возложены обязанности по проверке потенциала участника закупки. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 названного Закона.

В силу пункта 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Управлением и судом первой инстанции установлено, что в извещении о проведении запроса предложений в электронной форме, пункте 7 информационной карты закупки Общество указало стоимость договора с учетом НДС и без НДС (11 668 077 руб. 96 коп. без НДС / 14 001 693 руб. 55 коп. с НДС.).

В силу пункта 3.5.1 документации о закупках цена договора, предлагаемая участником закупки, не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении, пункте 7 информационной карты закупки; при этом в случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену (цену лота) без учета НДС.

Согласно установленному в пункте 1 приложения № 1 к информационной карте закупки порядку для целей оценки заявок участников по ценовому критерию применяются ценовые предложения участников закупки с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 Стандарта закупок в извещении о закупке и (или) документации о закупке указываются сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора. Такие сведения могут включать в себя начальную (максимальную) цену договора с учетом НДС и начальную (максимальную) цену договора без учета НДС. В случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учета НДС. Для целей оценки заявок по ценовому критерию применяется порядок оценки, установленный в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 4.1 проекта договора, содержащегося в закупочной документации, договор заключается по цене с учетом НДС.

Оценив положения Документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в Документации порядок оценки  заявок из расчета ценовых предложений без НДС не соответствует принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки при установлении в документации о закупке и применении условия о сравнении предложений по критерию цена товаров/выполнения работ/оказания услуг участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене с учетом НДС.

Единственно допустимым и объективным способом сравнения ценовых предложений участников закупки может служить исключительно такой порядок, который предусматривает сопоставление фактически предложенных цен договора с учетом всех налогов и сборов, как это прямо следует из формулировок Закона № 223-ФЗ.

Возможность установления для участников закупки разных значений цены (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения) не следует из положений части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Напротив, из буквального толкования части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ усматривается, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом, содержит или нет установленная цена НДС.

При этом в Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные в документации о закупке правила оценки предложений должны обеспечивать равенство участников гражданского оборота.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, заключения и исполнения договоров в соответствии с действующим у заказчика положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 №307-ЭС20-21065 по делу №А56-75118/2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 июня 2024 года по делу №  А56-35270/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

 О.В. Фуркало