Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А55-32118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68033/2020

Дело № А55-32118/2018
г. Казань
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Респект» – ФИО1, доверенность от 12.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Респект»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А55-32118/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Респект» в общем размере 3 265 000 руб. и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОЖА-МЕХА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОЖА-МЕХА» (далее – ООО «КОЖА-МЕХА», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 ООО «КОЖА-МЕХА» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «КОЖА-МЕХА» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Респект» (далее – ООО ЧОО «Респект», ответчик) в общем размере 3 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «КОЖА-МЕХА» на расчетный счет ООО ЧОО «Респект» в общем размере 3 265 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОО «Респект» в пользу ООО «КОЖА-МЕХА» денежных средств в общем размере 3 265 000 руб. С ООО ЧОО «Респект» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба ООО ЧОО «Респект» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО ЧОО «Респект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить и направить новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в определении суд первой инстанции не разъяснил сроки его обжалования, что повлекло возвращение апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока, тем самым нарушены ООО ЧОО «Респект» право на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Респект» – ФИО1, поддерживает доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО ЧОО «Респект» – ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, изготовлено в полном объеме 03.08.2020.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно согласно штемпелю 10.09.2020, то есть с пропуском законодательно установленного срока, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 истек 17.08.2020.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ООО ЧОО «Респект» указало на то, что копию искового заявления не получало, не обладало информацией о времени и месте рассмотрения исковых требований конкурсного управляющего должником. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что их юрист до дня судебного заседания в суде первой инстанции находился на стационарном лечении и в последующем на больничном, что лишало ознакомиться ответчика с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 259 с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятого пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», и пришел к выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО ЧОО «Респект» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление 44392544800401, подтверждающие вручение диспетчеру ООО ЧОО «Респект» 22.05.2020 копии определения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Кожа-Меха» о признании недействительной сделки (вх.№86319 от 12.05.2020) и назначении судебного заседания на 25.06.2020.

Вместе суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель апелляционной жалобы указывает о своей осведомленности о принятом обжалуемом судебном акте с 31.07.2020, тогда как обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 03 августа 2020 года.

С учетом установленных обстоятельств, суда апелляционной инстанции указал на то, что, зная о принятом судебном акте, ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы с 03.08.2020, ООО ЧОО «Респект» не представил.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

В соответствии с пунктом 15 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 30.06.2020 № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО ЧОО «Респект» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Самарской области и, приняв во внимание, что с 31.07.2020 ООО ЧОО «Респект» было осведомлено о принятом судебном акте, однако им не приведены уважительные причины невозможности подачи апелляционной инстанции начиная с 03.08.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным.

При этом подлежит отклонению указанный в кассационной жалобе довод заявителя об отсутствии информации о сроке обжалования определения суда первой инстанции от 03.08.2020.

Как следует из текста резолютивной части определения суда первой инстанции от 03.08.2020 в нарушение требования пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ отсутствует указание на срок обжалования вынесенного судебного акта. Вместе с тем, ООО ЧОО «Респект» не привело каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой, в том числе в общий (месячный) процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 188 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А55-32118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиЕ.П. Герасимова

А.Г. Иванова