Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А29-4008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4008/2021
22 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Минприроды Республики Коми, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16 апреля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на заявление от 12.05.2021 и материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

11 июня 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные требования удовлетворены, постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 26.10.2020 № 572 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., признано незаконным и отменено.

16 июня 2021 года от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-4008/2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Минприроды Республики Коми и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи № 3 от 20.06.2018, в соответствии с которым переданы лесные насаждения, расположенные на территории Республики Коми, Койгородский район, Койгородское лесничество, Ужгинское участковое лесничество, квартал 543 выдел 8 делянка 1. Срок действия Договора - с 20.06.2018 по 19.06.2019. На основании разрешения от 06.06.2019 №7 и дополнительного соглашения от 06.06.2019 к Договору срок действия Договора установлен по 19.06.2020.

14.07.2020 должностным лицом ГУ «Койгородское лесничество» на основании приложения 4 к Приказу Минприроды России 27.06.2016 №367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки Порядка осмотра лесосеки» произведен осмотр лесосеки на территории лесного фонда ГУ «Койгородское лесничество».

В ходе осмотра делянки 1 выдела 8 квартала 543 Ужгинского участкового лесничества ГУ «Койгородское лесничество» выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в оставлении не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины объемом 399,74 кбм в квартале 543 выделе 8 делянке 1 Ужгинского участкового лесничества ГУ «Койгородское лесничество», что подтверждается актом осмотра лесосеки б/н от 14.07.2020 с приложениями. Согласно представленному акту представитель ФИО1 ФИО2, присутствовавший при осмотре, от подписи отказался.

По факту выявленного нарушения требований лесного законодательства старшим государственным инспектором по охране леса, лесничим ГУ «Койгородское лесничество» 17.07.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 6/2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.08.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол № 6, согласно которому ей вменяется правонарушение, выразившееся в оставлении не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины объемом 399,74 кбм в квартале 543 выделе 8 делянке 1 Ужгинского участкового лесничества ГУ «Койгородское лесничество», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановлением Минприроды Республики Коми от 26.10.2020 № 572 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в судебном порядке, указав, что административным органом нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, о вынесенном постановлении ей стало известно с портала Госуслуг 09.04.2021, ранее этой даты копии материалов по делу об административном правонарушении ею получены не были.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Одним из видов использования лесов является заготовка древесины (пункт 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 11 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правила, Правила заготовки древесины), утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 474 от 13.09.2016 (действующих в спорный период), предусмотрено, что рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Подпунктом «з» пункта 12 Правил заготовки древесины установлено, что не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 (далее - Порядок № 367), осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

Факт оставления ИП ФИО1 невывезенной в установленный срок древесины в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины объемом 399,74 кбм в квартале 543 выделе 8 делянке 1 Ужгинского участкового лесничества ГУ «Койгородское лесничество» подтверждается актом осмотра лесосеки б/н от 14.07.2020 с приложениями и свидетельствует о наличии в деянии ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте проведения осмотра лесосеки опровергаются представленными в дело материалами, в том числе, актом от 22.06.2020 о невозможности обследования делянок в указанную дату и переносе даты обследования на 14.07.2020, подписанным представителем ФИО1 ФИО2 по доверенности №1 от 01.06.2020.

Вместе с тем, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 25.1, статей 25.5, 28.2, пункта 4части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, а также пункта 24 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях» протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя (защитника), чьи права на представление интересов данного лица подтверждены в установленном законом порядке. В отсутствие указанных лиц названные процессуальные действия совершаются только в случае, если упомянутые лица надлежащим образом извещены о времени и месте их совершения.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из пояснений административного органа следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.07.2020 направлялось в адрес ФИО1 – <...>, заказным письмом почтовым отправлением №16817049000936, уведомление в материалах дела отсутствует.

Согласно данным сайта Почта России почтовое отправление №16817049000936 принято в отделение почтовой связи 21.07.2020 и возвращено отправителю 26.08.2020.

Повторное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.07.2020 на 19 августа 2020, согласно пояснениям ответчика, направлялось в адрес ФИО1 – <...>, заказным письмом почтовым отправлением № 6817049003258, ею получено не было.

Согласно данным сайта Почта России почтовое отправление № 6817049003258 принято в отделение почтовой связи 30.07.2020 и возвращено отправителю 01.09.2020.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.08.2020 на 08 сентября 2020 направлено 28.08.2020 по адресу: <...>, а также по адресу: 168181, Республика Коми, <...>» заказными письмами почтовыми отправлениями № 80093451433370, № 80093451433387.

Согласно данным сайта Почта России почтовые отправления №80093451433370, №80093451433387 приняты в отделение почтовой связи 27.08.2020 и возвращены отправителю 02.10.2020 и 07.10.2020 соответственно.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.09.2020 на 24 сентября 2020 года направлено 11.09.2020 по двум указанным выше адресам заказными письмами почтовыми отправлениями №80085652171571, №80085652171588.

Согласно данным сайта Почта России почтовые отправления №80085652171571, №80085652171588 приняты в отделение почтовой связи 10.09.2020 и возвращены отправителю 02.10.2020 и 23.09.2020 соответственно.

Согласно пояснениям ответчика, определением от 24.09.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26 октября 2020, указанное определение направлено по двум указанным выше адресам заказными письмами почтовыми отправлениями № 80095551360594, № 80095551360600. Указанное определение от 24.09.2020 в материалах дела отсутствует.

Согласно данным сайта Почта России почтовые отправления № 80095551360594, № 80095551360600 приняты в отделение почтовой связи 28.09.2020 и возвращены отправителю 14.10.2020.

Копия постановления № 572 от 26.10.2020 направлена заявителю 10.12.2020 по двум указанным выше адресам заказными письмами почтовыми отправлениями № 80086955564046, № 80086955564039.

Согласно данным сайта Почта России почтовые отправления № 80086955564046, № 80086955564039 приняты в отделение почтовой связи 10.12.2020 и возвращены отправителю 14.01.2021 и 18.01.2021 соответственно.

Согласно данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике ФИО3 Мансуровна с 22.01.2020 зарегистрирована в <...>. Согласно представленному в материалы дела заявлению у ИП ФИО1 имеется почтовый адрес: 167000 <...>.

В материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.08.2020 и о рассмотрении дела об административном правонарушении от 26.10.2020.

Направление извещений о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по адресам, ранее известным административному органу, в том числе, указанным в договоре купли-продажи лесных насаждений № 3 от 20.06.2018, не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в период производства по делу об административном правонарушении в отсутствие фактического получения таких извещений.

Кроме того, суд считает необходимы отметить, что, учитывая срок давности привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не лишен был права запросить и проверить необходимую информацию о регистрации привлекаемого к административной ответственности лица после неудачной попытки вручения первого извещения. Также, административный орган располагал данными о месте регистрации ИП ФИО1 с 22.06.2020 после получения копии доверенности на ФИО2, в которой указаны необходимые сведения в отношении ИП ФИО1.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств направления оспариваемого постановления № 572 от 26.10.2020 в адрес предпринимателя, суд также считает, что срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен с момента, когда лицо узнало об оспариваемом постановлении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также отсутствие иных сведений об извещении предпринимателя о дате и времени составления протокола, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствие иных сведений, что административный орган располагал данными о надлежащем извещении предпринимателя, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали надлежащие доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте совершения процессуальных действий.

Таким образом, заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Названные процессуальные действия совершены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Суд считает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка такого производства исключает возможность привлечения соответствующего лица к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли оно вменяемое правонарушение.

На основании изложенного, оспариваемое постановление № 572 от 26.10.2020 в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом нерассматривается,посколькудействующимзаконодательствомне

предусмотрена уплатагосударственнойпошлины за рассмотрение

арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь 167-170, 180-181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 26.10.2020 № 572 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.А. Василевская