Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А53-25533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-25533/17
01 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта-Октябрьская - Южная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести возврат с хранения угольной продукции,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2017г.

от ответчика: директор ФИО3(паспорт),

слушатель: ФИО4 (паспорт),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта-Октябрьская - Южная» (далее – ответчик, Шахта) об обязании произвести возврат угольной продукции по договору ответственного хранения от 12.08.2014 в размере 19 373,998 тонн.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд обязать ответчика осуществить возврат угольной продукции по договору ответственного хранения от 12.08.2014 в размере 19 373,998 тонн.

Руководитель ответчика в судебном заседании признал иск в полном объеме, указав на законность предъявленных исковых требований.

В судебное заседание явился представитель учредителя ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» ФИО5, который заявил письменное ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем ФИО5 не представил доказательств того, что судебный акт затрагивает его интересы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, 12 августа 2014 года между ООО «Пальмира» (поклажедатель) с одной стороны, и ООО «Шахта «Октябрьская - Южная» (ответственный хранитель) с другой стороны, заключен договор ответственного хранения (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Как следует из пункта 1.2 Договора товар передается на хранение (возвращается с хранения) на основании актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора. Место хранения - промышленная площадка обособленного подразделения ООО «Шахта «Октябрьская - Южная» по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, х. Ягодинка, ул. Степная дом 35.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора товар передается на ответственное хранение до 12.02.2015г. либо до востребования Поклажедателем (по его письменному заявлению).

Как следует из пункта 2.2. договора, договор может быть продлен по соглашению сторон.

12.02.2015 года дополнительным соглашением к договору ответственного хранения от 12.08.2014 года продлен срок действия Договора до 31.12.2015 года.

Согласно пункта 3.6 Договора ответственный хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение товаром, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

Истец указал, что согласно акта сверки от 20.08.2015 года на складе ООО «Шахта «Октябрьская - Южная» находится имущество, принадлежащее ООО «Пальмира», а именно - уголь антрацит общим весом 19 373,998 тонн.

16 сентября 2015 года (письмо исх. № 77 от 16.09.2015 года, вх. № 141-Ш от 16.09.2015 года) ООО «Пальмира» уведомило ООО «Шахта - «Октябрьская - Южная» о начале вывоза с 17.09.2015 года собственной угольной продукции, находящейся на основании договора ответственного хранения от 12.08.2014 года, с территории ООО «Шахта - «Октябрьская - Южная» по адресу: х. Ягодинка, ул. Степная, 35.

03 февраля 2017 года исх. № ДП-2/17 от 03.02.2017 года в адрес Ответчика также была направлена досудебная претензия с требованием о возврате угольной продукции весом 19 373,998 тонн либо по согласованию с ООО «Пальмира», о выплате ее стоимости, исходя из сложившейся в месте хранения рыночной цены.

Также 21.07.2017 года ООО «Пальмира» направило в адрес Ответчика претензионное письмо о возврате угольной продукции с ответственного хранения.

Поскольку требования ООО «Пальмира» по возврату угольной продукции не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд учитывает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Шахта «Октябрьская-Южная» было создано в феврале 2014 года. Основным видом деятельности Общества является добыча и обогащение угля и антрацита.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ответчика являются ФИО6, ФИО7 и ФИО5.

В период с февраля 2014 года по 25 августа 2015 года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Шахта «Октябрьская-Южная» являлся ФИО6

Договор хранения угольной продукции от 12.08.2014 заключен между ООО «Пальмира» в лице директора ФИО8 и ООО «Шахта «Октябрьская - Южная» в лице генерального директора ФИО6

Как следует из представленных сторонами документов, предаваемая Обществом Шахте на хранение по договору от 12.08.2014 угольная продукция, в период с 10.09.2014 по 03.09.2015 приобреталась ООО «Пальмира» непосредственно у ООО «Шахта «Октябрьская-Южная», а также у ИП ФИО6 на основании следующих договоров поставки:

- договор поставки угольной продукции от 10.09.2014, заключенный между Обществом и Шахтой, на поставку угля марки АРШ в количестве 487,804 тонны (акт приема-передачи от 20.09.2014);

- договор поставки угольной продукции от 30.12.2014, заключенный между Обществом и Шахтой, на поставку угля марки Антрацит сорт АРШ в количестве 2 700 тонн (товарная накладная №8 от 10.02.2015);

- договор поставки угольной продукции от 01.03.2015, заключенного между ООО «Пальмира» и ИП ФИО6, на поставку угля марки АС (6-13) в количестве 100 тонн, угля сорта АМ (13-25) в количестве 250 тонн (товарная накладная №48 от 05.08.2015), угля марки АС (6-13) в количестве 129,900 тонн, угля сорта АШ (0-6) в количестве 1 458,800 тонн (товарная накладная №47 от 03.08.2015), угля сорта АМ (13-25) в количестве 415,800 тонн, (товарная накладная №28 от 21.07.2015), уголь марки АШ (0-6) в количестве 1 538,900 тонн (товарная накладная №27 от 07.07.2015), угля марки АШ (0-6) в количестве 718,610 тонн (товарная накладная №26 от 01.07.2015), угля марки А (0-6) в количестве 150 тонн (товарная накладная №14 от 06.04.2015), угля марки АМ в количестве 140 тонн, (товарная накладная №15 от 01.04.2015), угля марки АМ (13-25) в количестве 1 120 тонн, угля марки АС (6-13) в количестве 492 тонны (товарная накладная №25 от 05.06.2015), угля марки АШ (0-6) в количестве 650 тонн (товарная накладная №49 от 06.08.2015), угля марки А (0-13) в количестве 700 тонн, угля сорта А (0-6) в количестве 700 тонн (товарная накладная №6 от 01.03.2015);

- договор поставки угольной продукции от 03.03.2015, заключенный между Обществом и Шахтой, на поставку угля марки Антрацит сорт АРШ в количестве 1 546,512 тонн (товарная накладная №18 от 04.03.2015);

- договор поставки угольной продукции от 27.03.2015, заключенный между Обществом и Шахтой, на поставку угля марки Антрацит сорт АРШ в количестве 1438,372 тонн (товарная накладная №21 от 27.03.2015, №24 от 28.03.2015);

- договор поставки угольной продукции от 01.04.2015, заключенный между Обществом и Шахтой, на поставку угля марки А в количестве 6 076 тонн (акты приема-передачи от 03.09.2015, от 04.04.2015, от 05.04.2015, от 06.04.2015, от 08.04.2015, от 09.04.2015, от 10.04.2015, от 13.04.2015, от 14.04.2015, от 15.04.2015); угля марки АКО в количестве 55 тонн (акт приема-передачи от 02.05.2015); угольная продукция в количестве 8 000т тонн (товарные накладные №119 от 07.08.2015, №42 от 14.04.2015, №43 от 15.04.2015, №41 от 13.04.2015, №40 от 10.04.2015, №39 от 09.04.2015, №38 от 08.04.2015, №37 от 06.04.2015, №36 от 05.04.2015, №34 от 04.04.2015, №33 от 03.04.2015); угля марки АКО в количестве 55 тонн (товарная накладная №44 от 02.05.2015); угля марки АО в количестве 143 тонны (товарная накладная №80 от 08.05.2015); угля марки АМ (13-25) в количестве 92 тонны (товарная накладная №7 от 05.05.2015); угля АШШ в количестве 3 104 тонны, угля (кейк) в количестве 1 577,800 тонн, угля (порода) 904,900 тонны, гуля антрацит АС (6-13) в количестве 0,530 тонн, угля сорт АРШ в количестве 21,592 тонны, угля марки АКО в количестве 13 тонн, угля марки АМ в количестве 140 тонн, угля марки АМ (13-25) в количестве 1 056,100 тонн, угля марки АО в количестве 100,700 тонн, угля марки АС (3-13) в количестве 651,700 тонн, угля марки АСШ (3-13) в количестве 1 938,500 тонн, угля марки АШ (0-3) в количестве 2 795,900 тонн, угля марки АШ (0-6) в количестве 258,200 тонн, угля марки АШ (3-6) в количестве 1 099,200 тонн (товарная накладная 119 от 07.08.2015).

Также ООО «Пальмира» на основании договора поставки от 17.07.2014 №ЭУ/2-2014 от 17.07.2014, заключенного с ООО «ЭнергоУголь», приобретен уголь марки Ж в количестве 69,500 тонн, а также уголь марки К в количестве 69 тонн (товарные накладные №13 от 12.08.2014, №12 от 12.08.2014).

В обоснование довода о передаче ответчику на ответственное хранение приобретенной угольной продукции, истцом представлены акты приема-передачи без номеров и дат (л.д 46 -104, т.д. 1; л.д. 14-21, 23, 24, 26, 28-36, т.д.2).

Истцом также представлен акт сверки б/н и даты остатков угольной продукции по договору хранения от 12.08.2014 по состоянию на 20.08.2015 (л.д. 105, т.д. 1), согласно которому стороны констатировали количество угольной продукции (по сортам) на складе ответхранителя в следующем объеме: уголь антрацит сорт Ж - остаток 138.5 тонн; уголь Антрацит Марки АРШ - остаток 49,202 тонны; уголь марки А (0-300) - остаток 1204,409 тонны; уголь марки А (50-300) - остаток 0,47 тонны; уголь марки АО - 101, 582 тонны; уголь марки AM - 624 тонны; уголь марки АКО - 35, 14 тонны; уголь марки АС - 153, 01 тонны; уголь марки А(0-25) - 84, 49 тонны; уголь марки АС (6-13) - 171. 52 тонны; уголь марки AM (13-25) - 230.9 тонны; уголь антр сорт АШ (0-6) - 258,2 тонны; уголь марки АСШ (0-13) - 30.74 тонны; уголь антр марки AM (13-25) - 1094,84 тонны; уголь (кейк) - 1577, 8 тонны; уголь (порода) - 904, 9 тонны; уголь АШШ - 3104 тонны; уголь марки АС (3-13) - 651, 7 тонны; уголь марки АСШ (3-13) - 1938, 5 тонны; уголь марки АШ (0-3) - 2795, 9 тонны; уголь марки АШ (3-6) - 1099, 2 тонны; угольная продукция - 1000 тонн; уголь марки А (0-6) - 2124, 995 тонны. Итого: 19 373, 998 тонны угля.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем, что установлено статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886 Кодекса, является реальной сделкой, и вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств, что установлено частью 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом установлено, что факт передачи продукции на хранение должен быть подтвержден определенными документами.

Разрешая возникший спор, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Кодекса, ни истец, ни ответчик не подтвердили наличие в настоящее время истребуемой продукции на хранении у хранителя, полагая, что имеющийся в деле объем документов позволяет суду удовлетворить заявленные требования.

Вместе с тем, суд, констатируя отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исходит из следующего.

Как следует из постановления от 17.07.2017 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №2017717019, вынесенного заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области майором юстиции ФИО9, в ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, в период времени с августа 2015 по сентябрь 2015 путем свободного доступа тайно похитили с территории промышленной площадки обособленного подразделения ООО «Шахта «Октябрьская-Южная», расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 35, угольную продукцию в общем количестве 19 373,998 тонн стоимостью 26 343 761,02 руб., принадлежащую ООО «Пальмира» согласно договора ответственного хранения от 12.08.2014, заключенного между ООО «Пальмира» и ООО «Шахта «Октябрьская-Южная».

Учитывая данное обстоятельство, а также не представление сторонами достоверных доказательств наличия на складе ответчика в настоящее время спорной угольной продукции, суд приходит к выводу о том, что уголь, являющийся предметом договора хранения от 12.08.2014, в распоряжении ответчика отсутствует.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на акт сверки б/н и даты остатков угольной продукции по договору хранения от 12.08.2014 по состоянию на 20.08.2015 (л.д. 105, т.д. 1), как на доказательство наличия в его распоряжении в настоящее время спорной продукции в натуре, по причине неактуальности сведений содержащихся в документе, предположительно составленном более двух с половиной лет назад.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Иск к хранителю об обязании возвратить вещи, принятые на хранение, при их отсутствии у хранителя (недостаточности для исполнения обязательства хранителя) не может быть удовлетворен.

Таким образом, в отсутствие у ответчика истребуемого истцом имущества иск удовлетворен быть не может.

Вместе с тем, истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права.

Суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.10.2016 установлено, что в период времени с 12.02.2014 по 30.07.2015 ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» на основании приказа № 1-к от 12.02.2014, действуя умышленно, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, в результате которой извлек доход в особо крупном размере.

Как установлено судом при вынесении приговора по уголовному делу, ФИО6, достоверно зная о том, что ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» получило отказ в предоставлении лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в период времени с 12.02.2014 по 30.07.2015 г., умышленно, с корыстной целью незаконного обогащения, направленной на получение дохода в особо крупном размере, осознавая, что отсутствует лицензия по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, находясь на территории ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 35, в дневное время, заключил договоры поставок угольной продукции с рядом юридических лиц, в том числе с ООО «Пальмира», согласно которым как генеральный директор ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» ФИО6 принял на себя обязательства поставить угольную продукцию. Во исполнение заключенных договоров, ФИО6, находясь на территории ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 35, в период времени с 12.02.2014 по 30.07.2015 г., в нарушение требований Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», организовал добычу горной массы, и в дальнейшем реализовал угольную продукцию, в том числе в адрес ООО «Пальмира».

Приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, ч. 2 п. б.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в спорный период времени, а именно: с 12.02.2014 по 30.07.2015 ответчиком на основании гражданского-правовых сделок производилась реализация незаконно добытого угля, в том числе и в адрес ООО «Пальмира».

Учитывая установленный следственными органами факт хищения с территории Шахты переданной ООО «Пальмира» ответчику согласно договора ответственного хранения от 12.08.2014 угольной продукции в общем количестве 19 373,998 тонн, а также принимая во внимание отсутствие у суда сведений о том, что угольная продукция, приобретенная ООО «Пальмира» у ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» и ИП ФИО6, введена законным способом в гражданский оборот, суд отказывает в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изложенные обстоятельства также не позволяют суду принять сделанное директором ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» ФИО3 в судебном заседании заявление о полном признании исковых требований, поскольку позиция ответчика очевидно противоречит объективно существующим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, ведет к нарушению прав других лиц и влечет необходимость рассмотрения спора по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи суд также считает необходимым отметить наличие в настоящее время в ООО «Шахта «Октябрьская-Южная» корпоративных разногласий между его участниками, о чем свидетельствуют находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области судебные споры.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова