Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А31-2514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2514/2024


г. Кострома                                                                                            «13» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Антроповского района Костромской области, Костромская область, п. Антропово,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Услуга плюс», Костромская область, п. Антропово, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Прокуратура Костромской области, г. Кострома,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, прокурор, служебное удостоверение от 18.01.2023 № 328453,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, директор, по паспорту; ФИО3, ордер от 09.04.2024 № 260301, удостоверение адвоката от 27.06.2016 № 428; ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2024,

от Прокуратуры Костромской области: ФИО1, прокурор, служебное удостоверение от 18.01.2023 № 328453,

установил:

прокурор Антроповского района Костромской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Услуга плюс» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Услуга плюс») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Общество требования прокурора не признало, представило письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей прокурора и общества, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Антроповского района Костромской области в ноябре 2023 года рассмотрено обращение общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (исх. № 823 от 10.10.2023) на предмет законности осуществления деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Антроповского муниципального района Костромской области обществом с ограниченной ответственностью «Услуга Плюс».

По итогам рассмотрения обращения 23.11.2023 директору ООО «Услуга плюс» внесено представление № 221ж-2023/20340005/Прдп-5-23 об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Названное представление оставлено обществом без удовлетворения, в связи с чем прокуратурой вопрос устранения нарушений оставлен на контроле.

В результате прокуратурой Антроповского района Костромской области проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании, об отходах производства и потребления при обращении с отходами I-IV классов опасности в деятельности ООО «Услуга плюс».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в нарушение требований законодательства, ООО «Услуга плюс» осуществляет сбор и накопление отходов I-IV классов опасности без необходимой для данного вида деятельности лицензии, условия для надлежащего сбора и накопления отходов не созданы.

Прокуратурой установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Услуга плюс», деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов не включены в основной и дополнительный виды экономической деятельности. Осуществление деятельности, код которой не включен в сведения об организации или предпринимателе в государственный реестр, не допускается действующим законодательством.

Согласно информации Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ООО «Услуга плюс» не наделено статусом Регионального оператора.

Кроме того в ходе проверки установлено, что на территории Антроповского муниципального района Костромской области у общества отсутствуют специализированные места (площадки) размещения отходов I-IV классов опасности. Лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов I-IV классов опасности у ООО «Услуга плюс» отсутствует.

Так же, в ходе проведенной проверки установлено, что общество является потребителем услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Посреднические услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Региональному оператору не оказывает.

Прокуратурой установлено, что ООО «Услуга плюс» заключило договоры на раздельный сбор, в том числе отходов I-IV классов опасности, и переработку твердых коммунальных отходов со следующими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, самозанятой ФИО12, ООО «Антроповское», АО «Росток», ООО «Вояж», ООО «Август», ООО «Рокс».

Кроме того, в торговых магазинах: «Высшая лига», ПАО «Мегафон», «Стройхозтовары», «Сантехника», расположенных на территории п. Антропово Костромской области, обнаружены пластиковые пятилитровые канистры, в которых на момент проверки находились батарейки различных размеров, которые отнесены ко II классу опасности. На канистрах прикреплены листы бумаги формата А 4, на которых выполнены пояснительные надписи: «Для использованных батареек ООО «Услуга плюс»». 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.02.2024 (л.д. 23) и фототаблицах (л.д. 24-27).

Посчитав, что обществом нарушены требования пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», прокурором Антроповского района Костромской области 04.03.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, 12.03.2024 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Услуга плюс» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования.

ООО «Услуга плюс» в представленном в дело отзыве (л.д. 60-61) требования прокурора не признало. Указало, что у общества действительно не имеется лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов I-IV классов опасности. Однако, общество занимается раздельным сбором твердых коммунальных отходов и в соответствии с пунктом 19 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» осуществление разделения твердых коммунальных отходов по видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов не влечет необходимости получения потребителем лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Общество указало, что на территории Антроповского района Костромской области у ООО «Услуга плюс» имеются в пользовании два оборудованных места (площадки) для размещения отходов, на которых установлены контейнеры для раздельного сбора ТКО, расположенные по адресам: <...>. Кроме того, по мнению общества, в нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» руководство ООО «Услуга плюс» не уведомлялось о принятом в отношении общества решении о проведении проверки, а также о её сроках, основаниях и предмете. На основании изложенного, общество просило отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании директор общества и его представители поддержали позицию, отраженную в письменном отзыве, пояснили, что утилизацией и транспортированием твердых коммунальных отходов I-IV классов опасности ООО «Услуга плюс» не занимается, а занимается исключительно раздельным сбором и накоплением твердых коммунальных отходов. По мнению общества, для данного вида деятельности лицензия не требуется. Кроме того, представители общества указали, что на возбуждение дела об административном правонарушении в качестве представителя ООО «Услуга плюс» явился ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.02.2024 № 1. Вместе с тем, прокурор не допустил ФИО4 к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, лишил общество возможности полноценно защищать свои интересы.   

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение прокурором установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись, также вручается под расписку копия протокола (части 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Также в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении ООО «Услуга плюс» проверки, прокуратурой установлено нарушение обществом требований законодательства о лицензировании.

16.02.2024 прокуратурой в адрес общества направлено извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено обществом 21.02.2024.

04.03.2024 на возбуждение дела об административном правонарушении явился ФИО4, предъявивший доверенность от 05.02.2024 № 1 со сроком действия три года, в которой было установлено право действовать от имени ООО «Услуга плюс» в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе представлять интересы в прокуратуре, с правом осуществлять любые юридически значимые действия, в том числе, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Прокурор указал, что в доверенности не определено конкретное административное правонарушение, по которому ФИО4 уполномочен представлять интересы общества, в связи с чем не допустил представителя общества к составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано отсутствие законного представителя общества.

В судебном заседании представитель прокурора обосновывает отказ в допуске к составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении положениями части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». По мнению прокурора, возбуждение дела об административном правонарушении в присутствии ФИО4, у которого имелась общая доверенность, привело бы к нарушению прав ООО «Услуга плюс».

Указанные доводы прокурора отклоняются судом, в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024 направлено по юридическому адресу ООО «Услуга плюс» (<...>). Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15726091003066, указанное почтовое отправление вручено адресату 21.02.2024. О чем также имеется ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, при наличии надлежащего извещения ООО «Услуга плюс», представитель общества ФИО4, действуя на основании общегражданской доверенности от 05.02.2024 № 1, был вправе представлять интересы общества при возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 10.1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24).

Таким образом, составление протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может нарушать прав этого лица и процедуру привлечения его к административной ответственности. В этой связи должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе отказать в допуске к участию в составлении протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) представителя по общей доверенности.

В рассматриваемом случае недопуск явившегося представителя общества к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, действующего на основании общей доверенности на представление интересов, прокурор лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные прокурором нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить признаки состава вменяемого обществу административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В частности, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 202 АПК РФ). В свою очередь, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования прокурора о привлечении ООО «Услуга плюс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований <...> - отказать

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                    А.В. Кармановская