Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-115734/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-115734/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор приказ от 22.09.2022 № 12, ФИО2 дов. от 05.09.2022

от ответчика – ФИО3 дов. от 09.01.2023 № 16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Специнжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специнжпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Р1»

о признании дополнительного соглашения заключенным, взыскании денежных

средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специнжпроект» (далее - ООО «Специнжпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Р1» (далее – ООО «Проектное Бюро Р1», ответчик) о признании дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021 к договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 заключенным, о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2021 к договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 в размере 3 225 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 41 925 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Специнжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.08.2021 между ООО «Проектное бюро Р1» (заказчик) и ООО «Специнжиниринг» (подрядчик) заключен договор № Р1-1308-1/21 на разработку подрядчиком проектной документации стадии «Проектная документация» в объеме специальных разделов, указанных в приложении № 5 «Состав разделов проектной документации» к указанному договору, и проектной документации стадии «Рабочая документация» в объеме раздела «Генеральный план» для объекта капитального строительства: «Третья очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, <...> корпуса № 1.1.-1.5., № 2.1.-2.4., 12 квартал, корпуса № 3.1.-3.4.».

В соответствии с пунктом 2.1 договора в цену данного договора не включено выполнение работ, не предусмотренных заданием на проектирование, составом разделов проектной документации, ведомостью основных комплектов рабочих чертежей (приложения № 1, 5, 6 к договору).

Выполнение дополнительных работ согласно упомянутому пункту договора производится подрядчиком на основании дополнительных соглашений, предусматривающих стоимость, сроки и иные необходимые данные для выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 10.6 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительных соглашений, подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные работы, не предусмотренные договором (документация разрабатывается согласно техническому заданию (приложение № 1), а именно разработать проектную документацию стадии Рабочая документация в объеме разделов «Технологические решения. Вертикальный транспорт», «Обоснование схем транспортных коммуникаций на период строительства и эксплуатации», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» по Объекту: «Третья очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, <...> корпуса № 1.1.-1.5., № 2.1.-2.4., 12 квартал, корпуса № 3.1.-3.4.».

Результатом дополнительных работ по соглашению является рабочая документация в объеме разрабатываемых разделов, достаточная и пригодная для выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Стоимость дополнительных работ составляет 6 450 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, согласно главе 26.2. Налогового кодекса.

Согласно позиции истца, ответчик получил проектную документацию, разработанную в полном объеме вместе с сопроводительным письмом с Исх. № 376 от 21.03.2022.

Истец указывает, что он неоднократно в адрес ответчика направлял дополнение к сопроводительному письму с Исх. № 376 от 21.03.2022, а именно: 22.03.2022, 23.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022, 06.04.2022 с требованием рассмотреть, представить замечания к переданной документации, либо подписать акта сдачи-приемки выполненных работ.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 225 000 руб. с учетом ранее перечисленного аванса за выполнение дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд. Также истцом начислена неустойка в размере 41 925 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 432, 758, 702, 743, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что сторонами согласовывались какие-либо конкретные условия технического задания к спорному дополнительному соглашению, что является обязательным и неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Суды указали, что дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021 к договору № Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 не подписано ответчиком и не скреплено его печатью, соответственно, в контексте пункта 10.7 дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021 сторонами не заключено. Вопреки условиям договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Отклоняя доводы истца о том, что истцом передан результат работ, а ответчик уклонялся от обязанностей по согласованию документации, апелляционный суд указал, что рабочая документация разделов ВТ, ОДИ ПОДД в электронном виде, отвечающим требованиям пункта 1.7 договора и ГОСТ Р 21.101- 2020 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», на электронном носителе, как итоговый результат работ к сдаче, истцом ответчику по накладной вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах согласно пункту 4.3.1 договора не направлялась. Направление электронными письмами отдельных разделов рабочей документации на рассмотрение не является сдачей работ заказчику по договору М Р1-1308-1/21 от 13.08.2021 по смыслу данного договора и норм гражданского законодательства.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения о перечислении ответчиком аванса с указанием в качестве назначения платежа «оплата по дополнительному соглашению № 1 к договору № Р1-13-08-1/21 от 13.08.2021», письмо ООО «Проектное Бюро Р1» № 478 от 17.03.2022 о приостановке проектных работ по стадии РД (т.1 л.д.83, 84, 86).

Какой-либо оценки представленным доказательствам акцепта ответчиком дополнительного соглашения к договору путем совершения конклюдентных действий (оплата авансового платежа, передача исходных данных истцу, приостановление ответчиком выполнения работ) судами не дано.

Отклоняя доводы истца о сдаче работ в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств направления истцом проектной документации на бумажном носителе, что противоречит требованиям пункта 1.7 договора.

Вместе с тем, факт получения проектной документации ответчиком в электронном виде последним не оспаривался. Более того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных истцом работ, которое было отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия объекта экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 12.07.2022 было оставлено судом первой инстанции открытым в судебных заседаниях 12.07.2022, 28.07.2022, 06.09.2022, то есть не рассмотренным, срок о предоставлении истцом проектной документации в качестве объекта исследования для последующего направления эксперту судом не устанавливался. Однако, в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано ввиду отсутствия объекта экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по объему и стоимости выполненной работы, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-115734/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


С.В. Нечаев


О.А. Шишова