Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А42-1842/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1842/2024
12 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18703/2024)  Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.05.2024 по делу № А42-1842/2024 (судья Новикова О.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление»

к Государственному областному казенному учреждению по управлению

автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор)

о взыскании 709 018 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области  (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца основной долг в размере 675 553 руб. 67 коп., и пени за общий период с 14.08.2023 по 04.03.2024 в размере 33 464 руб. 45 коп.

17.04.2024 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 675 553 руб. 67 коп., и пени за общий период с 15.08.2023 по 14.05.2024 в размере 66 716 руб. 65 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 15.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать. Наличие самого по себе права требования истца на возврат удержанной с него при оплате работ неустойки Мурманскавтодор не отрицает. Однако, в обоснование жалобы податель указывает, что, поскольку на дату обращения истцом с претензией о возврате удержанной неустойки по контракту, она была перечислена в доход соответствующего бюджета, указанное право могло быть реализовано истцом только в судебном порядке. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом с даты оплаты работ по каждому этапу, суд первой инстанции фактически совместил момент наступления обязанности по оплате работ за этап с моментом возникновения обязанности по списанию удержанной неустойки в соответствии с Правилами № 783. Мурманскавтодор полагает, требования истца о взыскании неустойки, подлежали оценке судом также с учетом положений статьи 1, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 401, статьи 410 ГК РФ, предусматривающих требование о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Представители сторон, заявившие ходатайства о проведении онлайн-заседания, не подключились к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечили со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 13.03.2023 № 02153 (далее – Контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту моста через реку Средняя на км 28+390 автомобильной дороги Кола – Серебрянские ГЭС с подъездами, согласно Техническому заданию, условиям Контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 2.1 Контракта Цена контракта 36 875 236 руб. 85 коп., в том числе: 1 этап – 6 010 663 руб. 61 коп., 2 этап – 8 186 203 руб. 58 коп., 3 этап – 9 513 811 руб. 11 коп., 4 этап – 9 956 313 руб. 95 коп., 5 этап – 1 696 260 руб. 90 коп., 6 этап – 1 511 884 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общий срок выполнения работ с 02.05.2023 по 01.11.2023, со сроками выполнения работ по этапам: 1 этап – 02.05.2023-31.05.2023, 2 этап – 01.06.2023-30.06.2023, 3 этап – 01.07.2023-31.07.2023, 4 этап – 01.08.2023-31.08.2023, 5 этап – 01.09.2023-01.10.2023, 6 этап – 02.10.2023-01.11.2023.

В пункте 8.6.1 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения истцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, ответчик направляет истцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6.2 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных истцом.

В соответствии с пунктом 8.6.4 контракта в случае нарушения срока исполнения, неисполнения     или     ненадлежащего     исполнения     истцом     обязательств, предусмотренных Контрактом, ответчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в первичных учетных документах.

В связи с нарушением истцом срока окончания этапов ответчик начислил неустойку в общей сумме  675 553 руб. 67 коп., в том числе:

по 2 этапу начислено 76 541 рубль 93 копейки за просрочку окончания работ с 01.07.2023 по 02.08.2023;

по 3 этапу начислено 91 332 рубля 59 копеек за просрочку окончания работ с 01.08.2023 по 24.08.2023;

по 4 этапу начислено 438 077 рублей 14 копеек за просрочку окончания работ с 01.09.2023 по 27.11.2023;

по 5 этапу начислено 49 191 рубль 57 копеек за просрочку окончания работ с 02.10.2023 по 28.11.2023;

по 6 этапу начислено 20 410 рублей 44 копейки за просрочку окончания работ с 02.11.2023 по 28.11.2023.

Указанную неустойку ответчик удержал при оплате работ.

В претензии от 30.01.2024 № 154 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Правоотношения сторон по исполнению контракта исполнены в полном объеме; размер подлежащей удержанию неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Несовершение обществом действий по подписанию акта сверки по начисленной неустойке не может служить основанием для неприменения правил о ее списании.

Таким образом, если ответчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Поскольку списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Контракта по настоящему спору является обязанностью ответчика, начисленная неустойка не подлежала удержанию, и оплату работ следовало произвести без вычета соответствующего размера неустойки в установленные контрактом сроки.

Судом сделан верный вывод о том, что удержание неустойки основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы истца. При этом в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик предлагал истцу рассмотреть вопрос о списании в установленном порядке неустойки, в том числе предложило провести сверку расчетов. Иск во взыскании 675 553 руб. 67 коп. основного долга и 66 716 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты работ обоснованно удовлетворен. Расчет иска проверен судом, не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.05.2024 по делу №  А42-1842/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев