Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А56-58306/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58306/2017
12 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24042/2017) ООО "ВелПрод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-58306/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по иску ООО "ВелПрод"

к Росалкогольрегулированию


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велпрод» (ОГРН 1026000904533, место нахождения: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 42 А, далее - ООО «Велпрод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 337 422 руб. в счет возмещения причиненного истцу имущественного ущерба (убытков).

Определением от 11.08.2017 исковое заявление ООО «Велпрод» возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Обосновывая неподсудность иска Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции указал, что поскольку местонахождением ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка является город Москва, иск в соответствии со статьей 35 АПК РФ подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

Между тем, при вынесении определения о возвращении искового заявления, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование заявленного иска ООО «Велпрод» указало на причиненный истцу имущественный ущерб (убытки), напрямую связанный с действиями Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 154 от 24.02.2009 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-западному федеральному округу, утв. приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 N 241, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, обеспечивающим взаимодействие Службы с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющим функции, возложенные на Службу, в границах Северо-Западного федерального округа.

Согласно пунктам 4, 5.14, 11 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 154 от 24.02.2009, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по отношению к МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, поскольку Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, и вред истцу причинен действиями сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу, расположенного в городе Санкт-Петербург, то иск о возмещении вреда, причиненного МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу, подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред.

Изложенная правовая позиции соответствует рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2017 года по делу N А56-58306/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас

Судьи


Е.А. Сомова

И.В. Юрков