Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А66-2425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-2425/2022
г.Тверь
17 июня 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца (до перерыва) – ФИО2., от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь, (ОГРНИП 307695210200010, ИНН <***>)

о взыскании 19 341 руб. 17 коп.,


У С Т А Н О В И Л:


Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 19 341 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического использования места размещения рекламной конструкции по адресу: <...> в период июль - сентябрь 2021 года.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с погашением задолженности в полном объеме, сослался на представленные в материалы дела платёжные документы.

Суд определил на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 17 июня 2022 года 11 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва до 17 июня 2022 года судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил по заявленным основаниям.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10 января 2012 года между Администрацией города Твери (Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" (рекламораспределитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 68-щ/2 (договор), в соответствии с условиями которого Администрация предоставляет рекламораспределителю право за плату установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на месте установки средства наружной рекламы (рекламном месте).

Местом установки рекламной конструкции (рекламное место) установлено в зоне распространения наружной рекламы № 1 по ул. Можайского, д. 71 по схеме в городе Твери (пункт 1.2 договора).

Разделом 3 договора определён порядок платежей и расчетов.

10 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" и Индивидуальным предпринимателей ФИО4 был заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, в соответствии с условиями которого рекламная конструкция перешла в собственность Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Постановлением Главы администрации города Твери № 116 от 28.01.2010 года утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь, в котором числится автомобильная дорога "улица Можайского", идентификационный номер 28 401 370 ОП МГ 0665.

Согласно акту осмотра установленной рекламной конструкции на территории муниципального образования город Тверь от 17 января 2022 года, установлено, что рекламная конструкция, размещенная по адресу: <...>, установлена и эксплуатируется по назначению. Тип рекламной конструкции - двусторонняя щитовая установка 3×6 метра, площадь информационного поля 36 кв.м.

В отсутствие заключенного договора Индивидуальным предпринимателем ФИО4 была размещена рекламная конструкция по адресу: <...>.

Поскольку ответчиком не была произведена плата за фактическую эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> в период июль - сентябрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензией с почтовыми документами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неправомерного размещения рекламных конструкций.

Отношения в сфере распространения рекламы в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно статье 2 названного закона он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из правовых позиций, сформированных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № по делу № А33-13956/2009, от 12.04.2011 № по делу № А12- 6151/2009 и от 27.05.2011 № ВАС-6162/11 по делу № А55-9589/2010, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 года № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой.

Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в пределах муниципального образования осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, стороной по договору является администрация города Твери.

Плата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, равно как и плата по договорам аренды земельных участков, вносится в доход муниципального бюджета в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса российской Федерации: неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Факт размещения рекламной конструкции после истечения срока действия договора № 68-щ/2 от 10 января 2012 года подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра установленной рекламной конструкции на территории муниципального образования город Тверь от 17 января 2022 года, не оспорен ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Истцом произведен расчет платы за фактическое использование ответчиком рекламных конструкций согласно методике, утвержденной решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 года № 66, размер платы за период с июля по сентябрь 2021 года составил 19 341 руб. 17 коп.

Ответчик наличие обязанности по оплате исковой задолженности не оспорил, вместе с тем заявил о погашении долга в полном объёме, в обоснование чего в материалы дела представлены копии платежных поручений № 770 от 31.05.2022, №993 от 30.07.2021, №1041 от 10.08.2021, №1136 от 30.08.2021, №1157 от 31.08.2021, №1187 от 08.09.2021, №1282 от 30.09.2021 г. об оплате задолженности за спорный период. В графе "назначение платежа" указано «За фактическое использование мест размещения рекламных конструкций без договора за периоды 01.07.2021-25.07.2021, 26.07.2021-31.07.2021, 01.08.2021-15.08.2021, 16.08.2021-24.08.2021, 25.08.2021-31.08.2021, 01.09.2021 – 30.09.2021.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. По смыслу приведенной нормы права приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.

Соответственно, истцу как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах.

Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок распределения такого платежа.

Зачёт истцом поступивших денежных средств в счёт оплат иных задолженностей нарушает положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление плательщика на отнесение спорных денежных средств в счет оплаты за иные обязательства, чем указанные в графе "назначение платежа".

При таких обстоятельствах спорное денежное обязательство признаётся судом исполненным ответчиком в полном объёме надлежащим образом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении государственной пошлины по итогам рассмотрения спора не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин