Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А56-9392/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9392/2021
05 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ АГРОИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВИМ"; ИАЭП - филиал ФГБНУ ФНАЦ ВИМ (адрес: Россия 109428, Москва, Москва, 1-й Институтский проезд дом 5; Россия 196625, пос. Тярлево, Санкт-Петербург, Фильтровское шоссе 3, ОГРН: <***>)

третье лицо: СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЭКСПЕРТИЗЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12; Россия 190900, Санкт-Петербург, BOX 1170, ОГРН: <***>; 1037843022524; 1047833068931)

о признании права собственности и права оперативного управления

при участии

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2021

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

ус т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее – ответчик) о признании права собственности РФ и права оперативного управления ответчика на нежилое здание, гараж, площадью 31,8 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, <...>; на нежилое здание, гараж, площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, <...>.

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 11.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по Проведению Судебных Экспертиз» ФИО3.

24.01.2022 заключение №1000/21 от 17.01.2022 эксперта автономной некоммерческой организации «Центр по Проведению Судебных Экспертиз» ФИО3 поступило в адрес суда, в связи с чем определением от 31.01.2022 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 30.03.2022.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ранее от ответчика в суд поступало заявление о признании им исковых требований в полном объеме на основании ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, судом установлено следующее.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 19.12.2016 № 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника федерального имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018315:192, площадью 12759 +/- 40 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д (далее - земельный участок), является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее - Учреждение).

На земельном участке находятся:

- нежилое здание, гараж, площадью 31,8 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, <...>;

- нежилое здание, гараж, площадью 34,5 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, <...> (далее - Объекты).

Как следует из искового заявления объекты используются Учреждением для обеспечения собственной уставной деятельности, разрешительная, проектная документация на их строительство (возведение) отсутствует.

В обоснование своих требований в заявлении истец указал на то, что для обеспечения государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права оперативного управления Учреждения, в целях осуществления кадастрового учета Объектов необходимо было направить соответствующие заявления с приложенными к ним документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон № 218-ФЗ).

По причине отсутствия вышеуказанных документов как у Учреждения, так и у МТУ Росимущества, у истца отсутствовала возможность осуществить государственную регистрацию Объектов во внесудебном порядке, предусмотренном Законом № 218-ФЗ.

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанные объекты являются самовольными постройками, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, выдаваемого согласно части 6 указанной статьи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Положениями частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ удостоверяющий выполнение строительства, реконструкций, .капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию отсутствует, таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ данные объекты являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью получения ответов на вопросы о том, соответствуют ли спорные объекты градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям к использованию объекта культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации; создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан, и являются ли объекты недвижимым имуществом, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по Проведению Судебных Экспертиз» ФИО3.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по Проведению Судебных Экспертиз» ФИО3 от 17.01.2022 № 1000/21, выполненному по результатам обследования объектов: нежилое здание, гараж, площадью 31,8 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, <...>; нежилое здание, гараж, площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, <...>, являются объектами недвижимости, вместе с тем рассматриваемые сооружения не соответствуют необходимым требованиям к зданиям и сооружениям в соответствии с Федеральным законом № 384 в части:

1) механической безопасности, недостатков, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», рассматриваемые здания находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии;

2) пожарной безопасности, в части ненормативных расстояний между зданиями по условиям противопожарной безопасности. По своду правил СП 4.13130.2013, минимальные противопожарные расстояния между зданиями должны быть не менее 6 метров.

Также согласно заключению в соответствии с положениями ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части механической безопасности объектов имеются деформации, трещины, отслоения, несущие конструкции стен находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. В соответствии с положениями Федерального закона РФ 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности , свода правил СП 4.13130.2013, нарушена противопожарная безопасность в части противопожарных расстояний между зданиями. В связи с чем, эксперт приходит к выводу о том, что объекты имеют недостатки, дефекты, позволяющие судить об имеющихся рисках угрозы для жизни и здоровья граждан.

По смыслу статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы от 17.01.2022 № 1000/21 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы арбитражный суд не усматривает. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло. Стороны возражений относительно проведенной экспертизы не заявляли.

Поскольку экспертное заключение содержит выводы относительно всех поставленных перед экспертом вопросов (согласованных с учетом мнения лиц, участвующих в деле), а исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование указанных выводов, у суда отсутствуют основания для признания этого заключения необоснованным и назначения повторной экспертизы.

В данной ситуации, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, установленных Гражданским кодексом РФ правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные здания на основании положений статьи 222 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Центр по Проведению Судебных Экспертиз» ФИО3 от 17.01.2022 № 1000/21, не имеется. Признание иска ответчиком не принимается судом, поскольку не соответствует требованиям п.5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование о признании за Учреждением права оперативного управления также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Балакир М.В.