Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А33-6510/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 октября 2025 года Дело № А33-6510/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 01.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГЕН"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки, в присутствии:

от истца: ФИО2 – директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность

удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 89 800 руб. долга, 19 037,60 руб. неустойки по договору поставки от 29.07.2024.

Определением от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.8.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Код доступа к материалам дела -

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами (истец – покупатель, ответчик – поставщик) заключен договор поставки, письменно оформленный как счет-договор № 3391 от 29.07.2024. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Согласно счету оплате подлежат: товар (контейнер морской) на сумму 79 000 руб. и стоимость доставки в размере 10 800 руб., итого 89 800 руб.

Поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты (пункт 4.1).

Поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанном в блок-счете по факту полной оплаты товара покупателем. Срок поставки: 02.08.2024 (пункт 3.1.1).

В случае если покупатель отказался от договора в одностороннем порядке возврат денежных средств осуществляется в течение 14 рабочих дней по реквизитам с которых была осуществлена оплата (пункт 4.2).

За нарушение сроков поставки продавец несет ответственность в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.6).

Платежным поручением № 70 от 29.07.2024 истец перечислил ответчику 89 800 руб. в счет исполнения обязательства по оплате по счету-договору № 3391 от 29.07.2024.

10.12.2024 отделением потовой связи принято письмо, содержащее претензию истца в адрес ответчика. В претензии указано, что товар после внесения предоплаты и наступления срока поставки не передан покупателю, на основании чего истец отказывается от договора, просит вернуть оплату и начисленную согласно пункту 6.6. договора неустойку.

Согласно сведениям об отслеживании почтового направления с трек номером 66008287012033, письме не вручено адресату (16.01.2024 осуществлена неудачная попытка вручения), 16.01.2025 возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 89 800 руб., обязательство по оплате 19 037,60 руб. неустойки по договору поставки, неустойка начислена по состоянию на 03.03.2025 за 207 дней просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик принял обязательство передать покупателю товар, а истец – принять и оплатить товар на условиях договора.

Стороны договорились, что истец перечисляет оплату авансом (стоимость товара 79 000 руб. и доставки 10 800 руб., итого 89 800 руб.), а товар должен быть передан истцу не позднее 02.08.2024.

Платежным поручением № 70 от 29.07.2024 истец перечислил ответчику 89 800 руб. в счет исполнения обязательства по оплате по счету-договору № 3391 от 29.07.2024.

Однако товар истцу так и не поставлен, доказательства обратного в деле отсутствуют.

10.12.2024 отделением потовой связи принято письмо, содержащее претензию истца в адрес ответчика. В претензии указано, что товар после внесения предоплаты и наступления срока поставки не передан покупателю, на основании чего истец отказывается от договора, просит вернуть оплату и начисленную согласно пункту 6.6. договора неустойку.

Согласно сведениям об отслеживании почтового направления с трек номером 66008287012033, письме не вручено адресату (16.01.2024 осуществлена неудачная попытка вручения), 16.01.2025 возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным истцом об одностороннем отказе от исполнения покупателя от договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара расценено судом как существенное нарушение условий договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом установленных судом обстоятельств дела - нарушение срока поставки товара на сумму предоплаты, с момента направления ответчику претензии с требованием вернуть аванс сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара прекращены, и

обязанность по передаче товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Право на возврат перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5

постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).

Доказательства возврата истцу суммы аванса в размере 89 800 руб. не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 89 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

По условиям договора за нарушение сроков поставки продавец несет ответственность в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 19 037,60 руб. за период с 02.08.2024 по 03.03.2025.

Между тем истец неверно определил период начисления пени.

По условиям договора товар подлежал поставке до 02.08.2024, поэтому просрочка наступила 03.08.2024.

Что касается конечной даты начисления пени, согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

С учетом даты направления истцом требования о возврате денежных средств, пеня может быть начислена за период с 03.08.2024 по 10.12.2024.

По расчету суда размер пени за данный период составляет 11 674 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 03.08.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

89 800,00

03.08.2024

10.12.2024

130

89 800,00 х 130x0.1%

11 674,00 р.

Итого:

11 674,00 руб.

Сумма основного долга: 89 800,00 руб.

Сумма по всем задолженностям: 11 674,00 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени обоснованно частично.

После 10.12.2024 на стороне ответчика имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства о возврате предоплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021 разъяснил, что в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты. При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, суд квалифицирует требование истца о

взыскании неустойки за период с 11.12.2024 по 03.03.2025 как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 03.03.2025 составил 4285,30 руб.:

Задолженность:

89 800,00 р.

Период

с 11.12.2024 по 03.03.2025

просрочки:

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

89 800,00 р.

11.12.2024

31.12.2024

21

21,00

89 800,00 *21 х 21%/366

1 082,02 р.

89 800,00 р.

01.01.2025

03.03.2025

62

21,00

89 800,00x62x21%/365

3 203,28 р.

Сумма основного долга: 89 800,00 р.

Сумма процентов: 4 285,30 р.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика

в пользу истца подлежит взысканию 89 800 руб. долга, 11 674 руб. неустойки, 4 285,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина за рассмотрение спора составляет 10 442 руб. Указанная сумма уплачена истцом платежным поручением № 103 от 07.05.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на сторон с учетом принципа пропорциональности: на истца – 296 руб., на ответчика – 10 146 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 800 руб. долга, 11 674 руб. неустойки, 4 285,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 146 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Тихова