Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-45033/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45033/2019
10 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Тепло энерго контроль" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, лит. БН, помещение 9Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 14.11.2016);

ответчик: Акционерное общество "БРИГ" (адрес: Россия 183027, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 01.02.2006);

о взыскании 2 015 531 рубля 86 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2018 г., ФИО3, по доверенности от 20.06.2019 г., ФИО4, по приказу №1/2016

- от ответчика: ФИО5, по доверенности от 20.06.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло энерго контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "БРИГ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 989 760 рублей 37 копеек задолженности по договору №ПР02-2018 от 06.09.2018 г., СМР-04-2018 г. от 06.09.2018 г., 25 771 рубль 49 копеек процентов, начисленных по состоянию на 15.04.2019 г., а также 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, мотивируя необоснованностью заявленных требований ни по праву, ни по размеру, заявил, что спорные работы были выполнены им собственными силами.

Ранее истец заявил устное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно Приказа №3 от 10.10.2018 г. о формировании производственной бригады из состава персонала для выполнения работ по подготовке к отопительному сезону, ссылаясь на отсутствие в штате на дату приказа привлеченных сотрудников.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил договоры подряда, заключенные с лицами из состава бригады, указанных в Приказе №3 от 10.10.2018 г.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения устного заявления истца о фальсификации документов, представленных ответчиком.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №ПР02-2018, согласно которому истец должен был выполнить работы по разработке и согласованию с поставщиком ТЭ проекта узла учета тепловой энергии здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 10 лит БЕ (западная сторона корпуса №45).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора – 61 012 рублей 08 копеек.

Ответчик оплатил работы по указанному договору платежным поручением №987 от 11.09.2018 г., платежным поручением №1016 от 29.04.2019 г.

06.09.2018 г. стороны заключили договор №СМР-04-2018 г., согласно которому истец в течение 20 дней с момента получения предоплаты должен выполнить монтажные работы узла присоединения на объекте по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составила 536 902 рубля 23 копейки.

Указанные работы были оплачены ответчиком платежным поручением №1005 от 12.09.2018 г. на сумму 514 240 рублей 60 копеек, №1787 от 28.12.2018 г. на сумму 22 661 рубль 63 копейки.

04.10.2018 г. стороны должны заключили Дополнительное соглашение к договору №СМР-04-2018 г., согласно которому истец должен выполнить дополнительные монтажные работы коллекторов системы отопления с организацией второго ввода на объекте.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 293 301 рубль 05 копеек.

Работы по Дополнительному соглашению были оплачены платежным поручением №1160 от 10.10.2018 г. на сумму 236 193 рубля 75 копеек, №1788 от 28.12.2018 г. на сумму 57 103 рубля 30 копеек, №1018 от 29.04.2019 на сумму 4 рубля.

Итого общая стоимость выполненных истцом работ по обоим договорам – 891 215 рублей 36 копеек, сумма, оплаченная ответчиком - 891 215 рублей 36 копеек.

Кроме того, ответчиком были оплачены выполненные истцом дополнительные работы по монтажу системы отопления офисов на сумму 593 903 рубля 75 копеек платежным поручением №1237 от 29.10.2018 г., №1017 от 29.04.2019 г., платежным поручением №1019 от 24.04.2019 оплачена заглушка на сумму 10 629 рублей 79 копеек.

Истец заявил требование о взыскании 1 989 760 рублей 37 копеек стоимости дополнительно выполненных работ по монтажу розлива цехов на объекте.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на согласование выполненных работ с ответчиком, заключение 08.11.2018 г. договора субподряда на спорные работы с ООО «СМПК-18».

В материалы дела представлен Акт выполненных работ, счет №330 от 15.11.2018 г. на сумму 825 834 рубля 34 копейки, УПД от 15.11.2018, счет №369 от 15.11.2018 на сумму 825 834 рубля 33 копейки и УПД к нему.

Договор с ООО «СМПК-18» и оплата по нему в материалы дела не представлены.

Также истец представил договоры подряда, заключенные с физическим лицом, на выполнение сварочных работ по монтажу розлива цехов на сумму 46 896 рублей и 42 988 рублей, акт приемки к нему. Доказательств оплаты выполненных физическим лицом работ в материалы дела не представлено.

Итого общая сумма 1 741 552 рубля 67 копеек, которая не соответствует заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Из приведенных положений, следует, что если подрядчик не получил ответ на уведомление о проведении дополнительных работ, он обязан приостановить работы, а в противном случае подрядчик лишается права на оплату выполненных работ.

Подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласия заказчика на изменение твердой цены, не вправе требовать их оплаты.

Обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

С учетом представленных в материалы дела документов, основания для признания согласованными спорных работ как по цене, так и по объему у суда отсутствуют. Изначально истец представил ответчику сметную калькуляцию №25 от 01.11.2018 г. на спорные работы на сумму 4 335 007 рублей 65 копеек. Затем истец представил калькуляцию №26 от 15.11.2018 г. на сумму 1 792 373 рубля 13 копеек. Документов, свидетельствующих о согласовании выполнения спорных работ с ответчиком, в материалы дела не представлено, сметная калькуляция, направленная в адрес ответчика, подписана не была. Акт приемки работ ответчиком не подписан.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.