Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А12-15455/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» декабря 2020 года Дело № А12-15455/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский кондитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>)

о взыскании задолженности в рамках договора аренды №5/01-17 от 01.12.2017 за период 01.04.2020 по 23.06.2020 в размере 581 000 рублей, неустойки за период с 01.04.2020 по 23.04.2020 в размере 48 804 рублей по день вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Шанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский кондитер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора аренды №5/01-17 от 01.12.2017 за период 01.04.2020 по 23.06.2020 в размере 581 000 рублей, неустойки за период с 01.04.2020 по 23.04.2020 в размере 48 804 рублей по день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в спорный период.

Определением от 03.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 27.07.2020 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 18.08..2020 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

С целью предоставления дополнительных доказательств суд определением от 20.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав сторон:

истцу представить мотивированные возражения по доводам ответчика.

Определением от 15.10.2020 суд обязал стороны:

истцу представить мотивированные возражения по доводам ответчика,

предложил сторонам урегулировать возникший спор, заключив мировое соглашение.

Определением от 15.10.2020 суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.

29.10.2020 в судебном заседании стороны пояснили об отсутствии возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 5/01-17 от 01.12.2017 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 — апрель месяц в размере 210 000 рублей;

- договорную неустойку за период просрочки с 06.04.2020 по 08.10.2020 за неоплаченную сумму арендной платы за апрель месяц в размере 21 000 рублей;

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 5/01-17 от 01.12.2017 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 — май месяц в размере 210 000 рублей;

- договорную неустойку за период просрочки с 06.05.2020 по 08.10.2020 за неоплаченную сумму арендной платы за май месяц в размере 21 000 рублей;

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 5/01-17 от 01.12.2017 за период с 01.06.2020 по 23.06.2020 — июнь месяц (23 календарных дня) в размере 161 000 рублей;

- договорную неустойку за период просрочки с 06.06.2020 по 08.10.2020 за неоплаченную сумму арендной платы за июнь месяц в размере 16 100 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец также просил взыскать с ответчика 115 596 рублей судебных расходов из расчета:

15 596 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 29.10.2020 суд предложил сторонам представить правовые позиции со ссылками на судебную практику с учетом устных выступлений.

Определением от 19.11.2020 суд обязал стороны:

ответчику представить подробную правовую позицию по существу возражений с учетом устных выступлений.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, ООО ТП «Шанс» (арендодатель) и ООО «Волгоградский кондитер» (арендатор) 01.12.2017 заключили договор аренды недвижимого имущества №5/01-17.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, часть торгового зала, на первом этаже литера А торговой площадью 153,7 квадратных метров, во 2-ом торговом зале, согласно техническому плану, находящегося по адресу: <...>. Арендатор, в свою очередь, обязался принять помещение во временное пользование и пользование по передаточному акту, уплачивать арендную плату и производить иные необходимые платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он заключен на срок 5 (пять) лет и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Помещение передано по акту приема-передачи помещения от 01.12.2017, который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за помещение складывается из постоянной и компенсационной составляющих.

Стороны договорились о следующих размерах арендной платы:

постоянная арендная плата составляет в размере 1301,24 рублей за 1 квадратный метр, общей суммой 200000 (двести тысяч) рублей арендуемой площади в месяц. Оплата производится путем перечисления 100% арендной платы на расчетный счет Арендодателя

компенсационная часть аренды включает в себя затраты по электроэнергии и возмещаются Арендатором по счету, оформленному Арендодателем, в соответствии с показателями счетчика, установленного в помещении Арендодателя и учитывающее фактическое потребление электроэнергии Арендатором.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты постоянной и компенсационной, составляющих арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке (пункт 4.4 договора):

постоянная часть арендной платы со дня заключения договора оплачивается 100% арендной платы, на второй месяц со дня заключения договора предоставляются каникулы, и арендная плата не перечисляется, начиная с третьего месяца, арендная плата перечисляется в полном объеме, согласно пункту 4.2 и 4.11 договора. Помимо прочего, за пользование арендованной площадью, в течение неполного календарного месяца - арендная плата рассчитывается, исходя из календарных дней, в течение которых Арендатор начал свою деятельность в месяц подписания договора и завершил вплоть до передачи арендованной площади по акту возврата.

Согласно пункту 4.6 договора постоянная часть арендной платы за расчетный период уплачивается не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

компенсационная составляющая арендной платы уплачивается арендатором так же осуществляется на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (пятого) числа, следующего за отчетным. Отчетным периодом по договору является календарный месяц.

Арендодатель и арендатор 10.04.2019 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым пунктом 4.2 договора изменен в части арендованного имущества, которым является нежилое помещение, часть торгового зала, на первом этаже литера А торговой площадью 153,7 квадратных метров, во 2-ом торговом зале, согласно техническому плану, находящегося по адресу: <...> дом 11.помещение. Постоянная часть арендной платы по данному соглашению составляет 210 000 (двести десять тысяч) рублей за 153, 7 кв. м. в месяц.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись добросовестно, своевременно уплачивались арендные платежи. Однако, начиная с 01.04.2020 ответчик отказался от исполнения обязательств по уплате арендных платежей, о чем сообщил в письме арендодателю (исх. №38 03.04.2020), сославшись на постановление губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 Постановление губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 232 "О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также на возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Помимо прочего, 27.03.2020 в адрес ООО ТП «Шанс» ответчиком было направлено уведомление с просьбой предоставления арендных каникул сроком на два месяца и об их продлении с связи с пандемией Covid-2019. Ссылаясь на Постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а в случае отказа Арендодателя удовлетворить данное требование, считать уведомление расторжением договора аренды.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивает на доводах о том, что письмом от 27.03.2020 просил предоставить арендные каникулы на 2 месяца, а в случае отказа считать указанное письмо уведомлением о расторжении договора аренды.

Письмом от 03.04.2020, 27.04.2020 ответчик просил истца обеспечить явку представителя для передачи помещения, однако истец явки не обеспечил.

Фактически помещение освобождено 30.04.2020.

Более того ответчик указывает, что в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 плата не вносилась в силу форс-мажорных обстоятельств, а именно принятия мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и других обстоятельств).

С учетом названных разъяснений суд рассматривает существо обязательственных правоотношений с учетом конкретного дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

С 16 марта 2020 года Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - Постановление № 179).

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 179 установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

С 28 марта по 31 мая 2020 года на территории Волгоградской области приостановлена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (п.7 Постановления № 179 в ред. 27.03.2020); приостановлены проведение мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в торгово-развлекательных центрах (п.6 Постановления № 179 в ред. 27.03.2020); гражданам, проживающим на территории Волгоградской области запрещено покидать места проживания (пребывания) (п.3.4. Постановления № 179 в ред. 31.03.2020).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.06.2002 года № 166- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" дополнена частью 4 следующего содержания: «Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее и следует из материалов дела, с 01.04.2020 ответчик отказался от исполнения обязательств по уплате арендных платежей, о чем сообщил в письме арендодателю (исх. №38 03.04.2020), сославшись на постановление губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 Постановление губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 232 "О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также на возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Помимо прочего, 27.03.2020 в адрес ООО ТП «Шанс» ответчиком было направлено уведомление с просьбой предоставления арендных каникул сроком на два месяца и о их продлении с связи с пандемией Covid-2019. Cссылаясь на Постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а в случае отказа Арендодателя удовлетворить данное требование, считать уведомление расторжением договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как было указано ранее, с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 5/01-17 от 01.12.2017 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 — апрель месяц в размере 210 000 рублей;

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 5/01-17 от 01.12.2017 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 — май месяц в размере 210 000 рублей;

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 5/01-17 от 01.12.2017 за период с 01.06.2020 по 23.06.2020 — июнь месяц (23 календарных дня) в размере 161 000 рублей.

Ответчик настаивает на доводах о том, что договор фактически расторгнут по его инициативе по причине непредвиденных обстоятельств, а именно принятия мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии со сведениями, полученными с официального сайта https://ofd.nalog.ru/index.html из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Волгоградский кондитер» (ИНН <***>) относится к категории «малое предприятие», дата включения в реестр 10.11.2016

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ к видам деятельности ответчика относится розничная торговля, а также деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

В соответствии с Постановлением Правительства № 434 от 03.04.2020 вид деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков (группа 56) включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, кроме того, истцу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Так, в соответствии со сведениями с официального сайта https://service.nalog.ru/covid/ ООО «Волгоградский кондитер» (ИНН <***>) включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Далее, 56 группа ОКВЭД включает в себя:

- услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без

Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего

Эта группировка не включает:

- производство продуктов питания, не предназначенных для непосредственного употребления на месте, или полуфабрикатов, или готовых продуктов, которые не являются продуктами питания, см. 10, 11;

- продажу продуктов несобственного производства, которые не являются продуктами питания, или не предназначены для употребления на месте.

Суд отдельно отмечает, что отнесение всей группы включает в себя и отнесение ее элементов.

Из материалов дела прямо следует, что ответчик использовал спорное помещение под кафе, что также прямо следует из пункта 1.2 договора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» вид деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, кроме того, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как было указано ранее, с 16 марта 2020 года Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - Постановление № 179).

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 179 установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

С 28 марта по 31 мая 2020 года на территории Волгоградской области приостановлена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (п.7 Постановления № 179 в ред. 27.03.2020); приостановлены проведение мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в торгово-развлекательных центрах (п.6 Постановления № 179 в ред. 27.03.2020); гражданам, проживающим на территории Волгоградской области запрещено покидать места проживания (пребывания) (п.3.4. Постановления № 179 в ред. 31.03.2020).

Суд повторно отмечает факт использования спорного помещение под кафе, что также прямо следует из пункта 1.2 договора.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» вид деятельности общественное питание включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, кроме того, истцу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, факт того, что ответчик пострадал от введения ограничительных мер в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, признан на законодательном уровне и не требует доказывания.

Как было указано ранее и следует из пояснений представителей, ответчик фактически освободил спорное помещение 30.04.2020, что подтвердил директор истца в судебном заседании, о чем будет указано далее.

Более того, следует отметить, что сам истец включил в перечень судебных расходов договор от 29.04.2020 и акт об оказании услуг от 29.04.2020 - услуги по проведению переговоров с ответчиком.

Таким образом, из материалов дела прямо следует, с учетом пояснений директора истца, что 30.04.2020 между сторонами состоялись переговоры по факту возврата помещения, ответчик помещение освободил, истец от подписания акта приема-передачи уклонился.

Как указано ранее и следует из материалов дела, ответчиком направлено письмо с требованием о расторжении договора, оставленное последним без удовлетворения.

Относительно содержания претензии суд учитывает, что поскольку часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Принятие ограничительных мер привело к невозможности использования Нежилого помещения по его назначению и невозможности ведения предпринимательской деятельности в арендованном помещении.

Указанные обстоятельства стороны не могли предвидеть при заключении договора, при предвидении данных обстоятельств Договор Арендатором не был бы заключен.

Указанные события возникли после заключения Договора, не могли быть разумно учтены Арендатором при заключении Договора, находятся вне контроля Арендатора, риск возникновения событий не принят на себя Арендатором.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает положения договора, в том числе разделы 6 и 7.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по настоящему Договору, если оно обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы («форс-мажор), которые Стороны не могли предвидеть и предотвратить. К ним относятся природные стихийные бедствия, войны, национальные и отраслевые забастовки, решения государственных органов власти и другие чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, сторона, чьё невыполнение обязательств или задержка их выполнения вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, должна в течении 5 (пяти) календарных дней известить другую Сторону и представить документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Исполнение обязательств по договору в этом случае откладывается на срок течения обстоятельств непреодолимой силы. Если сторона не уведомит об обстоятельствах непреодолимой силы другую сторону надлежащим образом и в указанный срок, то она лишается права ссылаться на невозможность исполнения своих обязательств, в связи с наступлением данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если обстоятельства непреодолимой силы продолжаются более 1 (одного) месяца, то любая Сторона вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив другую Сторону об этом за 10 (десять) рабочих дней, и ни одна из Сторон в этом случае не буде требовать от другой стороны возмещения убытков.

Однако суд обращает внимание непосредственно на раздел 6 договора.

Так, пунктом 6.4 арендодатель закрепил за собой аналогичное право на односторонний отказ от исполнения договора в 8 случаях, в том числе при появлении обстоятельств, не зависящих от воли сторон, исключающих возможность использования помещения.

Закрепив в договоре запрет арендатору на отказ от договора в одностороннем порядке, арендодатель, по сути поставил арендатора в невыгодные, кабальные условия.

Указанный вывод в отношении ответчика прямо изложен в постановлении в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа в рамках дела А12-16651/2015.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях имеет место ситуация, при которой баланс сторон договора нарушен.

Кроме того необходимо отметить и то обстоятельство, что помещение фактически возвращено и принято арендодателем.

Так, директор ответчика неоднократно в ходе судебных заседаниях подтверждал, что помещение фактически возвращено 30.04.2020 (судебное заседание 22.09.2020 - 09 мин. 18 сек.).

Более того, из материалов дела также следует, что ответчик 30.04.2020 освободил помещение, обратного истцом не доказано.

Своими действиями по принятию односторонних актов приёма-передачи спорного нежилого помещения, ключей от него фактически ответчик совершил акцепт условий оферты.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика, суд также предлагал сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

На основании изложенного следует отметить, что ответчик действовал разумно и добросовестно, просил истца изменить условия договора, предоставить отсрочку платежей, однако из поведения сторон не усматривается, что такие условия могли быть согласованы.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.06.2002 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" дополнена частью 4 следующего содержания: «Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством».

С учетом изложенного суд полагает, что договор фактически прекращен ввиду одностороннего отказа ответчика от договора письмом от 27.03.2020.

Поскольку помещение освобождено 30.04.2020, что также было подтверждено директором общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Шанс» в судебном заседании 22.09.2020 (09 мин. 18 сек.), оснований для начисления арендной платы после 30.04.2020 не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 5/01-17 от 01.12.2017 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 — апрель месяц в размере 210 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания арендной платы за последующие периоды надлежит отказать.

Далее истец просил взыскать с ответчика:

- договорную неустойку за период просрочки с 06.04.2020 по 08.10.2020 за неоплаченную сумму арендной платы за апрель месяц в размере 21 000 рублей;

- договорную неустойку за период просрочки с 06.05.2020 по 08.10.2020 за неоплаченную сумму арендной платы за май месяц в размере 21 000 рублей;

- договорную неустойку за период просрочки с 06.06.2020 по 08.10.2020 за неоплаченную сумму арендной платы за июнь месяц в размере 16 100 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за май и июнь месяцы отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на названные периоды задолженности также надлежит отказать.

В части требований о взыскании неустойки за период просрочки с 06.04.2020 по 08.10.2020 за неоплаченную сумму арендной платы за апрель месяц в размере 21 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет пени судом проверен, признан законным и обоснованным, заявленным в законном пределе, составленным в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений.

Более того, суд учитывает и общий период неисполнения обязательств со стороны ответчика, ввиду чего снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик в спорный период занимал помещение (апрель месяц), плату за апрель месяц не внес.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что сторонами определен не только разумный размер ответственности, являющийся наиболее распространенным для данного вида правоотношений, но и ее максимальный размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 (Судебная коллегия по гражданским делам), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127 (Судебная коллегия по гражданским делам), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчиком не доказаны обстоятельства снижения размера ответственности по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства исполняются ненадлежащим образом в течение длительного периода времени, ввиду чего необоснованное снижение размера ответственности недобросовестной стороны, нарушит баланс интересов договорных правоотношений в сторону освобождения недобросовестной стороны от ответственности.

Наличие внутренних проблем общества, в том числе финансовых, либо во взаимоотношениях с контрагентами, либо органами власти, не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с добросовестными контрагентами, либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащие исполнение условий договора.

В рассматриваемом случае размер ответственности является общераспространенным для данной категории взаимоотношений сторон, а ее максимально возможный размер ограничен соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному внесению платы за апрель месяц, в который помещение фактически занимал.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в названной части.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 5/01-17 от 01.12.2017 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 — в размере 210 000 рублей;

договорную неустойку за период просрочки с 06.04.2020 по 08.10.2020 за неоплаченную сумму арендной платы за апрель месяц в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Далее истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя из расчета:

30 000 рублей – досудебное урегулирование по договорам аренды;

10 000 рублей – ведение переговоров по вопросу аренды;

60 000 рублей – участие представителя в процессе.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 09042020/1 от 09.04.2020;

- акт от 09.04.2020;

- п/п № 67 от 09.04.2020 на сумму 30 000 рублей;

- счет на оплату № 1 от 09.04.2020;

- договор об оказании юридических услуг № _29042020 от 29.04.2020;

- акт от 29.04.2020;

- п/п № 84 от 05.05.2020 на сумму 11 000 рублей;

- счет на оплату № 2 от 30.04.2020;

- договор об оказании юридических услуг № 01052020/3 от 01.06.2020;

- п/п № 106 от 05.06.2020 на сумму 30 000 рублей;

- счет на оплату № 3 от 02.06.2020;

- п/п № 109 от 25.06.2020 на сумму 30 000 рублей;

- счет на оплату № 4 от 23.06.2020.

По вопросу относимости судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд критически относится к включению в сумму судебных расходов – расходов на составление договора аренды, что прямо указано в акте от 09.04.2020, поскольку спорный договор заключен еще в 2017 году, более того, в рассматриваемом случае вопрос составления договора к предмету спора не относится. Также суд не может отнести к судебным расходам такую статью расходов, как ведение переговоров по вопросу аренды, поскольку отдельно от акта 29.04.2020 в акте от 09.04.2020 уже включены такие услуги как составление претензии, вторичное составление претензии, а также выезд для переговоров.

Более того, как было указано ранее, сам истец отказался от подписания акта приема-передачи помещения, в тоже время факт ведения переговоров включил в стоимость оказания представительских услуг, что отражено в акте от 29.04.2020.

При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Суд отмечет, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов.

Факт несения расходов подтвержден договорами, актами, платежными поручениями, счетами на оплату, ввиду чего у суда отсутствуют основания для сомнений в факте несения расходов.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 рублей, устная консультация – 1 500 рублей, письменная справка – 2 000 рублей, с изучением письменных документов – от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера – 7 000 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд отмечает профессиональную работу представителя, связанную со своевременным представлением всех необходимых документов для полного и правильного рассмотрения настоящего спора, кроме того личное участие представителя в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае суд полагает, что разумным размером компенсации расходов будет 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, с учетом всего объема проделанной представителем работы, а также характера и сложности спора, поскольку рассматриваемое дело нельзя отнести к категории простых дел.

Однако, как было указано ранее, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска с учетом уточнений составила - 639 100 рублей,

иск удовлетворен на сумму 231 000 рублей – 36,14% от цены иска,

ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 070 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С учетом цены иска в 639 100 рублей государственная пошлина составит 15 782 рубля.

Истцом уплачено 15 596 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 518 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 186 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский кондитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

задолженность по арендной плате по договору аренды № 5/01-17 от 01.12.2017 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 — в размере 210 000 рублей;

договорную неустойку за период просрочки с 06.04.2020 по 08.10.2020 за неоплаченную сумму арендной платы за апрель месяц в размере 21 000 рублей;

18 070 рублей расходов на оплату услуг представителя;

5 518 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский кондитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 186 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин