Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А41-62940/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62940/17
19 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ГУП Московской области «Мострансавто»

к ГУ-УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения в части

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области «Мострансавто» (далее – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области о признании недействительным решения от 04.07.2017 №060S191700040717 в части наложения штрафа в связи с несвоевременным представлением сведений.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему, настаивал на применении судом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что применимое законодательство не предоставляет возможности снизить размер наложенного штрафа, при этом факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

В связи с несвоевременным представлением «Автоколонна №1785» (филиалом ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в г.Щелково) сведений по форме СЗВ-М за февраль 2017 года ГУ-Управление ПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.06.2017 № 060S18170014545 и вынесено решение от 04.07.2017 № 060S191700040717 о привлечении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к ответственности в соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 305.500 рублей.

Представитель заявителя пояснил суду, что сведения по форме СЗВ-М были сданы 16.03.2017 в 8 часов 38 минут.

Согласно п.2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее -Закон) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1)страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ст. 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Представитель заявителя настаивал на том, что отчет был отправлен с незначительной задержкой по времени,правонарушение совершено не умышленно и впервые, отсутствует задолженность по уплате взносов на момент совершения нарушения, фактически сведения были представлены, отсутствуют негативные последствия для бюджета Пенсионного фонда России, предприятие своевременно осуществляет начисление и перечисление страховых взносов, отсутствие последующих нарушений сроков представления сведений по форме СЗВ-М.

В силу ст. ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, исходя из принципа справедливости в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства при применении взыскания (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П).

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств причинения совершенным страхователем правонарушением вреда внебюджетного фонда, срок представления сведений был нарушен незначительно.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представителем Фонда не было представлено доказательств того, что размер наложенного штрафа, с учетом срока просрочки, последствий совершенного правонарушения, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым снизить размер наложенного на страхователя штрафа на 265.000 рублей. Соответствующий размер штрафа, в рассматриваемом случае, соответствует характеру совершенного правонарушения и учитывает наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, а также побуждает страхователя в будущем воздержаться от совершения правонарушений.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ГУП Московской области «Мострансавто» удовлетворить в части.

2. Признать недействительным решение ГУ-УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области от 04.07.2017 №060S191700040717 в части привлечения ГУП Московской области «Мострансавто» к ответственности в виде штрафа в сумме 265.000 рублей.

3. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с ГУ-УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области в пользу ГУП Московской области «Мострансавто» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3.000 рублей.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов