Постановление от 24 марта 2024 г. по делу № А56-87770/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87770/2023
24 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44179/2023) ООО «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-87770/2023, принятое по иску ООО «ПСК Геодор» к ООО «ГСП-2» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании 8 570,40 руб. задолженности по договору МТР № 312 от 06.10.2022 (спецификация №2 от 06.10.2022, УПД №685 от 17.03.2023), 8 976,95 руб. пеней, начисленных за период с 25.04.2023 по 30.10.2023, 5 917 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-2», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, в иске отказать. Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия полномочий у лица, принявшего груз, действовать от имени и в интересах ответчика, считает факт поставки товара не доказанным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки МТР №312 от 06.10.2022 (далее – договор).

Данный договор подписан генеральным директором истца ФИО1 и генеральным директором ответчика ФИО2 электронными подписями посредством ЭДО (оператор - акционерное общество «ПФ «СКБ Контур»).

В рамках исполнения обязательств по спорному договору поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее – продукция) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался оплатить продукцию и обеспечить ее приемку, в соответствии с условиями, изложенными в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена и условия оплаты продукции определяются в согласованной спецификации. Продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя товарной накладной на поставляемую продукцию (пункт 3.2 договора).

Спецификацией № 2 от 06.10.2022 (далее – спецификация №2) сторонами согласовано, что истец обязуется поставить в адрес ответчика продукцию на сумму 428 520 руб.

Сторонами согласован порядок оплаты в виде аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в данной спецификации (пункт 4 спецификации №2). Пунктом 9 спецификации №2 стороны предусмотрели допустимое отступление (толеранс) от согласованного количества товара – плюс 5% по одному наименованию товара по всей спецификации.

Во исполнение условий согласованной сторонами спецификации №2 истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 437 090,40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 685 от 17.03.2023.

Указанная продукция была получена представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 16.03.2023 №1862, о чем свидетельствует подпись в универсальном передаточном документе, а также в акте приема-сдачи груза, однако ответчиком оплачена частично, без учета стоимости продукции, фактически поставленной в рамках спорной УПД, с учетом допустимого отступления от согласованного количества товара (толеранса).

Сумма задолженности по указанной УПД №685 от 17.03.2023 составила 8 570,40 руб.

В соответствии со спецификацией № 3 от 11.01.2023 (далее – спецификация №3) поставщик осуществил поставку продукции на сумму на общую сумму 157 490,40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 580 от 09.03.2023, подписанным сторонами посредством системы ЭДО.

Оплата продукции должна быть осуществлена покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (пункт 4 спецификации №3).

Поскольку продукция по УПД №580 от 09.03.2023 по Спецификации №3 поставлена (принята) 23.03.2023, то дата ее оплаты покупателем (ответчиком) не позднее 24.04.2023.

Оплата за поставленную продукцию от ответчика в адрес истца в установленный срок не поступила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика претензии № 449 от 14.06.2023, №666/023 от 16.06.2023 и № 647 от 16.08.2023, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После возбуждения дела по иску ООО «ПСК Геодор», в связи с частичным погашением задолженности на сумму 157 490,40 руб. по платежному поручению №33224 от 31.10.2023, истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В подтверждение фактов поставки продукции истец представил в материалы дела договор поставки МТР № 312 от 06.10.2022, спецификации № 2 от 06.10.2022 и № 3 от 11.01.2023, универсальные передаточные документы № 580 от 09.03.2023 и № 685 от 17.03.2023, а также иные документы.

Как видно из материалов дела, спорная задолженность в сумме 157 490,40 руб. по универсальному передаточному документу № 580 от 09.03.2023 была оплачена ответчиком платежным поручением № 33224 от 31.10.2023 уже после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на то, что универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика, не имеющего полномочий на их подписание.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции довода ответчика о полномочиях представителя, подписавшего УПД и не находит оснований для его переоценки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорную задолженность ответчик оплатил в полном объеме по УПД №580 от 09.06.2023 и частично по УПД №685 от 17.03.2023.

Продукция по спецификации №2 была поставлена истцом в адрес ответчика по УПД №685 от 17.03.2023, была принята представителем ФИО3, действующим на основании доверенности № 1862 от 16.03.2023, выданной на его имя ответчиком, и в последующем частично оплачена.

УПД № 580 от 09.03.2023 подписан ФИО4, сертификат ключа проверки электронной подписи на указанного представителя ответчика выдан акционерным обществом «ПФ «СКБ Контур» и является действительным по смыслу статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пока не доказано иное.

Доказательства, опровергающие факт получения указанного сертификата, в материалах дела отсутствуют.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 580 от 09.03.2023 и №685 от 17.03.2023 допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятия уполномоченными представителями ответчика спорной продукции.

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того истец заявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 976,95 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с 25.04.2023 по 30.10.2023 составила 8 976,95 руб.

Расчет проверен судам, обоснованно признан верным, кроме того, данный расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции в рамках спорного договора установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заявленную сумму неустойки.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, что основанием для отмены судебного акта не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-87770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова