Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А12-19275/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«12» декабря 2023 года

Дело № А12-19275/2023


Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в лице филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога (400066, <...>) к акционерному обществу «Каустик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400097, <...> ВЛКСМ, 57) о взыскании штрафа в размере 922 425 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность № 64АА 4102387 (№ПРИВ НЮ-33/Д) от 17.11.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

после перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность № 64АА 4102387 (№ПРИВ НЮ-33/Д) от 17.11.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 537/015 от 04.10.2023, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Каустик» (далее – АО «Каустик», ответчик) о взыскании штрафа в размере 922 425 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик просил снизить размера штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, искажение сведений о массе груза повлекло занижение стоимости перевозки на 3886 руб.

На основании коммерческого акта грузоотправителю (ответчику) начислен штраф в размере 922 425 руб.

Неоплата штрафа ответчиком послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа на 20% до 737 940 руб.

Ввиду изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 737 940 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 449 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Каустик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400097, <...> ВЛКСМ, 57) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) штраф в размере 737 940 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 449 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич