Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А41-36722/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

02.10.2025

Дело № А41-36722/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025,

полный текст постановления изготовлен 02.10.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 30.04.2025,

от конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО): ФИО3 по дов. от 04.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными платежей в пользу ФИО4 в общем размере 295000 руб. и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, признаны недействительной сделкой платежи в размере 295000 руб., совершенные со счета ФИО1 в пользу ФИО4, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в указанном размере в конкурсную массу.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника, КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) с доводами ответчика не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований, учитывая, что мотивированная правовая позиция ФИО4 изложена в кассационной жалобе, рассматриваемой судом по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего гр. ФИО1, конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим оспорены перечисления денежных средств должником в пользу ФИО4 17.12.2021 на сумму 110000 руб., 17.03.2022 на сумму 70000 руб., 24.06.2022 на сумму 115000 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно доводам финансового управляющего указанные платежи в пользу ФИО4 являются безвозмездными.

ФИО4, в свою очередь, указано на то, что спорные платежи являлись оплатой за услугу ее мужа, ФИО6, в подтверждение чего представлены протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом города Москвы (рег. №.77/2194-н/77-2024-3-693), и Акт № 1 от 09.12.2021 передачи оборудования от ФИО6 в пользу ФИО1.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (30.01.2023), суды пришли к обоснованному выводу, что спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, применив положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходили из того, что материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что на дату совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами - Банк «Нефтяной Альянс» в размере 554625,21 руб. и ООО «МВА-Трейд» в размере 281000149 руб., чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены и отклонены доводы ответчика со ссылкой на нотариально заверенную переписку сторон, содержащую просьбу ФИО6 о перечислении денежных средств за оборудование в пользу третьего лица - ФИО4 (не является контрагентом по сделке поставки оборудования), и Акт № 1 от 09.12.2021 передачи оборудования от ФИО6 в пользу ФИО1, поскольку суду не были представлены иные первичные документы, которыми обычно оформляются хозяйственные операции по поставке товара.

Суды обоснованно заключили, что в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства фактического встречного предоставления в адрес должника по спорным платежам, в связи с чем, пришли к выводу о безвозмездном характере перечисления денежных средств.

Перечисление денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая осведомленность ответчика об указанной недобросовестной цели, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов.

Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли доказанной всю совокупность необходимых условий для признания оспариваемой цепочки платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А41-36722/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2025, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А41-36722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А41-36722/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина 

Н.М. Панькова