Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А73-19282/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19282/2023
г. Хабаровск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400041838, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680021, <...>)

о взыскании 3 023 504 руб. 33 коп. убытков, неустойки, судебных расходов

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР 77»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, лично, ФИО3, доверенность от 25.11.2023, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.02.2023, диплом, ФИО5, доверенность от 01.02.2023, диплом

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница») о взыскании 2 382 636,26 руб. убытков в размере стоимости утраченного имущества в результате пожара в помещении склада, расположенного по адресу: <...>, Лит.Б, произошедшего 01.03.2022, а также 315 000 руб. убытков, понесенных на оплату клининговой компании, привлеченной после пожара, 154 726,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 171 142 руб. налога 6%, который истец оплатит с полученной суммы возмещения убытков в порядке упрощенной системы налогообложения, 200 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 32 000 руб. расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности и оплату стоимости заключения специалиста.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР 77» (далее – ООО «СПЕКТР 77»).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению в аренду помещения в надлежащем состоянии (ст. 612 ГК РФ), а также по содержанию электрооборудования в помещении в рабочем, безопасном состоянии. Обязанность по содержанию электропроводки (электрических сетей) прямо возложена на арендодателя пунктом 2.2.12 договора аренды.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва и дополнений к нему, в возражениях, в том числе, ссылается на отсутствие доказательств неправомерности его действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между его действиями либо бездействием и возникшими у истца убытками, а также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нахождение спорного имущества в помещении в момент пожара.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.03.2022 между ООО «СВИФ-Розница» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №01/03/2022/1 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть недвижимого имущества (помещения), назначение: нежилое, кадастровый номер 27:23:252:1/9826, Лит.Б, расположенного по адресу: <...>, Литер Б., общей площадью 698кв.м, и рампы примыкающей к нему, общей площадью 332кв.м, для использования под склад.

Согласно пунктам 1.4, 5.1 договора, срок аренды установлен с 01.03.2022 по 01.02.2023, при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора по окончании срока его действия договор автоматически пролонгирован на 11 месяцев.

Во исполнение обязательств по договору имущество передано арендатору во временное владение и пользование.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору определен в разделе 3.

Согласно пункту 2.2 договора, в обязанности арендатора входит: соблюдать и обеспечивать выполнение правил пожарной и экологической безопасности, ГО и ЧС, требования привил и норм систем комплексной безопасности, поддерживать имущество в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии (пункт 2.2.4); следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, видеонаблюдение в пределах арендуемых площадей, обеспечить их сохранность (пункт 2.2.5); Обеспечивать представителям арендодателя возможность беспрепятственного доступа к арендуемому имуществу в случаях проведения проверок его использования, а также осуществления электромонтажных и сантехнических робот в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.12).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона обязана возместить причиненные документально подтвержденные убытки.

12.05.2023 в переданном в аренду ИП ФИО2 помещении произошел пожар.

Комплексным заключением экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» №185/2023 от 14.08.2023 установлена наиболее вероятная причина пожара – загорание горючих материалов в очаге пожара при протекании аварийного режима работы в электрической сети или электрооборудовании.

Также комплексным заключением экспертов №185/2023 от 14.08.2023 установлено, что электропроводка в арендуемом помещении установлена на уровне потолочных перекрытий на высоте около 5 метров от пола.

ИП ФИО2 в арендованном помещении оказывал услуги хранения, погрузочно-разгрузочных работ, в том числе по договору с ООО «СПЕКТР 77» №1 от 01.11.2020.

После пожара сторонами 01.06.2023 заключен новый договор аренды в отношении того же помещения, сроком действия с 01.06.2023 по 01.05.2024. Соглашением от 01.12.2023 договор аренды от 01.06.2023 расторгнут сторонами с 15.01.2024, помещения возвращены арендодателю по акту от 15.01.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание арендодателем электрооборудования в помещении, а также передачу последним в аренду помещения с недостатками, которые препятствовали пользованию помещением, и не могли быть выявлены арендатором при заключении договора аренды, что повлекло возникновение пожара в помещении и, как следствие, убытков истца в виде стоимости утраченного и поврежденного имущества, иных затрат, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

В данном случае ИП ФИО2 исковые требования обосновывает виновным бездействием ООО «СВИФ-Розница», как арендодателем и собственником помещения, ненадлежащим исполнением им обязательств по договору аренды в части содержания электрооборудования в переданном в аренду помещении в работоспособном техническом состоянии.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 210, 616 ГК РФ, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора аренды №01/03/2022/1, суд установил, что ИП ФИО2, выступая арендатором нежилого помещения, принял на себя обязательства соблюдать и обеспечивать выполнение правил пожарной и экологической безопасности, ГО и ЧС, требования привил и норм систем комплексной безопасности, поддерживать имущество в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии (пункт 2.2.4); следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, видеонаблюдение в пределах арендуемых площадей, обеспечить их сохранность (пункт 2.2.5).

Согласно комплексному заключению экспертов №185/2023 от 14.08.2023, в ходе исследования эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился внутри рампы, правее центральных ворот относительно улицы. Эксперт отмечает малую степень вероятности самовозгорания находившихся в помещении веществ как причины пожара, и в качества наиболее вероятной причины указывает на загорание горючих материалов в очаге пожара при протекании аварийного режима работы в электрической сети или электрооборудовании.

Таким образом, учитывая условия договора, установленное заключением экспертов №185/2023 от 14.08.2023 место очага пожара и наиболее вероятностную причину его возникновения, суд приходит к выводу, что очаг возгорания находился в зоне ответственности арендатора ИП ФИО2 Ненадлежащее содержание арендатором элементов электрической сети и электрооборудования в переданном ему в аренду помещении могло послужить причиной возникновения пожара.

Из заключения экспертов №185/2023 от 14.08.2023 не следует наличие вины арендодателя в возникновении пожара, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) собственника помещения и произошедшим событием, причинами его возникновения.

Ссылка истца на пункт 2.2.12 договора судом отклоняется, поскольку данный пункт не предусматривает обязанность арендодателя содержать электрооборудование в передаваемом арендатору помещении в надлежащем техническом состоянии, а предоставляет право проводить проверки используемого арендатором помещения. Данная обязанность в границах переданного в аренду нежилого помещения пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора прямо возложена на арендатора. В тоже время, периодическая проверка использования помещения является правом, а не обязанностью арендодателя.

Судом признаны несостоятельными доводы истца о передаче ответчиком помещения в пользование арендатору несоответствующем технической документации, с электротехническим оборудованием в ненадлежащем техническом состоянии, как основание для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них.

Из текста договора, фактических обстоятельств дела, а именно: использования ответчиком помещения в период действия договора по его целевому назначению – под склад, суд приходит к выводу, что техническое состояние помещения на момент передачи его арендатору соответствовало предъявляемым к нему требованиям, могло быть использовано для указанной в договоре цели. Арендатор на момент подписания договора располагал сведениями о техническом состоянии помещения, претензии к техническому состоянию, несоответствию его технической документации у арендатора отсутствовали.

С момента заключения договора и принятия помещения в аренду 01.03.2022 истец использовал помещение в соответствии с его целевым назначением, не извещая арендодателя о наличии каких либо недостатков помещения или оборудования, размещенного в нем. В тоже время, исполняя надлежащим образом обязанность по содержанию электрооборудования в арендованном помещении, арендатор мог и должен был выявить нарушение работы электрической сети.

Кроме того, заключение экспертов №185/2023 от 14.08.2023 не содержит выводы о том, что причиной возникновения пожара послужило несоответствие конструкции арендуемой рампы технической документации на нее, а также что аварийная работа электрической сети связана с ее ненадлежащим техническим состоянием, возникшим в период до 01.03.2022, т.е. до получения ИП ФИО2 помещения в аренду.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Суд также отмечает, что условия пункта 3.11 договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2023 о порядке внесения арендных платежей, возмещения ущерба, причиненного пожаром, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о признании ООО «СВИФ-Розница» наличия у него обязанности возместить ущерб арендатора, независимо от выявленной специализированной организацией причины пожара. Напротив, из данного пункта договора следует, что арендодатель путем освобождения от арендных платежей возмещает арендатору ущерб, сумма которого подтверждена документально, только при наличии вины арендодателя, которая установлена специализированной организацией.

Также, при вынесении судебного акта судом учтено следующее.

ИП ФИО2 в подтверждение факта причинения ему убытков в заявленном размере 2 329 234,76 руб. (в том числе 1 323 834,76 руб. общая стоимость поврежденного, утраченного товара по претензии ООО «СПЕКТР-77», 1 005 400 руб. рыночная стоимость автопогрузчика) представлено в суд заключение специалиста №19/2024 от 26.01.2024. б определении снижения качества и стоимости изделий (ущерб), возникшего в результате пожара.

В тоже время, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документы, свидетельствующие о нахождении именно этого имущества в арендуемом помещении истца в момент пожара.

Таким образом, арбитражный суд признает недоказанными истцом наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков в заявленном размере. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска ИП ФИО2 о возмещения ущерба в размере стоимости утраченного, поврежденного имущества, а также иных производных требований о возмещении понесенных расходов, начисленного УСН.

Иные доводы отзыва ООО «СФИВ-Розница» относительно документального подтверждения размера ущерба, правомерности производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, налога, начисленных на сумму ущерба, не подлежат оценке судом, поскольку в удовлетворении иска

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева