Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А33-15487/2018

1281/2020-107912(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года Дело № А33-15487/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в су- дебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск, дата регистрации10.03.2010)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 04.07.2005)

об обязании внести изменения в договор № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017, подписав дополнительное соглашение № 1 к договору в редакции Приложения № 1 к претензии исх. № И-18/03/19-05 от 19.03.2018; о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 3 657 513,60 руб., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 6 674 482 руб., оплату суммы экономии субподрядчика в размере 9 114 810,73 руб., убытков (упущенная выгода) в размере 1 688 764 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Администрацию города Белокуриха Алтайского края (659900, <...> «а»),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределитель- ная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик):

- об обязании внести изменения в договор № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017, подписав дополнительное соглашение № 1 к договору в редакции Приложения № 1 к претензии исх. № И-18/03/19-05 от 19.03.2018;

- о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 3 850 014,32 руб.,

- о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 6 137 899 руб.,

- о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 10 803 574,73 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2018 возбужде- но производство по делу.

Истец и ответчик известили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разби- рательства, для участия в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в де- ле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда № 11.2200.3328.17 (к контракту от 30.10.2015 № 59 «Электроснабжение объекта туристско-рекреационного кластера Белокуриха «Белокуриха-2») на выполнение строительно-монтажных работ по ВЛ 110 кВ и монтажу волоконно-оптической линии свзи ВОЛС «Электроснабжение объекта туристско- рекреационного кластера Белокуриха «Белокуриха-2», по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика (приложение № 14) и в соответствии с утвержденной рабочей документацией, передаваемой генеральным подрядчиком субподрядчику для выполнения работ по договору (приложение № 1), сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг (приложение № 2) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3) осуществить работы по: строительно-монтажным работам по ВЛ 110 кВ и монтажу волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Электроснабжение объекта туристско-рекреационного кластера Белокуриха «Белокуриха-2», и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.2 договора результатом выполнения работ по договору является подпи- сание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний. Результат работ должен соответствовать требованиям: действующего законодательства; ГОСТ; ПУЭ; СНиП; иным нормативам, нормам, положени- ям, инструкциям, правилам; указаниям, в том: числе носящим рекомендательный характер, действующим на территории Российской Федерации; требованиям генерального подрядчика, в том числе в части соответствия утвержденной генеральным подрядчиком: рабочей документации; органов государственной власти и управления; органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными полномочиями в отношении создаваемого результата работ; иным требованиям, изложенным в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ осуществляется по календарному плану выполнения работ и услуг (приложение № 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ и услуг, с разделением на технологические этапы, связанные с обеспече- нием выполнения генеральным подрядчиком графика необходимых отключений действую- щих объектов для выполнения работ по договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок начала работ по договору - с момента заключения договора. Срок завершения работ - не позднее 120 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 2.3 договора начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в календарном плане выполнения работ и услуг (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны вправе изменить начальный, конечный, промежуточный (при наличии) срок выполнения работ, указанные в календарном плане выполнения работ и услуг, в следующих случаях:

- при сокращении срока выполнения работ;

- при продлении срока выполнения работ, если в ходе их выполнения будет выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, согласованных генеральным подрядчиком,

либо работы не могут быть выполнены субподрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам.

Изменение начального, конечного, промежуточного (при наличии) сроков выполнения работ, указанных в календарном плане выполнения работ и услуг, оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 2.5 договора сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является дата утверждения генеральным подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола о ре- зультатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг (приложение № 2), выполненной на основе сводного сметного расчета в составе рабочей документации и составляет 49 487 349,17 руб., в том числе НДС 18% 7 548 917,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расходы субподрядчика, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов, связанных с выполнением работ, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, сфор- мированных на основе локальных смет, утвержденных генеральным подрядчиком, в пределах цены договора. Генеральный подрядчик не компенсирует субподрядчику увеличение расходов, связанных с изменением курса рубля по отношению к иностранным валютам, в случае закупки субподрядчиком импортных материалов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ производится не позднее 30 календарных дней с момента предоставления генеральному подрядчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5 % от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования), и подписания сторонами следующих документов:

акта о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пункта 3.3.2 договора сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке: платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных работам, выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным работам, в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

Обращаясь в суд с настоящим иском, подрядчик указал, что им выполнены работы, предусмотренные условиями договора субподряда № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017, стоимостью 3 850 014,32 руб., при этом обязательства по оплате стоимости выполненных работ генеральным подрядчиком не исполнены.

Также субподрядчик указал, что им выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора субподряда № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017, стоимость которых составила 6 137 899 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 10 803 574,73 руб. В обоснование данного требования истец указал, что при выполнении работ по договору № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 субподрядчиком согласована с генеральным подрядчиком замена некоторых материалов, предусмотренных техническим заданием к договору (замена клиносочлененных зажимов ЗНК-15-2 на болтовые зажимы НБ-2-6, замена ПГС на местный грунт). В результате замены указанных материалов была сформи- рована экономия средств в размере 9 114 810,73 руб. (за счет разницы цен заменяемой арма- туры и ПГС). Кроме того, истец указал, что им в результате выполнения ответчиком работ по договору № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 собственными силами не получена прибыль в размере 1 688 764 руб.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика внести изменения в договор

№ 11.2200.3328.17 от 03.08.2017, подписав дополнительное соглашение № 1 к договору в редакции Приложения № 1 к претензии исх. № И-18/03/19-05 от 19.03.2018. Указанное требование истец мотивирует следующим.

08.09.2017 сторонами договора № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 подписан протокол согласительного совещания по обсуждению проекта Дополнительного соглашения к договору субподряда № 11.22.33.28.17 (к контракту от 30.10.2015 № 59 «Электроснабжение объекта туристско-рекреационного кластера Белокуриха «Белокуриха-2») на выполнение строительно-монтажных работ по ВЛ 110 кВ и монтажу волоконно-оптической линии связи ВОЛС «Электроснабжение объекта туристско-рекреационного кластера Белокуриха «Белокуриха2» от 03.08.2017. Согласно данному протоколу стороны согласовали пункты 1.3, 5.10, 2.2, 2.5, 3.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.7, 3.8, 3.10, 4.9, 5.1, 6.3, 8.2.1, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.3, 8.4, 11.7, 12.1, 14.2 в новой редакции, в частности:

- договор № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 дополнен пунктом 1.3 следующего содержания:

«Субподрядчик не несет ответственности за качество уже выполненного сторонней организацией объема работ, обозначенного в Приложении № 2 к Техническому заданию (Приложение № 14 к договору), входящего в объект строительства по настоящему договору, его соответствие требованиям, приведенным в п. 1.2 договора, при этом, заказчик уведом- лен, что недостатки выполненных сторонней организацией работ могут оказать влияние на результат выполненных по настоящему договору субподрядчиком работ в целом, что может быть выявлено как на этапе проведения пусковых испытаний, на этапе монтажа объемов субподрядчика, так и в течение гарантийного срока по договору, в связи с чем, штрафные санкции, связанные с недостатками выполненных сторонней организацией работ, заказчиком не начисляются.

В целях исполнения настоящего договора результаты выполненных сторонней организацией объемов работ, обозначенных в данном пункте (построенные основные средства, не- завершенное строительство), передаются по акту субподрядчику»;

- договор № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 дополнен пунктом 5.10 следующего содержания:

«Оплатить стоимость выполненных работ. При задержке генеральным подрядчиком оплаты за выполненные работы на срок более 14 (четырнадцати) календарных дней, субподрядчик вправе приостановить работы и воспользоваться правами, предусмотренными ст.719 ГК РФ. Субподрядчик обязуется возобновить работы непосредственно после устранения генеральным подрядчиком указанного нарушения»;

- пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции:

«Срок начала работ по договору с момента заключения настоящего договора и выполнения генподрядчиком п.п. 5.1, 5.2, 5.3»;

- пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции:

«Сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является дата утверждения генеральным подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта».

- пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции:

«Расходы субподрядчика, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов, связанных с выполнением работ и не входящих в перечень давальческих материалов, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат»;

- пункт 3.3.2 договора изложен в следующей редакции:

«Сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке: платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных работам, выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным работам, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний»;

- пункт 3.7 договора изложен в следующей редакции:

«Генеральный подрядчик вправе приостановить все платежи в пользу субподрядчика по договору подряда в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению, замене либо продлению договора страхования в соответствии с п. 4.18. и разделом 9 настоящего договора»;

- пункт 3.8 договора изложен в следующей редакции:

«При наличии у субподрядчика просроченной дебиторской задолженности перед генеральным подрядчиком по любому договору, заключенному между субподрядчиком и генеральным подрядчиком (за исключением задолженности по убыткам, штрафам, пеням, не- устойкам) последний имеет право в одностороннем порядке произвести зачет просроченной дебиторской задолженности с кредиторской задолженностью, возникающей у генерального подрядчика по договору. При этом указанный зачет не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств по договору»;

- пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции:

«Передать субподрядчику по акту в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания договора утвержденную генеральным подрядчиком "в производство работ"

Рабочую документацию в соответствии с приложением № 1, а также по акту передачи строительную площадку и геодезическую разбивку с указанием реперов и координат».

- пункт 8.2.1 договора изложен в следующей редакции:

«За нарушение сроков выполнения работ по этапу - пени в размере 0,05 % от цены этапа выполнения работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства»;

- пункт 8.2.4 договора изложен в следующей редакции:

«За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ генеральному подрядчику - пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства»;

- пункт 8.2.5 договора изложен в следующей редакции:

«За задержку устранения недостатков работ и/или задержку возмещения расходов Генерального подрядчика на устранение недостатков, - пени в размере 0,05 % от стоимости работ по устранению недостатков и стоимости работ, в результатах которых устраняются недостатки, за каждый день просрочки».

- пункт 8.2.6 договора изложен в следующей редакции:

«За задержку устранения дефектов в работах и конструкциях (материалах, сетях и т.п.) и/или за задержку возмещения расходов генерального подрядчика на устранение указанных дефектов, - пени в размере 0,05 % от стоимости работ по устранению дефектов и стоимости, подверженных дефектам конструкций (материалов, сетей и т.п.) за каждый день просрочки»;

- пункт 8.2.7 договора изложен в следующей редакции:

«За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего субподрядчику имущества - пени в размере 0,05 % от цены договора за каждые 10 дней просрочки до фактического исполнения обязательства»;

- пункт 8.3 договора изложить в следующей редакции:

«В случае если субподрядчик в согласованные сторонами сроки не устранил допущен- ные им недостатки, генеральный подрядчик вправе устранить их своими или привлеченны- ми силами с возложением на субподрядчика всех понесенных расходов. При этом генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика штраф в размере 30 % от стоимости работ по устранению недостатков»;

- пункт 8.4 договора изложить в следующей редакции:

«За нарушение генеральным подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору субподрядчик имеет право начислить генеральному подрядчику пени в размере 0,05 % от размера обязательства по оплате, срок исполнения которого нарушен генеральным подрядчиком, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства»;

- пункт 11.7 договора изложить в следующей редакции:

«Субподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях:

- возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении генерального подрядчика;

- остановки генеральным подрядчиком выполнения работ по письменному указанию генерального подрядчика по причинам, не зависящим от субподрядчика, на срок, превыша- ющий 60 (шестьдесят) дней. Договор будет считаться расторгнутым по основаниям, преду- смотренным настоящим пунктом по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней после да- ты направления генеральному подрядчику соответствующего уведомления. Субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика выполнения обязательств по оплате выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ;

- в иных случаях, когда такое право предоставлено субподрядчику действующим зако- нодательством.

Субподрядчик после направления уведомления генеральному подрядчику об одностороннем расторжении договора обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, пе- редать генеральному подрядчику объекты незавершенного строительства, рабочую и ис- полнительную документацию, материалы, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

После расторжения настоящего договора генеральный подрядчик вправе завершить строительство объекта самостоятельно и/или с привлечением любых других лиц.

При одностороннем расторжении договора по инициативе субподрядчика в случаях, не предусмотренных п.11.7 настоящего договора и при отсутствии вины генерального подрядчика, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10% от стоимости договора, а также упущенную выгоду генерального подрядчика.

Субподрядчик вправе после выполнения обязательств по договору переуступить права требования по договору в пользу финансово-кредитных учреждений»;

- пункт 12.1 договора изложить в следующей редакции:

«Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде, определяемому в соответствии с общими правилами подсудности в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации»;

- пункт 14.2 договора изложить в следующей редакции:

«Право собственности на результаты выполненных работ возникает у генерального подрядчика (риск случайной гибели или повреждения объекта переходит к генеральному подрядчику) после окончания работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным работам, после подписания акта о приемке выполненных работ и их полной оплаты (за ис- ключением суммы резервирования, предусмотренной пунктом 3.3 настоящего договора)».

Названный протокол подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом дополнительное соглашение к договору субподряда сторонами не оформлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществля- ется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор

№ 11.2200.3328.17 от 03.08.2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предва- рительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при усло- вии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 3 850 014,32 руб.

Истец указал, что во исполнение договора № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 субподрядчиком выполнены работы, стоимостью 3 850 014,32 руб.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять вы- полненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, стоимостью 3 850 014,32 руб., истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 3-М от 27.12.2017 на сумму 1 056 066,96 руб., № 4-М от 27.12.2017 на сумму 2 793 947,36 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 27.12.2017 на сумму 3 850 014,32 руб.

Названные акты, справка подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Вышеперечисленные акты, справка переданы субподрядчиком генеральному подрядчику сопроводительным письмом от 28.12.2017 № И-2483/12, вручены генеральному подрядчику 29.12.2017, о чем свидетельствует имеющийся на письме штамп входящей корреспонденции ответчика.

Ответчик письмом от 12.01.2018 № 1.1/20.4/181-исх указал на невозможность подписания актов о приемке выполненных работ № 3-М от 27.12.2017, № 4-М от 27.12.2017, мотиви- ровав свой отказа тем, что работы, отражённые в названных актах, выполнены не силами субподрядчика.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик, возражая против заявленного истцом требования о взыскании стоимости выполненных субподрядчиком работ в размере 3 850 014,32 руб., поддержал позицию, отраженную им в письме от 12.01.2018

№ 1.1/20.4/181-исх, указав, что работы, отраженные субподрядчиком в актах № 3-М от 27.12.2017, № 4-М от 27.12.2017, выполнены силами самого генерального подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ, отраженных субподрядчиком в актах № 3-М от 27.12.2017, № 4-М от 27.12.2017, силами общества «МРСК Сибири» ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства.

В материалы дела ответчиком представлен протокол от 21.11.2017, в котором отмечен факт несоблюдения обществом «ЦЭСП» графика производства работ, а также принято решение о распределении всего объема работ по строительству ВЛ-110 кВ «Белокуриха-2» между субподрядчиком (обществом «ЦЭСП») и генеральным подрядчиком (обществом «МРСК Сибири») следующим образом:

* врезка опоры в существующую ВЛ 110 кВ - общество «ЦЭСП»,

* установка фундаментов и опор, монтаж провода и ВОЛС с 46 по 64 опору - общество «МРСК Сибири»,

* установка фундаментов и опор, монтаж провода и ВОЛС с 65 по 80 опору - общество «ЦЭСП»,

* монтаж ВОЛС по существующей линии от ПС «Курортная » - общество «ЦЭСП».

Названный протокол подписан со стороны субподрядчика с отражением особого мнения, выразившего в следующем:

- пункт 1 «Отметили» дополнен субподрядчиком фразой следующего содержания: «От- метить неисполнение ПАО «МРСК Сибири» решений протокола от 08.09.2017 о заключении дополнительного соглашения к договору»,

- пункт 1 «Решили» изложен субподрядчиком в следующей редакции: «установка фундаментов и опор, монтаж провода и ВОЛС:

а) пикеты 46-53 - ПАО «МРСК Сибири», б) пикеты 54-64 – ООО «ЦЕСП», в) пикеты 65-80 - ПАО «МРСК Сибири».

В подтверждение фактического выполнения работ, отраженных сторонами в протоколе от 21.11.2017, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ хозяйствен- ным способом № 1, № 2 за ноябрь и декабрь 2017 года, из содержания которых следует, что филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» выполнены следующие виды работ по энергоснабжению объекта «Белокуриха»: монтаж фундаментов под опоры № 49, 50, 52, 53, 58, 60, 61, 62, 63; монтаж опор № 49, 50, 52, 53, 58, 60, 61, 62, 63; подвес провода с опоры № 1 по опору № 80 (акт № 1); монтаж фундаментов под опоры № 47, 51, 54, 57, 59, 64; монтаж опор № 47, 51, 54, 57, 59, 64 (акт № 2).

Наравне с актами № 1 и № 2 ответчиком в материалы дела представлены:

- акт геодезической разбивки (осей фундаментов под опору № 64) № 1 от 27.11.2017, ак- ты освидетельствования скрытых работ № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 27.11.2017, № 9 от 06.12.2017, № 10 от 08.12.2017,

- акт геодезической разбивки (осей фундаментов под опору № 59) от 30.11.2017, акты освидетельствования скрытых работ № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 30.11.2017, № 7, № 8 от 03.12.2017, № 9 от 11.12.2017, № 10 от 12.12.2017,

- акт геодезической разбивки (осей фундаментов под опору № 61) № 1 от 28.11.2017, ак- ты освидетельствования скрытых работ № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 29.11.2017, № 7, № 8 от 30.11.2017, № 9, № 10 от 08.12.2017,

- акт геодезической разбивки (осей фундаментов под опору № 60) от 20.12.2017, акты освидетельствования скрытых работ № 2, № 3, № 4 от 20.12.2017, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 от 21.12.2017, № 10 от 22.12.2017,

- акт геодезической разбивки (осей фундаментов под опору № 56) от 23.01.2018, акты освидетельствования скрытых работ № 2, № 3, № 4 от 20.02.2018, № 5, № 6, № 7, № 8 от 21.02.2018, № 25 от 25.02.2018,

- акт геодезической разбивки (осей фундаментов под опору № 55) № 1, акты освидетельствования скрытых работ № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 от 02.12.2017,

- акт геодезической разбивки (осей фундаментов под опору № 54) № 1 от 02.12.2017, ак- ты освидетельствования скрытых работ № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 02.12.2017, № 7, № 8 о 04.12.2017, № 9 от 12.12.2017, № 10 от 13.12.2017,

- акт геодезической разбивки (осей фундаментов под опору № 53) № 1 от 08.11.2017, ак- ты освидетельствования скрытых работ № 2, № 3, № 4 от 08.11.2017, № 5, № 6, № 7, № 8 от 09.12.2017, № 9 от 13.12.2017, № 10 от 14.12.2017.

Также ответчиком представлены паспорта качества, сертификаты соответствия, прото- колы испытаний в отношении примененных при выполнении работ материалов и приборов.

Определением от 30.08.2019 истцу предложено представить в материалы дела, в том числе доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору.

Во исполнение данного определения истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что факт выполнения субподрядчиком работ, стоимостью

3 850 014,32 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 3-М от 27.12.2017 на сумму 1 056 066,96 руб., № 4-М от 27.12.2017 на сумму 2 793 947,36 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 27.12.2017 на сумму 3 850 014,32 руб. Иных доказательств, подтвержда- ющих фактическое выполнение спорных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела первичных документов (акты освидетельствования скрытых работ, акты геодезической разбивки, паспорта качества, сертификаты соответствия, протоколы испытаний), принимая во внимание то обстоятельство, что получив от истца акты формы КС-2 и справку формы КС-3 (письмо от 28.12.2017 № И-2483/12) ответчик незамед- лительно (письмо от 12.01.2018 № 1.1/20.4/181-исх) возразил против их подписания с указа- нием мотивов, с учетом содержания протоколов совместных совещаний от 21.11.2017, от 16.01.2018, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела од- носторонние акты формы КС-2, справка формы КС-3 не могут подтверждать факт выполнения истцом спорных работ и их принятие ответчиком.

Факт выполнения спорных работ силами ответчика помимо представленной в материалы дела исполнительной и первичной документации подтвержден подписанными между ответчиком (подрядчиком) и Администрацией города Белокуриха (заказчиком) актами о приемке выполненных работ от 24.03.2018.

Принимая наличие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ силами ответчика, суд при отсутствии доказательств фактического выполнения спорных работ субподрядчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 850 014,32 руб.

По требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ в размере 6 137 899 руб. судом установлено следующее.

Обосновывая данное требование, истец указал, что в ходе выполнения работ субподрядчиком обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в про- ектно-сметной документации, без выполнения которых достижение результата работ по договору № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 невозможно.

По утверждению субподрядчика, в процессе выполнения работ по договору

№ 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 субподрядчиком выявлены работы, не предусмотренные условиями договора, и не включенные в смету дополнительные затраты:

- Срезка косогоров. Объемы данных работ не учтены в РД; - Категория грунтов не соответствует фактической; - Подготовка площадок под выкладку опор, подъездные дороги;

- Перевозка давальческих материалов от заказчика до места строительства, развоз материалов по пикетам;

- Командировочные расходы;

- Затраты на перебазировку техники до объекта и обратно, перемещение по трассе строительства.

По утверждению субподрядчика, вышеперечисленные дополнительные работы увеличи- вают сметную стоимость строительства на 6 674 482 руб.

Протоколом совместного совещания от 21.11.2017 принято решение об установлении порядка согласования дополнительного объема работ, не предусмотренного проектом, путем уведомления заказчика о непредвиденных работах с согласованием сметы на выполненный объем, далее включить в исполнительную документацию, КС принимать в объеме рабочей документации. Все недостающие затраты включить в дополнительное соглашение.

24.11.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № И-2280/11 с запросом на согласование дополнительного объема работ и увеличения сметной стоимости выполнения работ.

Общество «МРСК Сибири», рассмотрев письмо субподрядчика от 24.11.2017 исх. № И- 2280/11, направило в адрес общества «ЦЭСП» ответ от 04.12.2017 № 1.1/20.4/14867 об от- казе в согласовании дополнительных работ, увеличения сметной стоимости выполнения работ, цены договора, мотивируя данный отказ тем, что работы, поименованные в письме субподрядчика от 24.11.2017 исх. № И-2280/11 как «дополнительные» таковыми не являются, поскольку такие работы как срезка косогоров, подготовка площадок под выкладку опор, подъездные дороги учтены в сводном сметном расчете (приложение № 2 к договору), а затраты на перевозку давальческих материалов от заказчика до места строительства, развоз материалов по пикетам, командировочные расходы, затраты на перебазировку техники до объекта и обратно, перемещение по трассе строительства не предусмотрены условиями договора № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017, подписанному субподрядчиком без каких-либо возражений и разногласий по итогам ознакомления с конкурсной документацией, в том числе, техническим заданием, сметами и рабочей документации, следовательно, подлежат отнесению на субподрядчика.

Из содержания статьи 743 ГК РФ следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необ- ходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных про- стоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, ли- шается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по про- ведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобро-

совестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о наличии не учтенных техническим заданием работ истец уведомил ответчика письмом от 24.11.2017 исх. № И-2280/11.

Между тем, как следует из представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ № 2 от 23.10.2017, № 2 от 10.11.2017, № 2 от 04.11.2017, № 2 от 05.12.2017, № 2 от 02.12.2017, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, земляные работы по опорам 42, 44 выполнены субподрядчиком в октябре и ноябре 2017 года, то есть до даты уведомления генерального подрядчика о необходимости выполнения земляных работ в объеме большем, нежели предусмотрено договором.

Представленный истцом в дело локальный сметный расчет на сумму 529 130 руб. не подписан и не утвержден генподрядчиком.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств (письма субподрядчика от 24.11.2017 исх. № И-2280/11, актов освидетельствования скрытых работ № 2 от 23.10.2017, № 2 от 10.11.2017, № 2 от 04.11.2017, № 2 от 05.12.2017, № 2 от 02.12.2017) следует, что процедура согласования дополнительных работ и их стоимости, предусмотренная положениями статьи 743 ГК РФ, субподрядчиком не соблюдена.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования с генподрядчиком дополнительного объема работ, их стоимости, сроков их выполнения, суд, учитывая положения части 4 статьи 743 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии у генерального подрядчика обязательств по оплате выполненного субподрядчиком дополнительного объема работ.

В письме от 24.11.2017 исх. № И-2280/11 субподрядчик, наравне с земляными работами, указал на необходимость внесения в смету таких расходов как: перевозка давальческих материалов от заказчика до места строительства, развоз материалов по пикетам; командировочные расходы; затраты на перебазировку техники до объекта и обратно, перемещение по трассе строительства.

Как указано судом выше, ответчик письмом от 04.12.2017 № 1.1/20.4/14867 отказал истцу в увеличении сметной стоимости работ по договору, указав, что договор

№ 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 заключен сторонами посредством проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках то- варов, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», при этом каких-либо возраже- ний и разногласий по итогам ознакомления с конкурсной документацией, в том числе, техническим заданием, сметами и рабочей документацией, субподрядчиком до заключения договора не заявлено.

Проанализировав положения договора № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017, суд установил, что в пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что расходы субподрядчика, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов, связанных с выполнением работ, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат.

Также судом установлено, что перевозка грузов, а также разгрузочные работы предусмотрены в разделе 5 локального сметного расчета № 02-02-02 (приложение № 2.3 к договору № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя их содержания статьи 743 ГК РФ к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготов- ки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истец, заявляя о необходимости увеличения стоимости таких расходов как: перевозка давальческих материалов от заказчика до места строительства, развоз материалов по пике-

там; командировочные расходы; затраты на перебазировку техники до объекта и обратно, перемещение по трассе строительства, не представил в материалы дела доказательств, сви- детельствующих о невозможности приступить к другим работам или продолжить уже нача- тые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно: отсутствие у предъявленных к оплате работ признаков дополнительных, невнесение изменений в установленном порядке в дей- ствующий договор, учитывая приведенные выше нормы закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникшей на стороне заказчика обязанности по их оплате.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ в размере 6 137 899 руб. признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По требованию истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 10 803 574,73 руб.

Данное требование истец мотивирует следующим: в ходе выполнения работ субподрядчик обратился к генподрядчику с предложением о замене ПГС (песчано-гравийная смесь) на местный грунт (письма № И-1549/08 от 31.08.2017, № И-235/12 от 07.12.2017). Замена ПГС согласована генеральным подрядчиком письмом № 1.1/20.4/279-исх от 16.01.2018.

Кроме того, техническим заданием, рабочей документацией (приложение к договору субподряда) предусмотрено применение клиносочлененных зажимов ЗНК-15-2. Субподрядчик обратился к генподрядчику с письмом № И-2017/10 от 20.10.2017, в котором предложил замену клиносочлененных зажимов ЗНК-15-2 на болтовые зажимы НБ-2-6. Замена согласована генеральным подрядчиком письмом от 07.11.2017 № 1.1/20.4/13723-исх.

По мнению субподрядчика, в результате замены ПГС и клиносочлененных зажимов ЗНК-15-2 на местный грунт и болтовые зажимы НБ-2-6 образовалась экономия в размере

9 114 810,73 руб. Названная сумма квалифицирована истцом в качестве убытков (упущенной выгоды), причиненных субподрядчику в результате выполнения работ по договору

№ 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 силами генподрядчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков (упущенной выгоды) в размере 1 688 764 руб.:

- как указал истец, субподрядчик планировал получить 1 517 641 руб. в виде разницы между ценой оборудования (материалов), которые учены в сводной ведомости выполнения работ и услуг (Приложение № 2 к договору № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017), и ценой оборудования, которое субподрядчик планировал закупить по договору поставки материально- технических ресурсов № 06-11/17 от 09.11.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская Энергетическая Компания»;

- генподрядчиком в нарушение условий договора № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 само- стоятельно произвел работы по подвеске провода, в результате чего субподрядчику причи- нены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 171 123 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего ли- ца.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ес- ли законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его иму- щества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная вы- года).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор пред- ставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновываю- щие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнени- ем или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необ- ходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником наруше- ния обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредито- ром убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между сво- им поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнив- шее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или не- осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основа- ния ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 10 803 574,73 руб., мотивировал свои требования тем, что:

- в результате согласованной сторонами замены материалов образовалась экономия де- нежных средств в сумме 9 114 810,73 руб., которая не получена субподрядчиком по причине выполнения работ, предусматривающих применение данных материалов, силами генподрядчика,

- субподрядчик планировал получить 1 517 641 руб. в виде разницы между ценой оборудования (материалов), которые учены в сводной ведомости выполнения работ и услуг (Приложение № 2 к договору № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017), и ценой оборудования, которое субподрядчик планировал закупить по договору поставки материально-технических ресур- сов № 06-11/17 от 09.11.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская Энергетическая Компания». Между тем, указанные материалы поставлены генподрядчиком, что, по мнению подрядчика, является нарушением условий договора № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017,

- в нарушение условий договора № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 работы по подвеске провода, стоимостью 171 123 руб. произведены силами генерального подрядчика в период приостановления работ субподрядчиком.

Таким образом, позиция истца по требованию о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 10 803 574,73 руб. сводится к неправомерному, по мнению субподрядчика, выполнению работ по договору № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 силами генподрядчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями генерального подрядчика по выполнению работ своими силами и наличием у истца убытков.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.12.2017 исх. № И-2481/12 субподрядчик уведомил генподрядчика о приостановке выполнения работ по договору № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017, мотивировав данное действие отказом генподрядчика в согласовании дополнительных работ и затрат субподрядчика на сумму 6 674 482 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для пере- работки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо со- здают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекраще- нии работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, как указано судом выше, процедура согласования дополнительных работ и их стоимости, предусмотренная частями 3-5 статьи 743 ГК РФ, субподрядчиком не соблюде- на, следовательно, приостановление работ по договору № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 по причине необходимости выполнения дополнительных работ является необоснованной.

Как указал ответчик, выполнение работ по договору силами генподрядчика обусловлено действиями самого субподрядчика, нарушившего сроки выполнения работ по договору. Кроме того, факт выполнения части работ по договору № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 силами ПАО «МРСК Сибири» согласован сторонами на совместном совещании, состоявшемся 21.11.2017, что отражено в протоколе от 21.11.2017.

Вместе с тем обязательства, зафиксированные в протоколе от 21.11.2017, субподрядчиком не исполнены (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что послу- жило основанием для выполнения указанных работ самим генподрядчиком.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 1 к договору

№ 11.2200.3328.17 от 03.08.2017) проведение строительно-монтажных работ ВЛ должно быть завершено в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых указывал на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору: № 1.1/20.4/11683-исх от 21.09.2017; № 1.1/20.4/13163-исх от 20.10.2017; № 1.1/20.4/13602-исх от 02.11.2017. Кроме того, факт несоблюдения субподрядчиком сроков календарного графика выполнения работ отражен сторонами в протоколе совещания от 21.11.2017, по результа- там которого сторонами достигнуто соглашение о разделении подлежащего выполнению объёма работ по договору между истцом и ответчиком.

Также в адрес субподрядчика направлено письмо генерального подрядчика от 26.01.2018 исх. № 1.1/20.4/1143-исх, из содержания которого следует, что по состоянию на 24.01.2018 субподрядчиком не выполнен объем работ, отраженный в протоколе от 21.11.2017, что су- щественно влияет на сроки ввода в эксплуатацию строящегося объекта, в связи с чем субподрядчик уведомлен о том, что комплекс работ по монтажу провода на строящейся ВЛ-110 Кв будет выполнен силами самого генерального подрядчика.

Факт выполнения спорных работ силами ответчика помимо представленной в материалы дела исполнительной и первичной документации подтвержден подписанными между ответчиком (подрядчиком) и Администрацией города Белокуриха (заказчиком) актами о приемке выполненных работ от 24.03.2018.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями генерального подрядчика по выполнению работ своими силами и наличием у субподрядчика убытков, причиненных ему действиями генподрядчика.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитыва- лись при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Разница между ценой, указанной в договоре и стоимостью фактически выполненных работ, которая может образоваться в результате изменения проектной документации (умень- шения стоимости материалов, оборудования), по смыслу статьи 710 ГК РФ не может быть признано экономией подрядчика.

Названный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 № 307-ЭС17-12959.

С учетом изложенного заявленное обществом «ЦЭСП» требование о взыскании с общества «МРСК Сибири» убытков в размере 10 803 574,73 руб. признается судом необоснован- ным и не подлежит удовлетворению.

По требованию об обязании ответчика внести изменения в договор № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017, подписав дополнительное соглашение № 1 к договору в редакции Приложения № 1 к претензии исх. № И-18/03/19-05 от 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по согла- шению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 2.4 договора № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 предусмотрено, что изменение начального, конечного, промежуточного (при наличии) сроков выполнения работ, указанных в календарном плане выполнения работ и услуг, оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 11.2 договора любые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъем- лемой частью договора.

Истец, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика внести изменения в договор № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017, подписав дополнительное соглашение № 1 к договору в

редакции приложения № 1 к претензии исх. № И-18/03/19-05 от 19.03.2018, указал, что дополнительное соглашение по результатам согласования сторонами новых редакций отдельных пунктов договора, ответчиком не подписано.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 сторонами договора № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 подписан протокол согласительного совещания по обсуждению проекта Дополнительного соглашения к договору субподряда № 11.22.33.28.17 от 03.08.2017 (к контракту от 30.10.2015 № 59 «Электроснабжение объекта туристско-рекреационного кластера Белокуриха «Белокуриха-2») на выполнение строительно-монтажных работ по ВЛ 110 кВ и монтажу волоконно-оптической линии связи ВОЛС «Электроснабжение объекта туристско- рекреационного кластера Белокуриха «Белокуриха2». Согласно данному протоколу пункты 1.3, 5.10, 2.2, 2.5, 3.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.7, 3.8, 3.10, 4.9, 5.1, 6.3, 8.2.1, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.3, 8.4, 11.7, 12.1, 14.2 договора № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017 изложены сторонами в новой редакции.

При этом дополнительное соглашение, являющееся приложением к договору № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017, сторонами не оформлено.

Из материалов дела следует, что протокол согласительного совещания от 08.09.2017 заключен в письменной форме, так же как и договор субподряда.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена доку- ментами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая вышеприведённое правовое регулирование, а также то, что:

- протокол согласительного совещания по обсуждению проекта Дополнительного соглашения к договору субподряда № 11.22.33.28.17 от 03.08.2017 подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика,

- о подписании указанного документа неуполномоченными лицами сторонами не заявлено,

- протокол согласительного совещания содержит согласованные сторонами формули- ровки пунктов 1.3, 5.10, 2.2, 2.5, 3.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.7, 3.8, 3.10, 4.9, 5.1, 6.3, 8.2.1, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.3, 8.4, 11.7, 12.1, 14.2 договора № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017,

суд пришел к выводу, что спорным протоколом сторонами внесены изменения в договор № 11.2200.3328.17 от 03.08.2017.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими зако- нами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересо- ванной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответ- ствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заин- тересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит обще- ственным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что работы, предусмотренные условиями договора субподряда № 11.22.33.28.17 от 03.08.2017, на дату обра- щения истца в суд (08.06.2018) выполнены генподрядчиком и сданы заказчику по контракту от 30.10.2015 № 59, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные между истцом и третьим лицом – Администрацией города Белокуриха.

Таким образом, подрядчик обратился в суд с требованием о внесении изменений в договор субподряда № 11.22.33.28.17 от 03.08.2017, касающихся, в числе прочего, срока выполнения работ, после того, как работы по указанному договору выполнены иным лицом (генподрядчиком).

Суд, оценив доводы сторон и представленные ими в подтверждение своих доводов до- кументы, полагает, что истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление матери- ала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет про- изведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и по- требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик со- храняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в су- дебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Целью норм статьи 451 ГК РФ, регулирующих изменение договора, является такая нова- ция договорных условий, которая позволяет заинтересованной стороне в итоге исполнить договор и избежать несправедливых потерь, вызванных самим процессом исполнения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба. Истцом также не

приведены основания, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств (обстоятельств находящихся вне контроля сторон, существовавших на момент заключения контракта), которые могли быть признаны судом в качестве оснований для изменения условий договора по статье 451 Кодекса.

При этом судом учтено, что истец, как участник аукциона, был ознакомлен с предло- женной формой договора при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринима- тельской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением проектных работ.

В связи с чем суд считает справедливым довод ответчика о том, что изменение условий договора по требованию истца произвольным способом изменяет условия закупки, тем са- мым, нивелирует условия проведенного конкурса. Изменение условий договора после определения победителя не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции). Кроме того, увеличение цены договора в данном случае нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие суще- ственное значение для определения цены на торгах.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для внесения изменений в договор субподряда № 11.22.33.28.17 от 03.08.2017 путем обязания ответчика подписать дополнительное соглашение № 1 к договору в редакции Приложения № 1 к претензии исх. № И- 18/03/19-05 от 19.03.2018.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 132 957 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 134 678 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер от 28.05.2018.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 132 957 руб. подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в сумме 1 721 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налого- вого кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск, дата регистрации - 10.03.2010) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 721 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.05.2020 2:57:13

Кому выдана Данекина Лилия Александровна