Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10062/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф., Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания - 20» на решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 01.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дябин Д.Б., Еникеева Л.И., Фролова С.В.)

по делу № А70-10062/2025 по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (150003, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания - 20» (625005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти»

(ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания - 20» - ФИО1

по доверенности от 20.05.2024 (срок действия 3 года); публичного акционерного общества «Банк ПСБ» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2025 (срок действия по 27.02.2028).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания - 20» (далее - ООО «ТСК-20», общество, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 28.06.2024 № 28982-24-10 в размере 5 197 645 руб. 01 коп.,

в том числе 5 090 223 руб. 11 коп. по регрессному требованию, 49 786 руб. 57 коп.

процентов за период с 04.04.2025 по 24.04.2025, 7 635 руб. 33 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – АО «Связьтранснефть»).

Решением от 24.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТСК-20» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не исследовали законность совершения Банком платежа по требованию бенефициара, направление бенефициаром требования гаранту является безусловным основанием для его оплаты, но не исключает проверку правомерности предъявления данного требования; требование о выплате по банковской гарантии заявлено бенефициаром необоснованно, судами не дана оценка правомерности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту и ее размера, соответствующие документы

не истребовались и Банком; бенефициар не представил доказательств несения убытков вследствие нарушения принципалом условий договора подряда; независимость банковской гарантии не является абсолютной, выплата должна быть обоснована бенефициаром по праву и по размеру; начисленная бенефициаром неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд перешел к судебному заседанию

по завершении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, при поступлении в суд новых доказательств, с которыми ответчик не был ознакомлен; размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик привел аргументы о том, что отзыв третьего лица (АО «Связьтранснефть») поступил за день до судебного заседания, не был направлен в его адрес и из-за перехода к рассмотрению дела по существу ответчик был лишен возможности подготовить возражения; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Банк ПСБ» указывает на законность

и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной

инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

АО «Связьтранснефть» (заказчик) и ООО «ТСК-20» (подрядчик) заключен контракт

на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» от 17.06.2024 № 01-2024-280 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах организаций системы «Транснефть».

ООО «ТСК-20» (принципал) на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) присоединилось в качестве стороны договора к Правилам и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) с заявкой на предоставление гарантии в пользу АО «Связьтранснефть» (бенефициар) для исполнения обязательств по контракту.

Правилами присоединения установлено, что договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях правил и заявления о присоединении к правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами (пункт 1.5 Правил).

Присоединение к правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью принципала, посредством информационной системы (пункты 2.4, 3.1 Правил).

Принципал, присоединяясь к договору, полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие изменения, вносимые в него, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны (пункты 3.5, 3.6 Правил).

В силу пункта 7.2.2 Правил по получении требования бенефициара гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования

с приложением.

Согласно пункту 8.2.2 Правил принципал обязуется в течение одного рабочего дня с момента получения от гаранта копии требования бенефициара и копий, приложенных

к нему документов, сообщить гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения гарантом требования бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обеспечиваемого гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

Гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи

с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием

должно быть произведено принципалом в течение 7 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1).

Пунктами 10.2 и 8.2.1 Правил предусмотрено, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке.

Банком 28.06.2024 выдана принципалу банковская гарантия № 28982-24-10 сроком действия до 29.01.2025, в соответствии с условиями которой Банк принял на себя обязательство по первому письменному требованию бенефициара уплатить ему любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии в размере 5 564 180 руб. 80 коп. (пункт 6 гарантии) в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями пункта 1 банковской гарантии предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные условиями контракта, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным контрактом, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных контрактом.

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 1 гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными(-м) на то лицами (-ом) и скрепленное печатью бенефициара, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.

В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи

с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту, и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи контракта, положения которого нарушены принципалом и за нарушение, которого контрактом установлена ответственность принципала.

ПАО «Промсвязьбанк» получено требование бенефициара от 27.01.2025

№ СТН-01-12-24/819 о совершении платежа по гарантии в размере 5 090 223 руб. 11 коп. В требования бенефициар указал, что запрашиваемая сумма в размере 5 090 223 руб.

11 коп. взыскивается в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту № 01-2024-280, а именно из-за срыва срока завершения работ по объекту (пункт 7.1 контракта).

В обоснование платежа по банковской гарантии представлены следующие документы: расчет неустойки, копия банковской гарантии № 28982-24-10 от 28.06.2024,

копия претензии от 27.01.2025 № СТН-01-12-11/7, ранее направленной в адрес принципала (ООО «ТСК-20»), копия протокола от 11.08.2022 № 14 внеочередного общего собрания акционеров АО «Связьтранснефть», копия доверенности представителя.

Банк направил принципалу уведомление от 29.01.2025 № 22586 о поступлении требований бенефициара от 27.01.2025 № СТН-01-12-24/819.

Выплата Банком по гарантии в пользу бенефициара осуществлена в размере 5 090 223 руб. 11 коп., после чего ПАО «Промсвязьбанк» предъявило принципалу требование от 03.04.2025 № 29427 о возмещении уплаченной по гарантии суммы, содержащее уведомление об оплате бенефициару денежной суммы в размере

5 090 223 руб. 11 коп., однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, исходя из фактического количества календарных дней (пункт 10.5 Правил).

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения (й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % (ноль целых

и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Неустойка взыскивается в претензионном порядке, срок ответа на претензию (три) рабочих дня (пункт 11.2 Правил).

Исходя из пункта 11.4 Правил, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты указанной неустойки (штрафа) - в течение

3 (трех) рабочих дней с даты направления соответствующего требования.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТСК-20» требований о погашении задолженности по банковской гарантии, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд

с иском о взыскании с ответчика 5 090 223 руб. 11 коп., 49 786 руб. 57 коп., процентов (плата за пользование средствами) за период с 04.04.2025 по 24.04.2025, 7 635 руб. 33 коп. пени за 16.04.2025, 50 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из соответствия требования бенефициара о выплате по банковской гарантии условиям банковской гарантии, правомерности осуществления гарантом платежа по требованию бенефициара, возникновения у гаранта права на возмещение уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, злоупотребления правом со стороны бенефициара при предъявлении требования

по банковской гарантии не усмотрел; рассмотрев доводы ответчика, оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ начисленной неустойки за просрочку исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и штрафа

за неисполнение принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил,

не установил; признал, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает

на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана,

от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 375 ГК РФ о получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему

документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В пункте 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Поскольку банковская гарантия является строго формальным обязательством, отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных

с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019)).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора от 05.06.2019).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе банковскую гарантию № 28982-24-10, Правила, требование бенефициара от 27.01.2025 № СТН-01-12-24/819, уведомление

от 29.01.2025 № 22586, платежное поручение от 03.04.2025 № 84978, исходя из того, что требование бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, предъявлены

в установленном порядке, в срок действия банковской гарантии и в пределах ограниченной банковской гарантией суммы, не установив обстоятельств, указывающих на то, что у гаранта возникли сомнения относительно достоверности документов либо того, что они исходят не от бенефициара, не установив злоупотребления бенефициаром правом на безусловное получение выплаты, суды первой и апелляционной инстанции признали действия Банка по выплате бенефициару суммы по банковской гарантии правомерными, пришли к обоснованному выводу о возникновении у принципала обязанности возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы, взыскав с ООО «ТСК-20» задолженность в сумме 5 090 223 руб. 11 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исследования в рамках настоящего дела обстоятельств, связанных с основаниями привлечения принципала

к ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, обоснованно отклонены судами.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта

и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021

№ 306-ЭС21-9964).

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Учитывая сформированную правовую позицию относительно особых правовых последствий в случае необоснованной выплаты по гарантии, ООО «ТСК-20» (принципал) вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления требования бенефициару в порядке статьи 375.1 ГК РФ, и в той части, в которой указанные

требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности.

Установив, что возмещение истцу уплаченных бенефициару денежных сумм

по банковской гарантии ответчиком в установленные соглашением сроки не произведено, проверив расчеты и признав их обоснованными, суды пришли к выводу о правомерном начислении процентов на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, за период

с 04.04.2025 по 24.04.2025 (пункт 10.4 Правил), неустойки за просрочку исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения (пункт 11.1 Правил), штрафа

за неисполнение принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил (пункт 11.4 Правил), удовлетворив исковые требования в данной части.

Доводы заявителя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом исходил того, что размер неустойки (0,15 %) соответствует принципу компенсационного характера санкций

в гражданском праве, не превышает обычно принятый и применяемый в деловом обороте размер неустойки, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее - Постановление № 12) в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют

в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным Кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 26.05.2025 Арбитражного суда

Тюменской области исковое заявление Банка принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2025 в 11 час. 45 мин. Судом разъяснено, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание

и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 19.06.2025 в 11 час. 50 мин.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом извещен о споре по настоящему делу, своевременно получив копию определения о принятии иска (03.06.2025), через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 28.05.2025 подал ходатайство об ознакомлении

с материалами дела в электронном виде, между тем явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание суда первой инстанции и рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя ООО «ТСК-20».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен судом первой инстанции

в реализации своих процессуальных прав и рассмотрение иска по существу нарушило права и законные интересы данного лица. Ссылаясь на нарушение своих прав

на представление возражений в связи с тем, что ответчик не был ознакомлен с отзывом третьего лица, заявитель и в кассационной жалобе не приводит мотивированных возражений относительно позиции третьего лица, указавшего на отсутствие у него информации, влияющей на принятие судом решения по делу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10062/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов