Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А82-12857/2023

76/2023-14692738(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12857/2023
г. Ярославль
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Угличскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к генеральному директору ООО "Молот" ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

3-е лицо – АО «Нормарк»

при участии: от заявителя – не явились от ответчика – ФИО2 от 3-го лица - не явились

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Угличскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Молот» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Нормарк».

В судебном заседании ответчик дал пояснения, вину признал.

Заявитель и 3-е лицо явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, от заявителя поступили документы.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия указанных лиц.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «Blue Fox» с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальном предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.07.2023.

При решении вопроса о привлечении генерального директора ООО «Молот» ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за реализацию индивидуальными предпринимателями товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Протоколом № 068565 от 25.07.2023 об административном правонарушении, составленным ст.инспектором ИАЗ ОМВД России по Угличскому району, установлен факт реализации генеральным директором ООО «Молот» ФИО2 19.07.2023 около 11 часов 20 минут в торговой точке под наименованием «Хобби», расположенной по адресу: <...>, товаров в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальном предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.07.2023, маркированных логотипом товарного знака «Blue Fox».

Согласно имеющемуся в материалах дела письму АО «Нормарк» Исх. № КФ-022/23 от 21.07.2023, исследуемая продукция, содержащая товарный знак «Blue Fox», принадлежащий компании «Rapala VMC Oyj», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции:

1. Упаковка контрафактной блесны и полиграфия на ней низкого качества. 2. На упаковке контрафактной блесны отсутствует пластиковый блистер.

3. На обратной стороне «лепестка» контрафактной блесны отсутствует выгравированный номер.

4. Формы, технологические особенности, расцветки и крючки контрафактных блесен не соответствуют оригинальным.

5. Цена контрафактной блесны в розничной продаже менее 450 рублей.

Указанное письмо по своей правовой природе не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, но относится к доказательствам по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает событие административного правонарушения установленным, контрафактность изъятой продукции доказанной.

Доказательств того факта, что реализуемый ответчиком товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Доводы административного органа не оспорены.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 19.07.2023и другими добытыми по делу доказательствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.

Суд также считает доказанной вину предпринимателя в реализации товара, произведенного с использованием чужого зарегистрированного товарного знака.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что генеральный директор ООО «Молот» ФИО2 в предшествующий годичный срок не привлекался к административной ответственности по аналогичной статье КоАП (отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты), суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь генерального директора ООО "Молот" ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить генерального директора ООО "Молот" Овчинникова Олега Юрьевича (ИНН 761009899303, ОГРН 317762700018782) о недопустимости нарушения впредь действующего законодательства о товарных знаках.

Уничтожить продукцию, изъятую согласно протокола осмотр от 19.07.2023, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья С.Е. Секерина